Maxime Weissbaum

Je suis pour la retraite à 60 ans pour toutes et tous. Et je préciserais que les personnes qui passent à la retraite ne sont pas soudainement improductives, bien au contraire : l'économie capitaliste s'effondrerait sans la masse de travail effectué de façon non-rémunérée et largement pris en charge par les personnes âgées (garde, associatif, etc.).

Des plafonds devraient être mis en place pour les salaires, pas pour l'AVS qui ne permet pas de vivre dignement à elle seule. En effet, comment justifier décemment qu'un grand patron gagne des centaines de fois plus que l'employé le moins payé de son entreprise ? Cela ne devrait pas dépasser 3x, par ex. minimum de 4'000.- et maximum de 16'000.-.

Oui, mais cette mesure doit être accompagnée d'une politique de rénovation massive des bâtiments pour limiter la pression sur les limites planétaires, ainsi que de l'expropriation des grands promoteurs immobiliers (cf. la tentative berlinoise). A terme, je souhaite l'abolition de la propriété (ici foncière) exclusivement lucrative.

L'impôt sur le sucre est un impôt sur la consommation. De tels impôts frappent les personnes à faible revenu de manière disproportionnée et sont par conséquent antisociaux. La réduction de la teneur en sucre des aliments peut être encouragée par d'autres mesures.

Il faudra néanmoins davantage considérer la santé mentale de la population, en particulier celle des jeunes.

L'approvisionnement de la population en services de santé est une responsabilité de la Confédération. La composition actuelle du Parlement a pour conséquence que les partis de droite imposent des coupes budgétaires dans ce domaine également. Malheureusement, la plupart des cantons mènent également une politique de santé néolibérale. Une planification à l'échelle fédérale est une bonne idée, mais il faut plus de ressources (et éventuellement des possibilités pour les cantons de financer des resso

Toutes les personnes domiciliées en Suisse devraient obtenir automatiquement la nationalité́ suisse après 5 ans.

Oui, mais cela ne doit pas être instrumentalisé par le patronat pour exercer une pression sur les salaires et les conditions de travail.

Ou même après un an.

Ou l'abolition de la mention de genre à l'état civil.

Baisser l'impôt fédéral direct, qui est progressif, ne ferait qu'enrichir les riches et affaiblir le service public. Je suis au contraire favorable à une hausse massive d'impôts sur les revenus du capital (dividendes, loyers perçus, etc.), aujourd'hui moins taxés que les revenus du travail (salaires).

Oui, avec un taux très progressif.

Il faut par ailleurs interdire tout investissement qui va clairement à l'encontre des besoins humains et des limites planétaires.

Ce ne sont pas les règles de construction mais la propriété foncière qui est responsable des loyers élevés et de la pénurie de logement. Par ailleurs, il faut veiller à ce que les logements existants soient abordables (abolition de la propriété foncière lucrative pour une propriété d'usage) et à ce que l'on n'en construise pas simplement toujours de nouveaux (rénovation).

Le trafic automobile doit au contraire être drastiquement réduit si l'on veut décemment lutter contre le dérèglement climatique. Il faut notamment repenser le travail pour que chaque personne puisse exercer une activité qui fasse sens pour elle et qui soit proche de son lieu de vie. Par ailleurs, une baisse drastique du temps de travail (25h/semaine) permettrait de diminuer les déplacements.

Cela est même nécessaire d'ici 2030 ! Parallèlement, un développement massif des transports public est nécessaire, en garantissant que ceux-ci soient abordables, afin de permettre un transfert modal socialement juste.

Ne pas avoir le courage d'interdire les activités économiques qui exercent une pression sandaleuse sur les limites planétaires (déjà largement dépassées), c'est se priver définitivement d'un avenir sûr dans lequel nous pouvons continuer à mener nos existences librement.

La politique énergétique (et climatique) doit avant tout viser la décroissance économique pour ne pas dégrader davantage l'environnement.

Oui, mais il faut que des moyens financiers conséquents ainsi qu'une période de transition suffisante soient mis à disposition des exploitations agricoles afin de leur permettre de réaliser leur transitions.

Je suis également pour une baisse drastique de la production de viande. Cela commence par subventionner davantage la vente de produits végétaux que celle de produits issus de l'élevage, contrairement à aujourd'hui (cf. alliance climatique).

Cela doit être une considération centrale sur l'ensemble du territoire.

Le développement des low-techs (= technologies utiles, accessibles et durables) est urgent.

Je ne suis pas convaincu de l'utilité.

Je suis pour un démantèlement des GAFAM et autres méga plateformes au profit d'un service public numérique. Cela pourrait être un projet développé au niveau européen compte tenu de l'ampleur de la tâche.

Je suis absolument contre cette initiative car elle s'attaque aux médias publics ainsi qu'à l'ensemble de l'offre culturelle et sportive suisse, qui sont pour moi garants d'une certaine cohésion sociale (cf. les médias français dominés par l'extrême droite). Toutefois, il serait bien de repenser le système de redevance TV et radio, car celui-ci est aujourd'hui socialement injuste.

Oui, malgré le risque que la droite l'utilise pour s'attaquer à l'Etat social et aux mesures pour le climat.

Je suis pour l'abolition de l'armée suisse.

Certains secteurs comme le numérique ou les réserves de ressources naturelles doivent être organisés à un niveau supranational à mon sens. Je suis néanmoins contre une adhésion à l'UE néolibérale telle qu'elle existe aujourd'hui.

Je suis contre tout accord de libre-échange intercontinental pour des raisons écologique et décoloniales.

A ce sujet, la totalité des avoirs d'oligarques russes en Suisse doit être expropriée. Cet argent pourra être utilisé pour réduire l'augmentation des coûts de l'énergie pour les ménages, pour financer des politiques climatiques ou pour la reconstruction de l'Ukraine, comme le revendique le GSsA.

Cet argument permet de justifier une répression sans cesse plus forte.

Les riches deviennent toujours plus riches et les pauvres toujours plus pauvres. La réalité contredit cette thèse.

Les chances d'améliorer nos vies sont évidentes, mais nous ne pouvons pas faire l'impasse sur un contrôle démocratique dans le système capitaliste et sur le respect des droits humains et des droits fondamentaux, y compris lors du développement et de l'utilisation de nouvelles technologies.

Les enjeux écologiques nécessitent une décroissance économique gérée de façon démocratique à toutes les échelles.

Mais avec des règles très claires et avant tout pour la promotion d'une agriculture locale et écologique aux normes environnementales élevées et avec de meilleures conditions de travail.

Ma réponse est valable si par sécurité on entent la police, qui est une institution qui perpétue les inégalités et les discriminations. Si par sécurité publique on entend par exemple que des mesures préventives soient prises contre les violences sexuelles, alors il faudrait investir beaucoup plus. Par ailleurs, la sécurité est avant tout sociale : avoir un toit sur la tête, manger à sa faim, recevoir des soins, etc.

En ayant conscience de la dimension post-coloniale de l'aide au développement.