Donat Waber

Es braucht nicht finanzielle Förderungen. Es genügt, wenn weniger bürokratische Hürden bestehen im Bewilligungsverfahren. Ein vereinfachtes Verfahren für Neugründung von Genossenschaften würde ich allerdings begrüssen.

Höhere Kinderzulagen allerdings, dürften durch die Familienausgleichskasse finanziert werden. Auch betriebliche Kinderzulagen sind AHV-Beitragsbefreit und werden von den Arbeitgebern bezahlt.

Der Missbrauch macht es leider notwendig, wobei die Überwachung verhältnismässig und moderat erfolgen sollte.

Die Regelungen sind für Arbeitgeber schon heute eine Last. Erweiterungen wären zum Nachteil von Arbeitnehmer im "gebährfähigen Alter", was nicht Sinn der Sache sein kann.

Noch besser wären wirksame kostendämmende Massnahmen im Gesundheitswesen. Dazu braucht es weniger Bürokratie (Pflegedokumentation in Heimen, Spitäler), weniger hohe Vorgaben an z.Bsp. Fachspezialisten (mind. soviel durchgeführte Operationen pro Jahr, damit man die Lizenz nicht verliert, die zu unnötigen Operationen führen), Intrigen in Spitälern (Inselspital, Uniklinik Waldau) usw. Da krankt es im Gesundheitswesen gewaltig.

Siehe oben. Die Problematik muss ganzheitlicher, schweizweit angegangen werden. Ich befürchte, dass der Kanton hier die rechten Mittel und Wege findet. Es gab schon zuviele Schliessungen durch kleine Spitäler auf Kosten des Molochs Insel, bei dem man hingegen keine Kosten und Aufwände scheut.

Die dadurch entstehende Unruhe schadet den betroffenen und den nicht betroffenen Kindern gleichermassen. Die einen fühlen sich gestresst, mithalten zu müssen. Die anderen werden unnötig gebremst.

Ja, damit ein mindest Sprachniveau erreicht ist. Vorher ist es unnötig Stress für Lehrkraft und Schüler.

Ja, aber generell nicht zu früh (ab 5. Klasse) und mit freier Lehrmittelwahl (mille feuille war im Anfang ziemlich ungenügend).

Diese Frage kann sehr weit ausgelegt werden: Die Unterstützung sollte sich auf offensichtlich benachteiligte Familien beschränkt und entsprechend restriktiv angewendet werden.

Nein, die Schweiz soll sich auf die humanitäre Hilfe vor Ort konzentrieren. Diese Hilfe ist effektiver und sinnvoller.

Eine starke Förderung bedeutet leider eine verstärkte Migration. Daher lehne ich solche Massnahmen ab. Die Unterstützung wäre grundsätzlich zu begrüssen, müsste aber an strenge Auflagen gebunden sein (was man aus dieser Frage nicht ableiten kann).

Ja, die Auflagen müssen hoch sein. Die Einbürgerung soll mit Anstrengung erarbeitet und erreicht werden.

Die Frage impliziert, dass vermutlich mit dem aktuellen System Missbrauch stattfindet. Somit ist das System grundsätzlich zu hinterfragen. Wie wäre es, wenn die Vergütung an eine Arbeit zum Gemeinwohl gebunden ist (beispielsweise Mitarbeit im öffentlichen Gemeinwesen).

Die Mängel bei der Personenfreizügigkeit sind offensichtlich. Es braucht hier dringend Korrekturen. Gerade die Rentenproblematik (Sozivalversicherungen allg.) ist unbefriedigend.

Die Kosten für diesen Prestigebau sind viel zu hoch.

Cannabis mit hohem THC Gehalt kann grosse Schäden anrichten. Zudem ist der Konsum oftmals Einstieg zu härteren Drogen. Als ehemaliger langjähriger Mitarbeiter in einer Suchtinstitution kann ich nur vor einer Verharmlosung warnen.

Die schriftliche Sprache muss weiterhin lesbar bleiben.

Die Frage ist falsch formuliert: Es ist falsch, dass Fleischkonsum verboten werden sollte. Die Wahl soll beim Konsumenten liegen und daraus folgt eine freiwillige Entscheidung des Kantinenbetreibers. Ich bin gegen solche Verbote.

Der Kanton soll sparen und nicht hier und dort Geld ausgeben. Schon gar nicht bei den Medien.

Es wäre allerdings ebenfalls zu begrüssen, wenn freiwillige Spenden an (frei)kirchliche Organisation von den Steuern abgezogen werden könnten. Diese leisten ebenso einen nicht unerheblichen Beitrag an das Gemeinwohl.

Ja, weil der Kanton im CH Vergleich schlecht da steht und im Hintertreffen ist.

Die Staatsquote ist zu hoch und muss abgebaut werden. Weniger Bürokratie in vielen Bereichen wäre möglich.

Das würde 1. die Bürokratie unglaublich erhöhen (mehr Steuererklärungen zu bearbeiten) und 2. die traditionellen Familien (Einverdienerhaushalte) massiv benachteiligen. Die Heiratsstrafe kann anders gelöst werden.

Wobei die "Zentrumslasten"-Fragen grundsätzlich diskutiert werden müssen.

Der Eigenmmietwert war eine der ungerechtesten Steuern. Das gehört ersatzlos abgeschafft.

Alle Banken sollen gleich lange Spiesse erhalten. Daher ist es Folgerichtig, wenn dies auch für die BEKB zutrifft. Gleichzeitig darf es grundsätzlich für keine Firma ein "Too big to Fail" mehr geben.

Mindestlöhne haben z.Bsp. in Italien gezeigt, dass die Probleme in Bezug auf Arbeitsfrieden grösser werden. Die sozialen Probleme werden hingegen damit nicht gelöst.

Der Sonntag und die allg. Feiertage sind zu schützen. Die grosszügige Auslegung von Tankstellenshops (mit praktischem Vollsortiment) und anderen Tricks (wie bei einem bekannten Berner Warenhaus) sind hingegen abzustellen.

Das ist unnötige Bürokratie und verändert die Situation leider nicht.

Teilweise ja: z.Bsp. Verwaltungsdienstleistung: Zentralisierung bedeutet nicht zwingend weniger Kosten (tiefere Mieten, tiefere Löhne bei Angestellten usw.).

AKWs der neusten Generation können die alten Brennstäbe nochmals verwenden. Somit lässt sich die Strahlung von alten Brennstäben nochmals stark reduzieren und die Lagerungsproblematik ist gelöst. Sollte Kernfusion statt Kernspaltung kommen, wären wir nochmals einen Schritt weiter und da sollten wir uns nicht unnötige Verbote auferlegen.

Je nachdem, was bereits in Kraft ist und gilt. Ev. braucht es keine noch stärkere Verschärfung. Aber es ist grundsätzlich sicherzustellen, dass die Nahrungsmittelversorgung und somit die Produktion erfolgreich durchgeführt werden kann.

Die bestehenden Regelungen reichen aus und werden teilweise schon zu einem Risiko durch zuviel Flatterenergie. Es ist besser, weniger Hürden einzubauen, um z.Bsp. fischfreundliche Kleinstwasserkraftwerke in kleinen Fliessgewässern durch private Anwohner zu nutzen. Das ist heute kaum noch möglich. Auch stromerzeugende, vogelschonende Kleinstwindräder sind bewilligungsfrei zu genehmigen.

Die CH hat bereits ein sehr strenges Tierschutzgesetz.

Energielösungen, die wetterunabhängig sind, müssen unbedingt ausgebaut werden. Die WKW Grimsel und Susten gehören dazu.

Die Regulierung ist leider notwendig in der kleinräumigen Schweiz.

Die zur Verfügung stehenden Mittel reichen aus für die weiteren Vorhaben.

Die Mittel sind meines Wissens vorhanden. Weniger Stau rund um Bern fördert den Standort.

Als E-Bike-Fahrer gibt es bereits sehr gute Velowege und das Ausbau-Tempo stimmt. Es muss also nicht "schneller" gehen.

Es ist leider zur Mode geworden, in jedem "Kaff" eine 30er Zone einzurichten. Das ist nicht zielführend. Der flüssige Verkehr hat Priorität.

Es braucht aus unterschiedlichen Gründen für verschiedene Personengruppen weiterhin die Möglichkeit, Dinge analog erledigen zu können.

Nicht ausbauen, sondern den Status quo behalten, wenn das Engagement messbar zielführend war.

Sanktionen jegwelcher Art bedeuten eine Parteinahme. Die Neutralität der Schweiz muss erhalten bleiben.

Ich bin für Freiheit und gegen lückenlose Überwachung.

Die aktuelle Regelung ist gut, wie sie ist.

Einige Corona-Einschränkungen waren illegal. Daher waren die Demonstrationen notwendig. Dass diese plötzlich nicht mehr bewilligt wurden, war klar illegal (Es verletzt das Demonstrationsrecht). Zumal es keine Sachbeschädigungen gab. Unter diesem Umstand wäre es falsch, wenn die Demonstranten die Polizeikosten verrechnet erhalten. Allerdings sollte es möglich sein, bei massiven Sachbeschädigungen die Veranstalter zur Kasse zu beten (wie bei der Palästina-Demo).

Wieso sollte das verborgen werden?

Nicht generell. Je nach Situation, kann jedoch eine stärkere Präsenz sinnvoll sein. Zum Beispiel wenn Einbruchserien bekannt sind oder wenn Regionen von Gewalt betroffen sind.

Es gibt manchmal flankierende, sinnvolle Einschränkungen, bei Monopolen zum Beispiel.

Es ist beides gleichermassen wichtig.

Es kommt darauf an, was unter Umweltschutz gemeint ist. Wenn es um CO2 Steuer oder Klimazertifikate geht, lehne ich die Aussage ab. Geht es jedoch um Bodenbelastungen, sieht die Sache anders aus.