Pascal Kotté

Le progrès ce n'est pas censé aller dans une direction de régression. Mais je suis favorable à faciliter la continuité de travail de ceux qui le souhaiteraient, et donc de permettre aux entreprises de maintenir leurs salariés volontaires. Mais commençons déjà par supprimer les coûts sociaux supplémentaires aux entreprises des plus de 50 ans, pour réduire la tendance actuelle de les virer bien avant 60 ans.

Mais de façons proportionnées à leur revenus. Et de faire payer plus aux grands fortunés par solidarité, car "la force de la communauté se mesure au bien-être du plus faible de ses membres" comme cela est mentionné dans notre constitution de 2000. Idéalement, une simplification des procédures sociales devrait gérer la base commune LAMAL basée sur la déclaration fiscale, via une caisse commune en coopérative d'utilité publique, partagée avec tous les acteurs de la santé.

Des solutions de simplifications, plus équitables envers les femmes, et prenant en compte les évolutions matrimoniales ou similaires, qui deviennent complexes et moins stables, devraient être mis en œuvre. Il faut faire progresser cela, au-delà de seulement cette histoire de plafond.

Nous devons trouver des équilibres satisfaisants, et je ne serai pas favorable à cet abaissement pour les plus démunis déjà, je serai favorable à monter à 7%. Par contre, ce serait OK pour les plus gros revenus.

Peut-être à salaire amoindri, et sur une base non obligatoire. Tout ce qui peut permettre d'améliorer le confort de vie des nouveaux nés, et de leurs parents, seront plutôt un signe de véritable progrès social. Mais il faut aussi en réduire les impacts financiers sur les entreprises, afin de leur permettre de supporter égalitairement leurs salariés femmes.

La spéculation financière fait partie de notre organisation économique, mais peut présenter des difficultés pour permettre aux citoyens d'accéder à un logement. Créons une convention citoyenne pour proposer des solutions afin de permettre aux citoyens que toute leur vie à travailler puisse aussi leur permettre de transmettre à leurs enfants un logement, où ils étaient réellement chez eux.

Tout ce qui peut améliorer l'état de santé de nos enfants, voire améliorer leurs survies, sera désirable. Mais ils doivent être significativement nécessaires, pour les imposer par loi. Et cela doit passer par un consensus scientifique établi, et en échange et discussions avec les associations de parents, et médicales, avec une convention citoyenne éclairée annuellement. Des exceptions médicales doivent protéger les minorités particulières, mais protégeons ces enfants de parents irresponsables.

Je ne pense pas qu'une taxe va apporter une solution à la surconsommation, ou utilisation du sucre. Le problème de santé induit ne pourra être résolu qu'en imposant par exemple des étiquetages obligatoires sur les produits, avec un index de "nocivité", qui peut aller au-delà de juste "du sucre". Mais cela nécessite une collaboration avec les scientifiques, et les associations qui défendent et propose une alimentation saine.

Cela va dépendre de la situation de nécessité (LAMAL), ou moindre nécessité (complémentaire), mais aussi à nouveau des revenus de l'assuré. Je suis partisan de moins faire payer les plus démunis pour les produits nécessaires, et plus pour les plus fortunés, surtout si plus accessoire.

Les situations d'urgences nécessitent des interventions rapides, mais cela n'empêche pas d'exiger de valider les décisions déjà prises avec les chambres populaires. Et en cas de refus ou rejet, de faire revenir en arrière l'exécutif. Mais les décisions politiques doivent être éclairées par un conseil scientifique et technique élargi, qui doivent fournir explications, et recommandations. Des formations si besoin était, aux élus.

C'est aux cantons de gérer leurs citoyens et les moyens médicaux. Par contre, la confédération peut s'assurer et contrôler que des moyens de crises, soient correctement provisionnés.

Bien traiter les minorités, nécessite des moyens appropriés. Mais séparer les enfants handicapés, des non handicapés, est une plaie. Cependant, il est absurde d'handicaper une classe dans ses apprentissages, ou de créer des difficultés importantes, sources de maltraitances pour tous, avec des lois inadaptées. Donnons les moyens aux enseignants de bien faire leur travail, et des moyens aux écoles pour recevoir aux mieux, même partiellement, des handicapés.

En revanche, ce serait bien de ne pas la laisser se dégrader, et surtout de l'adapter et la compléter, avec des notions fondamentales et nécessaires... Culture numérique, responsabilité sociétale, conscience écologique, droit et finances.

Continuer les efforts existants, pour aménager des classes mieux adaptées, à ceux qui présentent des difficultés, que ce soit par manque de culture, manque d'intelligence, ou trop d'intelligences. Les parents d'enfants avec des enfants "en rupture avec l'école" standard, ne devraient par avoir à payer des classes privées, pour permettre à leurs enfants de poursuivre la scolarité au moins obligatoire, mais aussi vers la maturité. Des classes aménagées sont nécessaires. Mais pas via subventions.

Mais associées à une validation d'une réelle intégration aboutie.

En particulier pour accueillir correctement les futurs réfugiés climatiques, qui à l'inverse des "autres réfugiés", vont se retrouver "définitivement" déplacés. Mais je suis partisan de mettre en place des quotas, sur les métiers et selon les capacités d'accueils, afin de nous permettre de sélectionner les réfugiés, qui vont nous arranger (installateurs de panneaux solaires, fermiers agroécologiques...). Ce n'est pas super éthique, mais c'est mon avis.

Attention aux procédures qui empêchent les réfugiés, de trouver refuges. Je suis partisan aussi de préparer un statut complémentaire de "réfugiés climatiques" qui permettrait d'associer des "quotas" par canton, et par métier. Dans le cadre des "vrais réfugiés", en "danger" dans leur nation, nous devons temporairement les recevoir, et ne pas les "bloquer" dans leur pays. Et statuer ensuite, sur des bases scientifiques, et non approximations politiques, par exemple avec des renvois abusifs de MNA.

Absolument. Et dans le cadre des réfugiés climatiques à venir, octroyer ce droit dès 3 années, sous réserve de correctement parler la langue locale. Je serai partisan que les autres types de réfugiés puissent le faire dès 5 ans.

Afin de faire cesser les trafics illégaux, et de bien les encadrer, et suivre les consommateurs correctement pour les aider à s'en passer. Un accompagnement social et policier (avec bientraitance) doit aussi accompagner les trafiquants qui "survivent" grâce à ces trafics, et l'état de créer des espaces de revenus alternatifs, par des travaux d'utilité publique par exemple, afin de réduire le basculement vers d'autres banditismes. Mais il faut le faire avec prudence, et rigueur scientifique.

Mais aussi d'encadrer et accompagner les aides au suicide, afin de donner les moyens à des associations ou services sociaux/médicaux d'aider son évitement, quand cela fait du sens. Par exemple, avec un entretien obligatoire, et la présence de proches, par une organisation indépendante de l'organisation qui aide au suicide.

On peut demander dans les formulaires d'arrêter d'imposer un genre. Ne serait-ce que pour inclure les hermaphrodites (très rares, mais existants) sans leur imposer de devoir choisir... Donc ajoutons une troisième genre: "non genré" même si cela va faire plein de paperasse à changer (on peut se donner du temps pour cela). Par contre, il faut avoir la possibilité de changer par la suite. Comme c'est déjà le cas actuellement entre homme et femme. Mais dira-t-on elle, ou il ? ;-)

Evidemment...

Nous allons devant des décennies qui vont devenir difficile, pour l'humanité et pour la Suisse. Alors il faut des moyens publics.

A une époque "papier", cela faisait du sens de faire des foyers fiscaux. On doit intégrer dans la déclaration les "relations" et vies communes: avec les enfants hébergés (et autres). Mais laisser même au couple la liberté de déclarer leur propre "séparation" sans devoir passer par un tribunal, sauf si les deux ne sont pas d'accord, bien évidemment de poursuivre les MPC (Mesures Protections Conjugales). Faire simple, équitable et efficace...

A condition de bien utiliser le résultat de cet impôt pour améliorer les biens communs et l'intérêt public.

A condition d'utiliser cet argent pour des infrastructures et projets qui favorisent la réduction de ces "écarts" et non de les laisser se creuser. Je rappelle notre constitution; "résolus à renouveler leur alliance pour renforcer la liberté, la démocratie, l’indépendance et la paix dans un esprit de solidarité et d’ouverture au monde, déterminés à vivre ensemble leurs diversités dans le respect de l’autre et l’équité"

Mais pas nécessairement à 4'000 CHF car cela serait impactant pour certaines régions et certains métiers. Il serait pertinent de forcer les métiers à établir une CCT et de faciliter et soutenir la mise en place de "nouveaux métiers", en intégrant des associations existantes dans des faitières, afin d'obliger tout employeur à transmettre un CCT et une faitière à son salarié, dont il devient membre d'office. Ainsi imposer un salaire minimum, mais sans montant, tout en émettant une recommandation.

Mais cela nécessiterait des aménagements et investigations bien plus approfondies, si possible avec l'aide de la science et des chercheurs sur ces sujets, bien trop complexifiés...

La sur libéralisation des services publics, a ses limites. Il faut maintenir la possibilité de produire sa propre électricité, favoriser des coopératives ou initiatives privées de productions. Mais faire des lois qui ne tiennent pas comptent des réalités techniques, est absurde. Nous devons aider les et renforcer les acteurs de l'énergie, pas les fragiliser.

Améliorer l'efficience de nos logements, pour plus de confort avec moins d'énergies, et réduire les pertes inutilisées (lits froids) par des incitations doivent être l'objectif de nos politiques. Et surtout, faciliter l'accès aux logements et la propriété pour nos citoyens, pas pour l'enrichissement accru de grands propriétaires.

Mais plutôt avec des mesures indirectes, en donnant plus de pouvoirs aux faitières d'associations des métiers, mais en rééquilibrant leurs gouvernances plus vers les travailleurs eux-mêmes, que les employeurs, sans les opposer toutefois, afin d'établir des "bonnes pratiques" et un dialogue, de ce qui doit être un accord de partenariat - Employeurs et Salariés. Par exemple, des comités avec parité, hommes/femmes, et employeurs/salariés.

Les décennies à venir doivent promouvoir la mobilité douce, et les transports en communs. Faire basculer les usages doit être notre priorité.

Oui, sauf exceptions. Il faut s'assurer que les personnes et les organisations les plus exposées puissent trouver et financer, avec des prêts étatiques le cas échéant, des solutions alternatives. A nouveau, ne pas générer de la souffrance inutile avec des lois mal mesurées.

Le monde économique n'est ni mauvais, ni bon, il va suivre les logiques financières. Il est indispensable de taxer les "mauvaises pratiques" pour compenser et financer les "bonnes pratiques". Encore faut-il le faire intelligemment, car cela est complexe. A nouveau éviter d'appauvrir des humbles travailleurs, surtout si c'est pour enrichir encore plus des fortunés.

Il sera difficile de diviser par 2 nos émissions pour 2030, et par 4 pour 2040, pour atteindre 2 tonnes en 2050, sans faire des concessions. Est-ce que l'enjeux climatique vaudra ces concessions? Combien de millions de réfugiés, et morts, en plus pour chaque demi degré supplémentaire?

Mais uniquement si nous n'arrivons pas à faire autrement, et que cela devienne nécessaire pour récupérer une autonomie énergétique que nous avons perdu. Mais c'est un changement de constitution qui serait nécessaire, et d'ici 2050, c'est trop tard. Il va falloir mettre les priorités dans d'autres solutions, dont la sobriété énergétique.

L'état doit prendre soin et fournir au maximum les mêmes services à tous ses citoyens.

Sous réserve que nous puissions gérer les exceptions nécessaires que ce soit pour les humbles travailleurs, ou pour des industries nécessaires à notre économie locale. Il serait même souhaitable de subventionner de la relocalisation industrielle et technique, en taxant mieux des importations.

Il me semble que les mesures existantes sont déjà pas mal, mais je ne suis pas expert sur cette question. Dans tous les cas, il faut gérer les équilibres, et donc les populations, tout comme nous devrions gérer les nôtres, de ressources...

Le problème dépasse la simple production bio, car il est nécessaire de favoriser une pratique agricole qui préserve le sol (et donc la biodiversité), la santé, et une auto-suffisance alimentaire : Donc des solutions agroécologiques, des Forêts jardins, de la Permaculture... C’est un accès au sol pour des pratiques durables qui doit être favorisé. Mais c’est plus de travail à l’ha, et donc plus de travailleurs.

La bientraitance animale, même pour les manger, est toujours souhaitable. Il ne faut pas non plus tomber dans l'excès inverse, libre à ceux qui veulent être Végan ou Antispéciste, en restant dans les limites légales. Pour ma part, je suis juste flexitarien.

Malheureusement, c'est ce que réclame les experts de SCNAT.ch, mais je ne souhaiterais pas que cela puisse apporter des expropriations, ou une réduction d'accueil de réfugiés climatiques (à venir), et un aménagement intelligent et bientraitant avec les milieux naturels est de mise.

Des études ont montré que le lac Léman reçoit 50 tonnes de plastiques par années, dont 40 tonnes de microplastiques... (Cf. Association Sauvegarde du Léman, ASL)

Lutter contre l'obsolescence programmée délétère de notre monde économique, est une régulation que doit faire le politique.

La 5G est un progrès utile, pour transporter plus de données avec moins d'énergie, dans les endroits encore mal servis. Il ne faut toutefois pas tomber dans un effet rebond, et surtout pas de démonter les installations 3 ou 4G existantes. Accompagner vers moins d'infobésité est aussi un challenge que doit relever le politique.

Je suis pour un maximum de liberté pour les cantons, mais aussi pour éclairer des pratiques responsables et durables avec le numérique. Mais certainement pas pour imposer des solutions GAFAM ou chinoises, comme la confédération a fait le choix récemment. Il faudrait s'entendre sur un numérique "responsable" pour commencer.

Imposer des normes "Secure by design", "Privacy By Design", "Open Data" et "Open Source", pour tous les outils numériques utilisés pour les états et les institutions publiques.

La télévision publique est le dernier bastion médiatique d'une démocratie critique et ouverte, en lutte contre les corruptions de l'information. Je suis par contre pour une taxe adaptée aux revenus, et donc progressive.

Je serai pour faciliter la mise en place d'une émancipation (un accès à la majorité), libre entre 16 et 20 ans. Sur demande du jeune, et si moins de 18 ans, sur décision communale, à partir d'avis des parents, enseignants, médecin traitant ou toutes personnes hors cercle familial, qu'aura pu côtoyer significativement ce jeune. Cela serait automatiquement accordé sur demande dès 18 ans. Et prévoir une analyse des votations à l'école, pour les faire découvrir à l'école obligatoire.

Sous réserve de clauses d'urgences.

Si l'armée est un peu plus impliquée dans des situations d'aides humanitaires, interne ou à l'étranger, alors pourquoi pas ?

La Suisse doit rester neutre, et rester un terrain de dialogue entre les nations à l'international.

Il serait souhaitable que la Suisse garde la souveraineté de la décision.

C'est une nécessité dans des dictatures, pas dans des vraies démocraties. Renoncer à notre liberté pour un semblant de sécurité supplémentaire, n'est jamais le meilleur choix.

Mails il serait nécessaire de bien évaluer les conséquences pour prendre une décision éclairée. Je serai partisan de monter une convention citoyenne sur cette question.

Sous réserve de ne pas devoir accepter des dictats absurdes ou contraires aux intérêts de la Suisse, ou à minima d'un intérêt public global significatif.

A priori, la Suisse y serait gagnante. Mais j'aimerai que la Suisse arrête de s'aplatir devant les US. Comment se fait-il qu'un formulaire remis aux autorités US est obligatoire pour ouvrir un compte pour les enfants Suisses ? Cela n'est pas "normal".

Inutile d'héberger en Suisse des acteurs irresponsables et nocifs. Prendre soin de la création pour les générations futures est inscrit dans le préambule de notre constitution.

Améliorer l'attribution des places de travail aux suisses doit rester une priorité, mais le libre-échange ne changera rien à cela.

Oui, même si elle peut condamner et dénoncer les abus anti démocratiques ou droits humains, des autres nations. Et proposer ses services pour des conciliations, ou proposer refuges, par exemple Edouard Snowden et Julian Assange... Ce serait bien.

C'est déjà mieux de dire: "Rien à se reprocher" que la rhétorique "Rien à cacher". Mais les mesures sécuritaires anti-libertés doivent être proportionnées aux risques réels.

Il faudrait qu'elle soit effectivement "libre", et "équitable" pour être d'accord. Actuellement la tendance est dans l'abus de la centralisation, et l'appropriation d'outils ou biens d'utilité publiques. Whatsapp siphonne vos contacts mais n'oeuvre pas pour le bien public, mais enrichi quelques, en commercialisant de la manipulation massive.

Actuellement on constate un appauvrissement des "travailleurs" alors que les grandes fortunes s'enrichissent plus et plus. Cela nécessite un rééquilibrage.

Je souhaite laisser la liberté aux parents, de choisir. Mais l'état doit favoriser à la fois l'accueil des enfants, et soutenir aussi ceux qui veulent les élever.

Alors j'y ai cru dans les années 80, on parle de l'Internet principalement. Et je déchante depuis les années 2015, en voyant ce que nous en faisons. Il y a des choses formidables comme Wikipedia, et des choses abominables comme Whatsapp, qu'il faudrait remplacer par Signal. Les IA seront à la fois bonnes et horribles, selon les usages que nous en ferons. Les problèmes sont les intentions et les gouvernances. Je suis informaticien, et j’ai contribué à déployer Internet.

S'assurer qu'ils seront devenus inoffensifs une fois libérés, est évidemment une priorité. Et être très dur avec les récidives. Mieux prévenir les risques à la libération.

La priorité est de ne pas précariser l'avenir des générations suivantes, à tout prix. Nous devons être capable de renoncer à un sur enrichissement inutile, et que les études prouvent ne pas rendre plus heureux, afin de contribuer à plus de confort de vie pour tous, y incluses les générations suivantes.

Si possible améliorer les conditions sociales, et améliorer l'efficience, avec le budget existant, voir même trouver des solutions pour faire plus, avec moins...

Oui, mais si possible améliorer l'efficience avec l'existant.

Va être compliqué d’augmenter les budgets partout, surtout sans croissance économique, voir réductions. Trouver des solutions plutôt incitatives (réglementer la distribution, l’étiquetage, les publicités) et législatives, taxer plus des imports écologiquement discutables, surtout si en compétition avec nos paysans pour subventionner une agriculture plus écologique et locale.

Développer les offres de transports publics, les incitations, le réseau ferroviaire (étoffer l'accès en campagne), en collaboration avec les régies existantes, et avec des solutions plus durables.

Entretenir l'existant OK, mais il faut investir dans les transports alternatifs, et favoriser les voies cyclables, avec le covoiturage. Par exemple: inciter avec des voies en priorité aux multi occupants, puis finir par interdire l'usage des voitures avec une seule personne, sur les autoroutes aux heures de pointe.

Cela va dépendre quoi, et comment. Pour assurer une meilleure résilience et autonomie du territoire, OK. Assurer la sécurité et le bien-être de tous les habitants, alors oui, bien sûr. Quoique, si on réduisait le gaspillage des trucs peu utile et améliorer les actions avec un impact maximal, pour un investissement minimal, il y aurait moyen de faire mieux, avec moins...

Mettre ces moyens aussi à collaboration avec la sécurité civile, des actions de résiliences (interventions sur les catastrophes, épidémies, inondations, canicules...), OK pour maintenir les budgets existants. OK pour la collaboration internationale afin de protéger et assister des populations civiles. Pour la défense de notre propre territoire, en cas d'invasion (par l'Autriche?), je suis pour maintenir le service militaire et les armes en dépôts locaux, avec précautions.

Améliorer l'efficience des aides, pour des actions efficaces afin de favoriser la réduction des conflits, des famines, améliorer l'autonomie, et réduire les flux migratoires de par les stupidités humaines. Dénoncer tous les abus contraires aux accords de Genève, et les bases des droits humains, en accordant l'asile aux personnalités victimes d'abus anti démocratique, comme Assange et Snowden (après validation et reconnaissance d'une légitimité d'asile).