Gabriele Zimmermann

Es müsste klar sein, dass es nicht nur eine Rentenkürzung ist, sondern Stellen zur Verfügung stehen und ArbeitnehmerInnen, die überdurchschnittlich beanspruchende Arbeit haben, früher ohne Abstriche in Pension gehen dürfen, was die Attraktivität solcher Berufe erhöht. Die Renten müssen auf Dauer als gesamtgesellschaftliche Aufgabe anders finanziert werden, zum Beispiel Transaktionsteuer oder ähnliches.

Dies ist sozial nötige Symptombehandlung. System muss reformiert werden: Bei Kopfprämien bleiben?

Ehepaaren sind so gegenüber anderen Paaren im Nachteil, ausser es gäbe Vorteile durch Familienzulagen oder anderen Leistungen

Es sollte einen Mindestsatz geben, dazu einen Satz, der die Inflation berücksichtigt wie den Kapitalmarkt. Ich befürworte generell eine Stärkung der AHV gegenüber dem BVG

Gemeinnütziger Wohnungsbau und Genossenschaften können, da nicht gewinnorientiert, zu bezahlbarem Wohnraum beitragen. Förderung kann auch durch Darlehen oder Baurecht oder ähnliches geschehen.

Kommt drauf an für was alles...aber der Impfschutz wirkt bei vielen Krankheiten nur, wenn eine Mindestanzahl von Menschen immunisiert ist.

Vor allem für einkommensschwache Gruppen wäre dies nicht zumutbar. Abschaffung der Kopfprämie könnte helfen.

Die demokratischen Institutionen funktionieren gut, das hat die Pandemie gezeigt und es kann sein, dass in einer ausserordentlichen begrenzten Situation solche Kompetenzen dem Gemeinwohl mehr dienen als schaden.

Die Kompetenz der Kantone sollte nicht übergangen werden.

Die Lehrperson darf nicht menschlich überfordert werden und Kinder mit Lernschwierigkeiten und Behinderungen brauchen oft spezielle Förderung und Erfolgserlebnisse, dies ist je nach Klassenzusammensetzung nicht möglich.

Soweit ich weiss, ist diese in der CH hoch

Dies würde die Chancen von SuS aus bildungsfernen und finanzschwachen Schichten erhöhen und trüge zur Chancengleichheit bei. Es müsste aber überprüft werden, was tatsächlich Wirkung zeigt und was nicht.

Menschen wollen oder müssen flexibler sein als früher, darum ist Anpassung der Wohnsitzpflicht in der gleichen Gemeinde sinnvoll. Eine Landessprache sollte beherrscht werden, sonst ist Teilnahme am alltäglichen und zivilgesellschaftlichen Leben kaum möglich.

Wobei zu klären ist, was mit ihnen geschieht, wenn sich die Wirtschaftslage verschlechtert, die Arbeitslosigkeit wieder zunimmt, was ja sicher geschehen wird, die Frage ist nur wann.

Nur, falls es menschenwürdige Zustände garantiert und überwacht werden und damit gefährliche Fluchtwege verhindert werden können. Ich bin mir nicht sicher, ob das damit möglich ist. Ich befürworte aber, für bessere Verhältnisse und gerechtere Weltmarktbedingungen für Fluchtländer zu sorgen, dazu gehört auch das Stichwort Konzernverantwortung.

auf Antrag und mit Sprachkundenachweis.

schwierig, kenne ich mich zuwenig aus, wie es mit der Gesundheitsgefährdung ist, darum eher nein, aber wenn damit Dealerkriminalität bekämpft werden kann, eher ja.

Die Gefahr ist (noch) zu gross, dass alte und kranke Menschen aus eigenem oder gesellschaftlichen Druck sich für diese Form entscheiden (müssen)

Falls das Bedürfnis besteht, es nimmt niemandem etwas weg. Wegen praktischer Konsequenzen, z.B. Toiletten, sind Frauenorganisationen zu konsultieren.

Die Bundesfinanzen erlauben das nicht und die Aufgaben, die schon infolge von Krisen, Krieg und Energiewende, Flüchtlingsströne auf die Gesellschaft zukommen, dürften kostenintensiv werden und den Gestaltungsspielraum verringern.

wenn auch bei anderen Paaren die Haushaltbesteuerung gälte.

Dies reduziert vermutlich auch den Einsatz von Sozialhilfe.

Dies ist notwendig, aber vermutlich nicht hinreichend, um den Finanzsektor krisenfester zu machen.

Das bringt mehr Verkehr und nicht weniger, was das Ziel sein muss

Vielleicht wird das gar nicht mehr nötig sein, weil es kaum noch solche Autos gibt...

Produkte, Dienstleistungen, Verfahren, die besonders umweltschädlich und klimaschädlich sind, müssen verboten werden können. Die Entscheidungsfreiheit hört da auf, wo das Gemeinwohl, auch die Umwelt geschädigt wird, besonders, wenn es Alternativen gibt, wozu auch Verzicht gehört.

Der Umwelt- und Landschaftsschutz hat die weitaus schwächere Stellung, weil damit wenig verdient werden kann im Gegensatz zu Energie. Das Gebot der Stunde ist zuerst Energiesparen, bis zu 40% wären möglich.

Allein das Atommüllproblem belastet nachfolgende Generationen mit einem unzumutbaren tödlichen Potenzial, obwohl sie nichts davon hatten. Die Erde ist im Uebrigen schon vermüllt genug.

Damit beispielsweise der Umstieg auf den ÖV überhaupt möglich ist.

Dies hätte einen grossen Spareffekt!

mit einer Uebergangsfrist und Förderungen, die konventionellen Betrieben die Umstellung möglich und attraktiv macht.

Die Regeln für die konventionelle Haltung sind aus tierethischen Gründen nicht ausreichend, aber auch aus anderen sollte der Tierbestand/ Fleischkonsum sinken: Klimaschutz,Bodenbelastung (Gülle), Gesundheit, Antibiotikaresistenzen, Flächenverbrauch (Lebensraumzerstörungen für Futtermittelmonokulturen...)

Ja, die Regenerationsfähigkeit der Natur ist das wichtigste Kapital fürs Ueberleben! Dafür braucht sie Platz und Zeit und Ungestörtheit.

Dies wäre nötig und machbar, das Plastikproblem ist in seiner Menge und Zerfall bereits jetzt schon kaum zu lösen. Darum muss die Ursache geändert werden.

Dies würde Konsumenten helfen, es ist nicht zumutbar, sich um all das selber kümmern zu müssen.

Wichtiger ist, dass es funktioniert, erschwinglich ist. Der Mehrwert wird für die meisten Nutzenden kaum erkennbar sein.

Das können Bund und Kantone zusammen lösen.

Auch hier hat der einzelne User, der nicht Informatiker ist, keine Chance.

Der öffentlich rechtliche Rundfunk muss seine kritische Funktion ohne Profit und Quotendruck als vierte Gewalt behalten.

Volljährigkeit und Stimmrechtsalter sollten übereinstimmen.

Ich weiss zuwenig darüber, wie die gegenwärtige Zusammenarbeit ist, um das zum jetzigen Zeitpunkt beurteilen zu können.

Partei ist man immer, wenn schon, dann wäre auf Seiten des Völkerrechtes besser.

Dies führt weiter in eine Ueberwachungsgesellschaft, in der Schweiz wohl weniger durch den Staat als durch Firmen und Konzerne

Es sind die Nachbarländer, das bietet sich an.

Dass der Transport von Gütern insbesondere landwirtschaftlichen weiter forciert wird, ist allein aus ökologischen Gründen abzulehnen.

Diese Standards brauchen wir unbedingt, um Menschenrechte einzuhalten, Fluchtursachen zu bekämpfen, Klimaziele zu erreichen, die Umwelt zu schützen. Geschäftsmodelle, die auf der Missachtung dieser wesentlichen Standard beruhen, müssen verschwinden.

Dies dürfte kaum möglich sein

Ob die Sanktionen wirklich etwas bewirken, oder die Falschen durch die Umgehung profitieren, kann ich nicht beurteilen. Die Neutralität soll aber nicht im Wege stehen, um sich an Sanktionen beteiligen zu können oder nicht.

Stimmt leider nicht immer, dafür gibt es u.a. auch Gesetze und Gerichte, um die Verhältnismässigkeit und Rechtmässigkeit staatlicher Sicherheitsmassnahmen zu beurteilen. Es ist aber auch gut, wenn der, der sich sogar Schlimmes und Rücksichsloses zuschulden kommen liess, mit staatlichen Massnahmen rechnen muss.

Der sogenannte freie Markt fördert Waren und Dienstleistungen, die möglichst viel Gewinn erwirtschaften, darunter leider auch Waren und Dienstleistungen, die schädlich oder extrem schädlich sind für Mensch und Umwelt, soziale und ökologische Systeme.

Dies ist eine seiner wichtigsten Aufgaben, um den sozialen Frieden zu erhalten

Besser wäre, wenn sich beide Eltern um die Kinder und das Zuhause kümmern könnten.

Von Risiken (die ich hauptsächlich in Abhängigkeit von Technologien, Techkonzernen, und Ernergieversorung sowie weiterer Entfremdung und Missachtung von natürlichen Gegebenheiten sehe) ist eher wenig die Rede.

Beides ist wichtig.

Das Wachstum, vor allem an natürlichen Ressourcen, ist ja genau das Problem. Wir verbrauchen mehr als die Erde regenerieren kann und ist zerstörerisch. Solange dies so funktioniert, muss die Umwelt geschützt werden. In einem besseren zukünftigen System ergibt sich das von selbst.

Kommt drauf an: Wenn es notwendig ist, um Armut zu verhindern, und Menschen eine Chance auf (Wieder)teilnahme am Leben zu geben, menschenwürdige Behandlung von Flüchtlingen, unbedingt, Wer arbeitet, sollte genug zum Leben verdienen, um ohne Wohlfahrt auszukommen, ebenso sollten Renten und Pensionen bemessen sein. Ist auch Sache der Kantone und Gemeinden.

Ich weiss zu wenig, wie viel jetzt ausgegeben wird, da muss ich mich näher informieren. Und hier kommt es auch drauf an für was...Gute Bildung ist sehr wichtig und Forschung ebenso, wenn sie gemeinwohlorientiert ist.

Das braucht es vorübergehend, um die ökologische Wende zu schaffen.

Auch hier ist dies mindestens vorübergehend nötig, um das Verkehrsproblem sowohl mengenmässig als auch klimafreundlicher zu lösen.

Dieser muss, ob es uns passt oder nicht, redimensioniert werden.

Die Sicherheitskräfte einschl. Feuerwehr und Ambulanzen müssen über genügend gut ausgebildetes Personal verfügen können und nicht nur für Katastophenfälle möglichst gut gerüstet sein. Ist auch Sache der Kantone.

Zur Zeit gibt es wieder eine Rüstungsspirale in fast allen Ländern. Die Schweiz als kleines Land kann sich daran nicht beteiligen und ist auf Kooperation angewiesen.

Dies hilft bei der Bekämpfung von Fluchtursachen, es müssen aber Projekte sein, die Land und Leuten und Umwelt helfen und nicht den Raubbau noch fördern.