Ariane Beldi

Avant d'augmenter l'âge de la retraite, il faudrait d'abord s'assurer que le marché du travail soit plus inclusif envers les profils moins orthodoxes, les mères (surtout célibataires), les pères qui veulent collaborer aux tâches domestiques, les personnes d'un certain âge qui doivent encore travailler, parce que leur retraite n'arrive que dans 15 ans, etc. Avant d'imposer une plus longue durée d'activités professionnelles, assurons-nous d'abord que le système ne laisse personne sur le carreau.

Les primes d'assurance-maladie peuvent représenter jusqu'au tiers des petits revenus. Ce n'est juste pas tenable. Si nous voulons absolument continuer avec le système actuel, alors, il faut absolument aider les assurés qui ont du mal à s'acquitter de leurs primes obligatoires. Sinon, il faudra revoir le financement de l'assurance-maladie, soit en adaptant les primes aux revenus, soit en instaurant une caisse unique.

Un congé parental me semble indispensable de nos jours. Il s'agit de permettre aux deux parents d'organiser leur nouvelle vie de famille de manière moins conditionnée par d'autres leviers socio-économiques qui tendent à une répartition totalement inégale des tâches domestiques au sein du couple, dès le premier enfant, la mère étant alors fortement encouragée à mettre sa carrière professionnelle entre parenthèses, tandis que le père, lui, est encouragé à mettre les bouchées doubles au travail.

Le marché est loin d'arriver, à lui seul, à remplir les besoins de toute la population, notamment des jeunes en cours d'études ou au début de de leur vie professionnelle, des familles avec des moyens modestes, des personnes âgées, dont les moyens peuvent se réduire drastiquement au moment de la retraite, etc. L'État a donc de bonnes raisons de s'en mêler.

La vaccination n'est pas une mesure de sécurité individuelle, mais collective. De la même manière que l'on ne peut choisir de payer ou pas ses impôts, servant aux dépenses publiques pour le bien de tous, de même, je ne vois pas pourquoi on choisirait de prendre une mesure de protection collective ou pas. Notamment vis-à-vis des plus personnes à la santé précaire. Comme les impôts, la vaccination relève d'une solidarité indispensable au vivre ensemble.

Si l'industrie a permis de mettre à portée de pratiquement tout le monde (dans nos sociétés) une palette diversifiée d'aliments, contribuant à une bien meilleure nutrition de nos concitoyens, elle a aussi favorisé des dérives alimentaires avec des impacts sanitaires et sociaux importants. Un impôt devrait les encourager à chercher des solutions pour réduire la quantité de sucre dans leurs préparations culinaires.

Les primes sont déjà bien trop élevées et dans le système actuel, ce sont les petits revenus qui sont perdants. On ne saurait leur demander de payer des primes encore plus élevées. Il n'y a pas de formule magique. Le logiciel actuel de la santé publique, basé essentiellement sur l'efficience va devoir être sérieusement modifié pour mettre les patients, en tant qu'êtres humains, au centre des préoccupations. Oui, ça coûtera cher et ce ne sont pas aux plus précaires de payer ce coût.

Le cadre légal actuel empêche déjà une limitation intempestive et exagérée des libertés économiques et privées. Si le Conseil fédéral ne le respecte pas, c'est au parlement de lui rappeler ses devoirs. Mais, en cas de pandémie, il est essentiel d'avoir une bonne coordination des acteurs sanitaires, économiques et sociaux, à tous les niveaux, pour freiner autant que possible la diffusion d'une maladie infectieuse mortelle.

Même s'il apparaît que l'offre hospitalière cantonale et régionale est parfois déséquilibrée, notamment entre grands centres urbains et périphéries, je ne pense pas que la Confédération ait la capacité d'assurer une meilleure coordination. C'est aux Cantons de se mettre d'accord et de négocier, éventuellement avec des coups de pouce de la Confédération, une meilleure répartition des services, mais en concentrant leurs préoccupations sur les besoins des gens et pas juste sur les coûts.

Cette approche est souvent très complexe à mettre en place. En effet, il ne s'agit pas seulement de tendre la main à ces enfants, pour les tirer vers une norme globale, mais bien de faire des pas vers eux, afin d'adapter en partie l'environnement à leurs besoins spécifiques. Beaucoup pensent que cela mène à un nivellement vers le bas et donc à des dépenses inutiles. C'est faux. Mais, il faut des projets pédagogiques solides, dans lesquels toutes les personnes concernées, ont leur mot à dire.

Si le problème est celui de l'adaptation des connaissances scolaires aux "études, travail et société en mutation", alors, ce n'est pas une question de niveau. C'est une question de savoir à quoi sert le gymnase et la maturité et comment on définit la préparation scolaire des jeunes pour leur vie d'adulte. Et ce n'est pas le critère de la surcharge des institutions universitaires qui doit diriger cette réflexion, même s'il faut en tenir compte.

L'un des rôles principaux de l'instruction publique est de compenser, autant que possible, toutes les autres inégalités sociales dont héritent les élèves. Il est donc absolument essentiel que l'État investisse dans les structures d'encadrement pour les enfants rencontrant des difficultés à l'école. Sinon, de toute manière, les coûts financiers se manifesteront plus tard, quand ces personnes seront au chômage ou à l'assistance sociale. On n'échappera donc pas à ces dépenses!

Les conditions de naturalisation sont souvent kafkaïennes et on exige bien plus de ceux qui demandent le passeport que de ceux qui se sont contentés de naître dans une famille déjà naturalisée. Combien de gens nés suisses sont capables de passer les examens de naturalisation? Pas beaucoup! Je propose d'établir des critères relativement objectifs, tels que la durée de séjour en Suisse, la scolarisation, les activités économiques et sociales, ainsi que la maîtrise de la langue locale.

La Suisse et l'UE font face à une dénatalité et de nombreux secteurs ne trouvent plus d'employés, soit parce qu'elles ne fournissent pas assez de gens formés selon les exigences de ces secteurs, soit parce que les Suisses et citoyens de l'UE eux-mêmes ont la possibilité d'exercer dans d'autres professions plus rémunératrices et valorisées socialement. À moins que les entreprises se montrent plus tolérantes envers les parcours in-orthodoxes, je ne vois pas d'autres solutions à court terme!

Cette politique marche littéralement sur la tête et est d'une hypocrisie sans nom. Il s'agit purement et simplement de s'enfermer dans une forteresse, en essayant de colmater toutes les failles légales liées aux droits humains, et en en donnant les clés à des pays qui ne sont pas en mesure de réellement prendre en charge ces populations, souvent très fragiles. Et on voit depuis longtemps les résultats catastrophiques et inhumains de cette politique! C'est absolument NON!

OUI et cela qu'elles en fassent usage ou pas. Quand on vit depuis si longtemps dans un lieu, on ne fait pas qu'y passer et on devrait donc pouvoir participer aux prises de décisions concernant ce lieu et les règles qui y régissent le vivre ensemble, parce qu'elles s'appliquent à tout le monde, pas qu'aux citoyens.

À ce jour, il n'y pas de certitude, même de bas niveau, sur les bienfaits de l'alcool et du tabac, qui pourraient contre-balancer leurs effets négatifs largement démontrés. Pourtant, ce sont deux psychotropes parfaitement légaux, avec des conséquences sanitaires, sociales et économiques graves. Inversement, il n'existe aucune certitude, même de bas niveau, démontrant ses effets négatifs supposés graves, et pas mal d'indications sur ses effets psychiques-thérapeutiques positifs. Soyons logiques!

Si l'assistance au suicide permet aux individus de décider par eux-mêmes comment ils veulent finir leurs jours, dans le cas où leur espérance de vie est de toute manière courte ou leur agonie de plus en plus insupportable, malgré les soins palliatifs, l'euthanasie active directe, elle, pourrait vite mener à des dérives graves. Ou alors, il faudrait vraiment que cette pratique soit très, très strictement encadrée. Je suspends mon opinion pour l'instant.

Même si beaucoup de gens ont énormément de mal à imaginer qu'un être humain puisse être autre chose qu'un homme ou une femme (et ce, malgré ce que disent les sciences qui reconnaissent de nombreuses variations sexuelles/genres depuis des décennies), je pense qu'il est temps d'acter légalement et socialement l'existence des personnes trans et non-binaires. Ce n'est pas parce qu'elles sont minoritaires qu'on peut exiger d'elles qu'elles nous rendent leur existence supportable, en rasant les murs.

Les couples de même sexe ont les mêmes obligations que les couples hétérosexuels. Pourquoi auraient-ils moins de droits? Ça n'a pas de sens! Quant à l'idée que les enfants ont nécessairement besoin d'une mère et d'un père, cela fait belle lurette qu'elle a été démystifiée par des millénaires d'histoire humaine et de diversité socio-culturelle. Un proverbe africain dit qu'il faut tout un village pour éduquer un enfant, pas juste un couple hétérosexuel! Et il ne vient pas de nulle part!

Nous sortons d'une crise sanitaire sans précédent depuis 100 ans, qui s'est ajoutée à une série de crises socio-économiques ayant lourdement frappé les populations les plus précaires ainsi que les classes moyennes, ces 20 dernières années. Ce n'est pas le moment de réduire notre solidarité les uns avec les autres, ni de couper dans les dépenses sociales et sanitaires.

Cela risquerait d'augmenter le taux d'emplois à temps partiels, voire de CDD, ou même de faux stages. Il me semble qu'il vaut mieux soutenir les professions particulièrement pénibles, souvent dévalorisées socialement et financièrement, que d'imposer un tel salaire minimum. Il faut notamment revaloriser toutes les professions dites "féminines" et du "care". Les femmes ne naissent pas préprogrammées pour ces métiers et leur valeur ajoutée est largement sous-estimée.

Même si cela représente des coûts supplémentaires (mais aussi des emplois supplémentaires, soi-dit en passant), il est important que nous prenions plus en compte les besoins de l'ensemble de la population et les questions environnementales dès la conception des projets immobiliers et pas juste comme une cerise marketing sur le gâteau, avec pour effet que seuls les plus riches peuvent s'offrir de tels logements.

Même si je pense que l'inégalité salariale est avant tout liée à des facteurs socio-culturels, politiques et philosophiques. Entre la dévalorisation des tâches traditionnellement attribuées à la gente féminine et la généralisation du temps partiel pour les mères, ce qui freinent leur accumulation d'expériences et donc leur montée en carrière, il y a un énorme travail qui reste à faire. Mais, de meilleurs contrôles seraient un moyen, parmi d'autres, d'améliorer cette situation.

Il faudrait plutôt favoriser le déplacement multimodal, avec un accent sur les transports publics, notamment en renversant la logique actuelle qui veut que les transports publics ne soient qu'un moyen complémentaire aux véhicules motorisés individuels, dont l'usage ne doit pas être désavantagé par l'offre de transports en communs: Ça a été l'un des arguments du Tribunal Fédéral rejetant les initiatives pour la gratuité des transports publics comme anticonstitutionnelles.

En fait, il faudrait probablement le faire avant. Surtout, le véhicule individuel devrait devenir un supplément aux transports publics, pas l'inverse, comme c'est le cas maintenant. Ainsi, on aurait simplement beaucoup moins besoin de véhicules individuels motorisés en général.

Je sais, le monde économique déteste les restrictions et préfère qu'on lui laisse le temps de trouver des innovations techniques et l'argent pour les réaliser. Le problème est qu'on commence à sérieusement manquer de temps. Vous trouvez que le nombre de migrants en Europe est déjà trop élevé? Attendez donc de voir un peu ce qui se passera quand des régions entières du monde connaîtront chaque année plusieurs semaines d'affilées à 50°C à l'ombre! Et ça, c'est pour demain, pas après-demain!

Les questions écologiques ressemblent à un gigantesque jeu de "whack-a-mole"! Quand vous pensez avoir résolu un problème, voilà que deux autres inattendus émergent de cette solution. De fait, la question politique que l'on doit se poser, sur la bases des scenarii rapportés par la communauté scientifique, porte sur les priorités en matière d'écologie et ce que nous sommes prêts à payer, en termes économiques, mais aussi écologiques, pour les mettre en œuvre.

Si on décide que le chamboulement climatique doit avoir la priorité et que nous ne pouvons pas ralentir l'économie, alors, nous devrons probablement en passer à nouveau par du nucléaire. Après tout, c'est une énergie qui relâche peu de gaz à effets de serre., Par contre, en termes de pollution environnementale, d'exploitation sociale de populations précaires (extraction de minerais), de sécurité des sites, il y a du boulot! Le choix est complexe et nécessitera beaucoup de mesures d'encadrement.

Les régions rurales font partie de la Suisse au même titre que les régions urbaines et elles contribuent énormément à rendre la vie dans ce pays agréable et écologique. Il n'y a pas de raison de discriminer contre elles, au prétexte qu'elles sont minoritaires. Les gens qui y vivent ne sont pas des citoyens de seconde zone. Et non, ils n'ont pas qu'à aller vivre en ville!

Si nous vivions tous dans des logements parfaitement isolés, équipés de technologies peu énergivores, un réseau avec moins de déperdition, éventuellement. Mais, ce n'est pas le cas, loin de là. Et comme d'habitude, ce sont les moins favorisés qui disposent le moins de ressources environnementales et écologiques propres. Ou alors, il faudrait peut-être conditionner cette augmentation aux revenus du foyer et à sa situation écologique, avec un seuil au-dessous duquel les prix restent fixes.

Il existe des moyens et des budgets pour aider les humains à cohabiter avec les autres grands mammifères de nos régions. Utilisons-les. Et ces méthodes n'ont rien de particulièrement nouveau et inconnu. Ils ont déjà été utilisés et sont encore utilisés dans de nombreuses régions du monde et depuis longtemps, comme les chiens de gardes.

Stricto sensu, si on voulait vraiment respecter le bréviaire néolibéral, il faudrait laisser les lois du marché décider quelle exploitation existe ou pas. Seulement, ce n'est pas si simple. Outre l'entretien du paysage, les services au tourisme, etc., l'agriculture reste un secteur économique important, même quand les exploitations n'accomplissent pas de prestations écologiques.

À partir du moment où nous subventionnons les activités agricoles à hauteur de plusieurs milliards par année, je pense que nous pouvons aussi exiger que les animaux de rentes soient bien traités et que leur bien-être, au cours de leur existence, soit placé au centre des plans économiques dont ils sont un rouage.

Mais, il faudra absolument aborder la question de la densification de l'habitat sous tous les angles, de telle sorte qu'elle ne se fasse pas uniquement au détriment des populations les plus précaires.

Le plastique à usage unique est probablement la principale malédiction du plastique en général. C'est une source majeure de pollution et d'émission de gaz à effets de serre (en tenant compte de toute la chaîne de fabrication). Le problème est qu'il s'est aussi profondément inscrit dans nos modes de vie et que le remplacer par un autre matériau plus écologique ou changer carrément nos manières de faire ne se fera pas du jour au lendemain. Mais, il faut bien donner une poussée dans cette direction

La réparabilité, par soi-même ou par des professionnels, devrait être imposée aux industriels. C'est simple: Les appareil qui ne sont pas réparables ou dont la réparation coûte plus cher que l'achat d'un nouvel exemplaire, ne devraient pas être autorisés à la vente. Les industriels devraient être obligés de prévoir suffisamment de stocks de pièces pour les réparations ou les remplacements. Et l'État devrait s'engager résolument dans la promotion du libre, de l'open-source, des repair labs, etc.

La 5G, en elle-même, n'est pas plus dangereuse pour la santé humaine ou des insectes, que les technologies de télécommunication précédentes. Cependant, elle accompagne le développement d'industries reposant sur des modèles économiques dans lesquels les questions écologiques sont peu et souvent mal prises en compte, notamment dans le cadre de la multiplication des objets connectés et ce que cela implique de dégâts sociaux et écologiques le long des chaînes de fabrication et de transport.

Par contre, la Confédération peut apporter du soutien aux Cantons dans le cadre de la numérisation étatique et vice-versa. Comme l'a montré l'actualité récente, elle a aussi pas mal de choses à améliorer, avant de faire la morale aux cantons ou de leur imposer quoi que ce soit en la matière.

Nous avons laissé les géants du numérique prendre un pouvoir sans précédent sur nos vies, en toute opacité, et nous transformer en vaches à données résiduelles, prises dans un modèle économique dont nous ne sommes même pas les clients, juste des rouages, dans la production de méta-données comportementales vendues aux annonceurs. Il est temps que nos sociétés reprennent la main au-travers du législatif. Sinon, c'est le capitalisme de surveillance de masse qui nous réduira tous en esclavage.

Ce serait la mort de l'audiovisuel public. Or, dans un pays comme le nôtre, nous avons besoin de médias s'adressant à tout le monde et pas juste aux utilisateurs qui ont payé leur écot mensuel et leur bidons de données personnelles, exploitées pour les attacher à leur petit espace dans la gigantesque étable numérique, puis vendues aux annonceurs. Nous sommes déjà assez subdivisés en catégories d'audiences et polarisés politiquement, sans en rajouter une couche en tuant l'audiovisuel public.

On peut occuper un emploi rémunéré dès 15 ans, la majorité sexuelle est à 16 ans, mais on ne peut faire le permis de conduire, on ne paie des impôts et on n'est soumis au système judiciaire pour adulte qu'à partir de 18 ans. Et il n'y a pas si longtemps, la majorité s'atteignait à 20 ans. Sérieusement, je ne sais pas. Et non, ça ne ferait pas forcément augmenter la participation, ni les votes à gauche. Les jeunes peuvent se montrer très à droite! Je n'y vois ni avantage, ni défaut particulier.

Avant d'augmenter les effectifs de l'armée, il faudrait déjà clarifier son utilité et ses objectifs. Et surtout, il faudrait voir quels effectifs augmenter!

Ce n'est pas parce que nous sommes déjà devenus des vaches à données pour les gafami, les Tencent et autre Alibabas, qui arrivent ainsi à nous surveiller et même à prédire nos comportements, que les États ou même d'autres acteurs privés doivent absolument se lancer dans la même course. On ne peut pas d'un côté demander aux géants du numérique plus de transparence et de respect de nos vies privées, tout en laissant d'autres infrastructures de surveillance de masse, même étatiques, se développer.

Même si je m'oppose à la manière dont l'UE traite les réfugiés et les immigrés, ça ne veut pas dire que les choses iraient mieux pour eux en quittant la zone Schengen. De fait, notre politique migratoire est assez bien alignée sur celle de l'UE. Outre le fait que nous gagnons 2CHF/3 dans l'UE, une bonne partie de notre fonctionnement économique dépend de la participation des travailleurs issus des pays de l'UE, dont les frontaliers. En sortir serait suicidaire.

La Suisse est située au centre du territoire de l'UE, sans en être membre. Nous sommes probablement plus UE-compatibles que certains de ses membres principaux. Nous gagnons 2/3CHF dans le marché unique, les frontaliers sont essentiels à notre économie. Nous sommes littéralement enracinés dans l'UE, même si officiellement nous n'en faisons pas partie. Je ne vois pas trop d'autres alternatives que de densifier encore nos relations avec l'UE.

Mais, avec de grosses pincettes. Il va falloir négocier ferme sur un certain nombre de thèmes qu'on ne pourra pas simplement sacrifier aux intérêts économiques de quelques secteurs. Je pense notamment au traitement des données personnelles qui transitent par les géants du numérique et au respect de la vie privée des gens.

Et ce malgré le fait que cela les désavantage en partie face à des concurrents, notamment chinois ou indiens, qui ne sont de loin pas aussi regardants sur ces questions. Dans cette optique, je ne serais pas défavorable à un soutien étatique pour celles de nos entreprises qui font face à une concurrence déloyale.

Autant demander au soleil de se mettre à tourner autour de la Terre! Nous sommes bien trop petit pour négocier de zéro un tel traité face à un ensemble politico-économique pour qui nous ne sommes pas un sujet prioritaire. Surtout dans les conditions politiques et économiques globales actuelles. Abandonner les accords bilatéraux pour se lancer dans une telle entreprise serait un suicide collectif.

La neutralité suisse n'est pas un but en soi, ni un symbole à figer dans du formol, mais un outil, qui se modifie évidemment au cours du temps, pour s'adapter à nos besoins. De fait, elle n'existe pas parce que nous la déclarons, mais parce qu'il y a un consensus international pour la reconnaître. Elle constitue donc forcément un objet de négociation permanente avec nos interlocuteurs internationaux, au fur et à mesure que la situation de chaque pays évolue en relations avec les autres.

Les mesures de sécurité de l'État, quand elles visent à cerner une menace mal définie et supposément omniprésente, ne peuvent que devenir incroyablement invasives, jusque dans notre sphère intime. Le nombre de nos partenaires sexuels, nos prescriptions médicamenteuses, les cadeaux de nos amis, les gens que nous choisissons comme amis, etc., qui n'ont strictement rien d'illégal, ne regardent pas les services de l'État, en-dehors d'un mandat judiciaire, fondé sur des indices bien documentés.

À très, très long terme peut-être? En attendant, même s'il est vrai qu'une combinaison de libéralisme, de démocratie et de politique sociale ont permis de sortir des pans entiers de nos sociétés industrialisées de la misère qu'elles connaissaient il y a 200 ans, il n'en reste pas moins que des portions de population sont régulièrement laissées sur le carreau et que le capitalisme de surveillance. qui se développe la vitesse grand "V", ne profitera, à terme, qu'à une infime minorité.

Il me semble que c'est même le seul moyen de garder une économie de marché libre et une démocratie. Sinon, les inégalités, à nouveau rapidement croissantes, entre les plus riches et les plus pauvres, finiront par nous plonger dans des dictatures et peut-être des guerres sanglantes, cela à court-moyen terme!

Pourquoi un de ses parents? En fait, l'enfant a besoin d'attention soutenue au début de sa vie et de moins en moins au fur et à mesure qu'il gagne en autonomie. Il faut qu'il soit entouré à plein temps par ses parents, qui peuvent alterner leur tâches domestiques, s'ils travaillent tous deux. Le mieux serait carrément que la société mette la productivité de l'économie au service des familles et pas le contraire, comme c'est le cas aujourd'hui.

Tout dépend de ce que nous déciderons politiquement en tant que société démocratique. Si nous laissons les géants du numérique nous imposer leur capitalisme de surveillance, alors nous deviendrons des vaches à données résiduelles, exploitées dans de gigantesques fermes en ligne, pour le profit d'une minorité d'actionnaires et d'annonceurs. Si nous décidons de nous approprier le numérique, alors, nous avons une chance de le mettre au service du public et d'en faire une chance pour tous!

C'est bon, c'est ce qui a été fait pendant des millénaires, sans grand succès en terme de baisse de la criminalité. Si nous pouvons désormais nous déplacer la nuit tombée, sans escorte armée et sans nous faire détrousser, tuer ou rançonner, c'est parce que nous avons progressivement changé de modèle judiciaire, en plus du fait que la démocratie, combinée à un libre marché rattaché à des politiques sociales, a permis de sortir des populations entières de la misère.

D'année en année, les étés caniculaires se succèdent, les glaciers fondent, les lacs et les rivières s'assèchent, les océans se réchauffent et augmentent de niveau, les villes étouffent, de gigantesques feux de forêts deviennent plus fréquents et les épidémies de zoonose se multiplient, du fait de notre empiétement croissant sur l'habitat naturel. Le COVID nous a donné un avant-goût de ce qui pourrait nous arriver si nous sacrifions tout à l'économie.

Notre constitution dit que l'on juge une démocratie à la manière dont elle traite les plus faibles. Par ailleurs, il est assez bien démontré que s'occuper des gens en difficultés, en les soutenant vraiment, coûte beaucoup moins cher à l'État que de les laisser se dépatouiller tous seuls, en leur servant des mantras éculés du genre "quand on veut, on peut." ou "Ne laissons pas les gens devenir des assistés"! Même quand on veut ardemment et qu'on bosse sans compter, ça ne suffit souvent pas.

Les pays qui investissent fortement dans la formation et la recherche sont ceux qui se débrouillent le mieux à tous les niveaux. Notamment quand ils sont minuscules à l'échelle géographique et démographique et ne pèsent donc pas très lourd politiquement. Parce que pour arriver à naviguer dans un monde d'hyper-compétition entre pays et multinationales, il vaut mieux être bien formé! Sinon, on risque de voir sérieusement augmenter la population en difficultés et au social.

Au lieu d'augmenter ou diminuer, je dirais qu'il faudrait plutôt décider quels aspects de l'agriculture sont prioritaires et investir dans ceux-ci, sans négliger les autres, non plus. Mais, c'est une réflexion à mener dans le cadre plus large du type de société que nous voulons en termes écologiques, sociaux, politiques et économiques.

Puisque la gratuité est anticonstitutionnelle et que les Cantons ne peuvent pas tout non plus, oui, la Confédération doit sérieusement investir dans les transports publics, de manière à ce qu'ils ne soient plus uniquement un moyen secondaire de déplacement, derrière les véhicules motorisés individuels, mais bien le principal moyen de transport, aux côtés d'autres modes écologiques (vélo, marche, etc.)

Elle doit maintenir le réseau routier, qui n'est pas utilisé uniquement par les véhicules motorisés individuels, mais aussi par des transports publics (bus, tram), des véhicules de fret (camion) et de travail (camionnettes, tracteurs et engins de chantiers). Mais, elle doit bien plus investir et encourager les investissements dans les transports publics pour rendre l'usage des routes moins nécessaire.

Elle doit surtout réorienter sa politique de sécurité publique, avant d'augmenter ou de diminuer quoi que ce soit. Pour l'instant, la vision de la sécurité qui prédomine au sein des institutions fédérales est celle d'un combat contre des forces obscures et des dangers mal définis, jugés omniprésents, justifiant alors des méthodes toujours plus invasives et des restrictions croissantes de certaines libertés fondamentales. Changeons cette vision et voyons alors combien ça coûte!

Même chose que pour la sécurité publique. Il manque une vision claire de ce que doit être la défense du territoire et les rôles de l'armée.

Vous voulez moins d'immigration? Aidons les gens à rester chez eux en contribuant au développement de leurs sociétés civiles et économies locales. Et refusons trop de compromis dans les relations avec des pays à la gouvernance arbitraire, corrompue et violente. Parce que malheureusement, ces régimes incompétents ont tendance à compter sur l'aide extérieure pour faire les investissements à leur place, pendant qu'ils dévient l'argent de l'État vers nos banques ou dans leurs forces de répressions.