Gregor Kreuzer

Ja, aber nicht fix. Idealerweise wird das Rentenalter dynamisch (z.B. alle 5 Jahre) auf die Lebenserwartung angepasst. Z.B.: Durchschnittliche Lebenserwartung minus 20 Jahre.

Prämienverbilligungen sind keine Lösung, da sie das Kostenproblem im Gesundheitswesen weder lösen noch verbessern. Die heutigen Mittel stellen sicher, dass eine gewisse Umverteilung stattfindet. Besser mehr Geld in Prävention und Allgemeinwissen investieren, so dass Bagatellen als solche zu Hause behandelt werden, statt Notfallstationen belasten.

Solange wir das zivilrechtliche Konstrukt der Ehe behalten wollen, benachteiligen wir dieses Lebensmodell mit der Plafonierung. Entweder wir schaffen die Ehe ab oder die Plafonierung! Zur Zeit "zwingen" wir Ehepaare ihre Ehe aufzulösen, damit sie gleichbehandelt werden.

Der Mindestumwandlungssatz wurde in ein anderer Zeit festgelegt. Zur Zeit ist er zu hoch. Doch es wäre sinnlos ihn wiederum festzulegen. Der Satz muss dynamisch festgelegt werden.

Eine staatliche Pflicht ist nicht angebracht. Der Staat soll stattdessen das Vertrauen in Präventivmassnahmen wie dem Impfen stärken.

Gemäss dem Verursacherprinzip hilft dies die Allgemeinheit zu entlasten.

Krisen sind die Zeit der Exekutiven, weil schneller handeln notwendig ist. Das Unvorhersehbare macht die Krise aus. Trotzdem sollten die Entscheidungen stärker von Experten mitgetragen werden und zu jeder Zeit sorgfältig gewählte Krisenstäbe mit Entscheidungsgewalt bereit stehen. Politische Verantwortung trägt der Vorsitzende, welche aus der Mitte der Exekutive gewählt wird.

Gerade bei der Gesundheitsversorgung ist Nähe zur Bevölkerung und den örtlichen Strukturen wichtig. Hier den Föderalismus auszuhebeln, verursacht mehr statt weniger Probleme und kommt dann einer Planwirtschaft gefährlich nahe. Natürlich soll die Kooperation zwischen den Kantonen angestrebt werden, damit eine Zentralisierung verschiedener Angebote wo sie angebracht auch möglich ist.

Die integrative Schule ist aus meiner Sicht und aus Gesprächen mit Eltern und Lehrern gescheitert. Die Kosten, insbesondere im sonderpädagogischen Bereich, sind exobitant und ufern völlig aus. All das Geld und die Zeit fehlen dann den Lehrkräften und dem "Durchschnittsschüler" im Unterrichtsalltag. Das Problem fängt bereits bei der Diagnose zu Lernschwierigkeiten und Behinderungen an und das Modell fördert das Bedürfnis zum speziellen Setting.

Das duale Bildungssystem leidet unter der Senkung der Anforderungen zur Maturität. Lernberufe werden dadurch im Vergleich weniger attraktiv. Abgeschafft gehört der Numerus Clausus zum Eintritt in das Gymnasium, hier sollten stattdessen die letzten z.B. 2 Jahre schulische Leistung zählen. Die Maturaprüfung kann durchaus fordernder sein, um die Allgemeinbildung zu fördern. Das duale Biildungssystem erlaubt, dass nicht jeder die Matura machen können muss.

Gleiche Bildungschancen sind ein zentraler Pfeiler meiner Überzeugung. Das vorgeschlagene Beispiel einer Umsetzung ist es hingegen nicht.

Einbürgerungen können durchaus schwierig bleiben - der Anwärter soll die nötige Motivation an den Tag legen, um sich anschliessend stolz als Schweizer deklarieren zu dürfen. Doch es gibt einiges, was so einfach nicht geht; z.B, das unwürdige kommunale Schaulaufen muss weg, die Frist kann auf 7 Jahre verkürzt werden, etc. Die Anforderungen an Integrationsstatus, wie Sprache und Gemeinschaft sollten aber mindestens erhalten bleiben.

Qualifiziert ist das entscheidene Wort. In meinen Augen heisst dies, dass derjenige bereits einen Job hat oder mindestens die für eine Stelle nötigen Anforderungen erfüllt. Das Drittstaatenkontigent dürfte in meinen Augen kein Kontigent sein, sondern ein Set an Regeln, wer aus Drittstaaten in der Schweiz unter welchen Bedingungen arbeiten darf. Die qualifizierte Schweizer Arbeitskraft muss sich dann im Konkurrenzkampf behaupten und nicht zusätzlich geschützt werden.

Idealerweise muss niemand in die Schweiz oder EU kommen, um Asyl zu beantragen. Asyl wird vor Ort beantragt und von dort aus begleitet. Die Einreise in die Schweiz/EU erfolgt dann erst, wenn dem Asyl stattgegeben wurde. Dies ist nicht an jeden Ort gleich möglich, aber es ist anzustreben.

Es gibt zwei Gründe Steuern zu senken: 1. Staatsaufgaben kosten langfristig weniger als der Staat mit den Steuern einnimmt. 2. Die Kaufkraft der steuerzahlenden Bürger soll gestärkt werden - ein Thema für die kommenden 4 Jahre (Stichwort Rezession) Die Schuldenquote in der Schweiz ist geradezu unglaublich niedrig mit unter 30%. Deswegen sind Pandemiedefizite in der Überlegung nahezu irrelevant. Relevant sind langfristige wiederkehrende Ausgaben. Ein Auf und Ab darf es aber nicht sein.

Erbschaft ist keine Eigenleistung und vergrössert die Schere zwischen Reich und Arm ohne jeden Vorteil für die Gesellschaft - so werden bei Erbschaften keine Arbeitsplätze geschaffen, keine Innovationen gefördert, keine Risiken belohnt. Im schlimmsten Fall wird nur Bestehendes zementiert. Wichtig sind hier die Rahmenbedingungen. Die Erbschaftsteuer sollte keine Arbeitsplätze vernichten oder Risiken erzeugen. Die Untergrenze für eine Steuer ist entscheidend.

Der Finanzausgleich ist ein wichtiges Mittel um strukturschwache Kantone nicht "zu verlieren". Leider belohnt das System schlechtes Wirtschaften, weil es nur wenig Anreiz gibt, kein Nehmerkanton mehr zu sein. Es braucht ein Mechanismus, welcher finanzschwache Kantone fördert, finanzstark zu werden, Es soll also in der Tendenz nicht mehr Geld fliessen, sondern weniger, aber cleverer.

Die CS hat's bewiesen, dass stärkere Regulierungen nicht nützen. Überbordende Regulierungen geben höchstens eine falsche Sicherheit. Es braucht nicht strengere Regulierungen, sondern den Mut zum Untergang. Die Verantwortung liegt beim Eigentümer nicht beim Staat. Gesetzliche Änderungen sind dort vorzunehmen, wo heute zu wenig Verantwortung getragen wird - in den Geschäftsleitungen und Verwaltungsräten. Misswirtschaft sollte nicht nur auf Überschuldung beruhen und besser bestrafbar werden.

Das Verschwindes des Verbrennungsmotors ist anzustreben, aber nicht zu verbieten. Idealerweise kommt 2035 niemand mehr auf die Idee, ein solch veraltetes Konzept eines Autos mit Verbrennungsmotor zu kaufen.

Neue AKWs braucht es nicht. Diese rechnen sich auch nicht, sobald eine Vollkostenrechnung durchgeführt wird. Dies ist aber kein Grund bestehende Atomkraftwerke vor ihrer Zeit abzustellen.

Entscheidend ist nur der Service und nicht die Art der Erbringung. Also kein Service-Public auf Teufel komm raus, sondern eher eine clevere und innovative Herangehensweise.

Wenn ein Verbot umgangen werden kann, dann sollte es kein Verbot geben. Der Fall Einwegplastik ist aber leider einer, wo alle anderen Versuche nicht gefruchtet haben. Hier versagt der Markt, da Plastik zu günstig und einfach ist, während die negativen Effekte nirgens eingepreist werden. Deswegen ist über ein Verbot mindestens zu debatieren.

Bei Marktversagen fordere ich eine konsequente Anwendung des Kartellgesetzes. Eine Regulierung auf Vorrat, die sich negativ auswirken kann (bspw. Innovationshemmung), lehne ich ab.

Die Vernachlässigung der Sicherheit in den letzten Jahren ist eklatant. Seit einiger Zeit sollte uns bewusst sein, dass wir leider noch nicht ohne Kriegsgefahr leben - auch, wenn wir das mit jeder Faser anstreben müssen. Wichtig hier ist, dass wir nicht sinnlos Infanterie aufstocken, sondern den Anforderungen an eine moderne Armee nachkommen. Sei dies betreffend Cybersecurity oder der Ausbildung an modernen Waffensystemen. Auch die Zusammenarbeit mit Nachbarn muss im Fokus stehen.

Ich kann mit dem "Verpflichten" hier nichts anfangen. Neben der schwierigen Umsetzung einer Verpflichtung bedeutet dies auch signifikante Verwaltungskosten zur Kontrolle dieser Standards - wobei die Standards ja noch zu definieren wären. Wenn der Staat schon regulieren will, dann sollte er hier nicht über eine Deklarationspflicht hinausgehen. Der Markt reguliert sich hier selbstständig; es gibt kein Marktversagen.

Ich bin überzeugt, dass der Klimaschutz auch im Interesse der Wirtschaft ist. Aber nichts ermöglicht Klimaschutz so sehr wie Wohlstand.

Das Ziel ist mindestens 1% des BIP. Nicht nur wird damit die Landesverteidigung gestärkt, sondern auch die Innovationskraft der Industrie. Diese ist nicht zu unterschätzen und kann in verschiedensten Wirtschaftszweigen zu Innovationsschüben führen.

Das Ziel der Entwicklunszusammenarbeit ist das Verhindern von Migrationsströmen und die Erhöhung des Wohlstandes am Ort der Programme. Besser vor Ort investieren, als Wirtschaftsflüchtlinge zu haben. Über die Effektivität der Programme wird heftig gestritten. Deswegen sollte es nicht weniger sein, aber um "mehr" zuzustimmen, bräuchte ich mehr Vertrauen in die Effektivität dieser Ausgaben.