Corina Liebi

Aufgrund des demografischen Wandels ist aus meiner Sicht eine Flexibilisierung des Rentenalters unter Berücksichtigung branchenspezifischer Verhältnisse unerlässlich.

Mittelfristig ja, Prämienverbilligungen sind jedoch nur Symptom- und nicht Ursachenbekämpfung. Unser eigentliches Problem ist, dass die Gesundheitskosten stetig steigen und dieses Problem kann nicht mittels Prämienverbilligung gelöst werden.

Wird die Plafonierung Stand heute aufgehoben, dann führt das zur Besserstellung der Institution Ehe gegenüber anderen Lebensmodellen. Die Aufhebung der Plafonierung macht aber dann Sinn, wenn sie für alle Lebensmodelle gleichermassen fair umgesetzt werden kann. Das sollte unser Ziel sein, daher sage ich eher ja.

Der aktuelle Umwandlungssatz ist zu hoch, den Preis zahlen wir Jungen und v.a. auch Frauen, die nur zu geringen Prozentsätzen in ihre berufliche Vorsorge investieren konnten. Das müssen wir ändern.

Wenn beide Elternteile erwerbstätig sind, sollen beide Elternteile eine gleichlange Elternzeit erhalten. Dann soll es aber keinen separaten Mutter- oder Vaterschaftsurlaub mehr geben. Hauptunterschied zu anderen Parteien ist dabei, dass die Elternzeit an einen Ewerbsanreiz gekoppelt werden soll.

Als Berner Stadträtin kann ich diese Frage nur mit nein beantworten, denn die Stadt Bern beispielsweise konkurrenziert mit ihrer Wohnbaupolitik nicht nur private Investoren, sondern treibt damit auch noch die Wohnungspreise in die Höhe. Sie lässt sehr gut Verdienende weiterhin in vergünstigten Wohnungen wohnen und beschwert sich dann, dass es zu wenig günstigen Wohnraum gibt. Diese Politik geht langfristig nicht auf, wie brauchen eine andere Lösung für die aufkommende Wohnungsknappheit.

Eine Impfung schützt nicht nur das eigene Kind, sondern auch andere. Damit nämlich können Krankheitserreger, die seit Jahrhunderten grassieren, eingedämmt werden. Ich persönlich gewichte bei dieser Frage das Wohl der Gemeinschaft höher, als das Interesse des Individuums. Für mich geht Liberalismus nur soweit, wie andere nicht in ihrem Tun eingeschränkt werden.

Wo kommen wir da hin.

Aus meiner Sicht ja, wenn sich die Beteiligung an der Einkommenshöhe orientiert (wer mehr verdient, beteiligt sich mehr an den Gesundheitskosten).

Im Krisenfall braucht es schnell greifende, zentral gesteuerte Massnahmen.

Der Bund muss meines Erachtens sicherstellen, dass die Schweizer Bevölkerung flächendeckend Zugang zur medizinischen Versorgung hat.

Meine eigenen Erfahrungen beim Unterrichten haben gezeigt, dass es nur schwer möglich ist, in diesem Konstrukt allen Bedürfnissen gerecht zu werden. Wer viel leistet, kann zu wenig gefördert werden, und für jene Schüler:innen, die einen grösseren Unterstützungsbedarf haben, steht zu wenig Zeit zur Verfügung. Sinnvoller wäre m.E. wenn nur gewisse Lektionen wie Sport o. ä. gemeinschaftliche stattfinden würden, so dass eine Integration sichergestellt werden kann.

Es braucht aber eine Standardisierung der Kriterien.

Insbesondere mit Bildungsgutscheinen für Working Poor-Familien, mit einem Erwerbsanreiz.

Kürzere Wohnfrist und v. a. Entkoppelung des Wohnsitzes von der Gemeinde. Der Wohnsitz in der Schweiz sollte ausreichend sein.

Qualifizierte Fachkräfte werden gebraucht, egal, aus welchem Herkunftsland.

Ja, unbedingt!

So viel wie nötig, so wenig wie möglich.

Mit der Umstellung auf Elektromobilität und der Zunahme der Bevölkerung werden wir nicht darum herumkommen, gewisse Kapazitätsausbauten vorzunehmen, sofern der ÖV nicht viel grössere Kapazitäten als heute zur Verfügung stellen kann. Auch wenn ich mir weniger Individualverkehr wünschen würde, ist der Autoverzicht m.E. unrealistisch. Ich bevorzuge hier einen pragmatischen Ansatz im Bewusst sein, dass es hier einen Stadt-/Landgraben gibt.

Eine Umstellung auf Elektromobilität oder ev. Wasserstoffantriebe ist unerlässlich.

Eher ja, grundsätzlich möchte ich aber eigentlich gänzlich auf Subventionen verzichten und auf ein Anreizsystem umsteigen.