Marco Noi

Sono d'accordo che chi desidera proseguire l'attività lavorativa lo possa fare, ma non attraverso un innalzamento generalizzato, poiché al momento attuale il potere contrattuale delle e dei dipendenti nei confronti delle datrici e dei datori di lavoro é impari.

Se questo si rende necessario perché le persone non beneficiano di un salario dignitoso, certamente. L'ideale però é risolvere il problema alla base migliorando le determinanti della salute (lavoro meno stressante con possibilità di rigenerarsi adeguatamente, ambiente sano, migliori salari).

Sono d'accordo con un innalzamento generale delle rendite. La rendita vecchia é uno degli elementi del benessere di una fascia importante della nostra popolazione. Già ora vediamo come il rischio di povertà negli anziani é in pericoloso aumento. È nostro dovere riparare a questo problema con una migliore ripartizione della ricchezza, investendo sulla previdenza.

Anche qui vale lo stesso discorso fatto per il primo pilastro. In più, essendo il secondo pilastro proporzionale al salario, vediamo come le disparità salariali (soprattutto per le donne e chi lavora part-time) incidano in maniera pesante sulle rendite del secondo pilastro. Quindi é assolutamente impensabile che si diminuiscano le prestazioni attraverso la diminuzione delle aliquote.

Certamente. Mi sono già battuto a livello cantonale, perché questo avvenga e sosterrò certamente la recente mozione dei giovani del Centro che va in questa direzione. Una concezione moderna del lavoro che va nella direzione di aumentare la produttività attraverso la digitalizzazione, deve andare a favore di tutte le persone, sia in termini salariali, previdenziali che con congedi parentali più estesi. Altrimenti che senso ha il progresso se non avvantaggia tutte e tutti?

In realtà preferirei che tutta l'edilizia abitativa, dunque anche quella privata, fosse di "utilità pubblica". Se lo Stato deve finanziare le abitazioni a pigione moderata, significa che la speculazione edilizia é a livelli insostenibili per una fascia significativa della popolazione. Questo d'altra parte é un chiaro indicatore delle inaccettabili disparità nella distribuzione della ricchezza.

Personalmente ho trovato subdolo che, in occasione della pandemia, il CF abbia indirizzato direttamente a ragazzini e ragazzine un foglio informativo che invitava a farsi vaccinare contro il Covid-19, mettendo chiaramente "in fuorigioco" i genitori. Figurarsi se sono d'accordo con l'obbligo vaccinale. La sensibilizzazione ci sta tutta, ma poi spetta alle famiglie discutere con figli e figlie cosa é sensato fare.

Qui sono abbastanza dibattuto, poiché, se da una parte bisogna disincentivare un consumo eccessivo di zuccheri (come dall'altra parte può valere per tanti altri alimenti) attraverso delle tasse, dall'altra preferirei che una diminuzione del loro consumo passi attraverso una sensibilizzazione di cittadine e cittadini, così come del settore produzione.

Sarebbe altamente discriminatorio per le persone meno abbienti. Quello dei costi della salute é un tema altamente complesso che dipende sì dalla domanda, ma dipende anche molto dall'offerta. Bisogna quindi agire su tutti i fronti e non inizierei certamente penalizzando la domanda.

Un organo esecutivo deve mantenere secondo me il più ampio margine di manovra, così come i legislativi e in ultima istanza la cittadinanza deve mantenere la possibilità di dire la sua. Solo il mantenimento di queste prerogative permette di trovare un'equilibrata regolazione delle libertà personali ed economiche in caso di future pandemie potenzialmente letali sia per gli individui sia per l'economia.

Anche qui é un problema di equilibrio. Non é pensabile che su un tema così complesso che tocca realtà cantonali assai differenti tra di loro, sia la Confederazione a definire nel dettaglio l'offerta ospedaliera e la sua ubicazione sul territorio nazionale. Sarebbe una mortificazione troppo forte dell'autonomia cantonale.

Il tema della disabilità non va confinato in ghetti. Appartiene alla nostra esistenza. Il sistema attuale valuta comunque la sostenibilità di un inserimento, in modo che esso non diventi altamente frustrante o addirittura mortificante per le varie parti coinvolte.

Le richieste sono già sufficientemente esigenti. Innalzare i requisiti significa esasperare la mania di prestazione, che poi scade in un mero utilitarismo economico, all'interno di un'insensata concorrenza economica fra paesi. Le nazione non devono concorrere l'una contro l'altra, bensì concorrere tutte assieme al benessere collettivo.

Casomai bisognerebbe potenziare il sistema delle borse di studio, in modo che chi dispone di mezzi finanziari ridotti possa avere delle risorse supplementari per affrontare al meglio un percorso scolastico. Le lezioni di sostegno rappresentano un'esternalizzazione alla sfera privata di compiti scolastici e questo fatto deve farci pensare, poiché significa togliere tempo per altre attività (sportive, artistiche e sociali) altrettanto importanti.

Di certo non desidero inasprirle ulteriormente. Secondo me é importante che una persona si senta accolta e possa partecipare anche alla vita politica oltre che a quella economica e sociale. Trovo al quanto abbietto che a livello economico, importare forza straniera vada bene, ma poi riconoscerle la possibilità di acquisire la nazionalità svizzera in tempi ragionevoli e con modalità dignitose non vada più bene.

Personalmente, non amo ridurre la questione dei flussi migratori ad una questione economica. Ritengo che ogni persona sia essa qualificata o non qualificata debba poter lavorare in Svizzera. Ma se pensiamo in termini economici la domanda di persone provenienti da stati terzi può certamente incontrare il nostro bisogno in prospettiva di nuova forza lavoro anche attraverso un ampliamento dei contingenti.

Questa é l'ipocrisia UDC che non riconosce nemmeno la natura del problema e le possibili ricadute delle soluzioni. Il finanziamento europeo della Turchia per trattenere sul suo suolo i milioni di migranti Siriani, dovrebbe insegnarci qualcosa sulla ricattabilità alla quale ci si espone. Qui urge una politica economica e estera di scambio alla pari, che possa aiutare tutti i paesi di provenienza delle e dei migranti, a raggiungere condizioni di benessere che non costringano alla fuga

Non concederglielo significherebbe mantenerli esclusi dalla vita politica. Non un gran segno di accoglienza. Come Verdi saremmo favorevoli anche a concederlo alle persone che vivono in Svizzera da almeno 5 anni.

Su questo punto sono in controtendenza rispetto al mio partito. Non credo che la repressione sia il sistema migliore per risolvere dei problemi, ma non credo nemmeno nella liberalizzazione incondizionata. Anche in questo caso è più sensato lavorare sulla prevenzione affinché le persone non debbano cercare ""ricreazione"" o sollievo in sostanze psicoattive e nel contempo vengano protette le fasce più vulnerabili.

La modalità attuale, dove una persona può rivolgersi ad associazioni predisposte affinché una persona possa mettere fine alla propria esistenza, mi sembra una soluzione già sostenibile.

Una categoria "altro" é ampiamente condivisibile per dare dignità a chi non si riconosce nelle due categorie esistenti.

Ci si deve lavorare, poiché abbiamo già coppie omosessuali che hanno avuto figli attraverso legislazioni estere che già lo permettono. Se al momento mi é più facile pensare un figlio o una figlia con due mamme, mi é un po' più difficile pensare un figlio o una figlia con due papà. Ma potrà senz'altro entrare nella mia e nostra cultura e dunque anche nella nostra legislazione.

Non é mia intenzione diminuire risorse allo Stato sia esso Confederazione o Cantone per finanziare un'economia che al momento é iniqua. Le persone fisiche vanno sostenute aumentando i salari. Una volta che i salari medi e mediani si sono alzati, si può anche ragionare a diminuire le imposte.

La fiscalità attuale esprime il retaggio della vecchia mentalità patriarcale. Assolutamente da cambiare.

Nella fiscalità faccio fatica a ragionare a compartimenti stagni e non mettere in relazione in un corpo organico ogni intervento fiscale. Tendenzialmente sono però convinto che attualmente l'unico modo per ridistribuire la ricchezza sia legata all'intervento dello Stato, perché il mercato non ci riesce.

Come sostengo un sano equilibrio nella distribuzione della ricchezza tra le persone fisiche, la sostengo anche tra i comuni e i cantoni. Laddove vi é troppa disparità di ricchezza si creano problemi che portano alla degenerazione del tessuto sociale e per finire anche economico.

Il sistema bancario deve diventare meno speculativo e aderente all'economia reale. I bonus sono l'espressione della mania speculativa del settore finanziario, che va assolutamente regolato per fondare una cultura bancaria più sana sia rispetto all'ambiente e al clima, sia anche rispetto al tessuto sociale ed economico.

Tendenzialmente non credo nella liberalizzazione totale del mercato dell'energia e la situazione geopolitica attuale ci mostra che sarebbe un vero e proprio salto nel vuoto. Ciò non significa però che ci dobbiamo chiudere in un mercato autarchico.

Difficile rispondere a questa domanda, perché vengono accostate regole molto differenti. Se la domanda implica il retro-pensiero di allentare le regole per facilitare la perdita di velocità della locomotiva immobiliare, la risposta é un no secco. Sarei disposto invece a maggiori deroghe se esse andassero a vantaggio di una qualità abitativa superiore.

Non solo a controlli più severi, ma anche a interventi regolatori più incisivi. La disparità salariale uomo-donna ha ripercussioni non solo sul presente, ma anche sul futuro, poiché inevitabilmente avremo donne con una previdenza vecchiaia insufficiente. Il plusvalore aziendale é costruito anche sul dumping salariale nei confronti delle donne.

Semmai vanno potenziati i mezzi pubblici. Per il resto é evidente che strade più capienti chiamano più traffico, in un territorio però che non può crescere. Questa dinamica dovrebbe far riflettere sul concetto di crescita infinita al quale ancor oggi siamo ancorati. Un assurdità.

Non introdurrei un divieto di immatricolazione, ma un divieto di importazione di autoveicoli con motore a combustione di energie fossili.

Come per precedenti domande, preferisco che si abbiano a disposizione tutti gli strumenti per raggiungere degli obiettivi, divieti compresi. Se richiediamo ai nostri figli di poter accettare un no o un divieto, dovremmo poter concepire l'idea che per un bene superiore, si si possa imporre un divieto.

Anche la produzione di energia rinnovabile non può andare a discapito dell'ambiente.

Allo stato attuale della tecnologia, mi sembra una questione improponibile.

Certamente. Il ritirarsi del servizio pubblico dalla periferia geografica, sarebbe come dire che allora é legittimo che l'intervento dello Stato, ovvero la responsabilità collettiva costituzionale, può ritirarsi anche dalla periferia sociale. Sarebbe la fine dello Stato costituzionale di diritto.

Anche l'energia non é un bene illimitato. Produrla ha un costo ed é giusto che grandi consumatori paghino maggiormente.

Se con ammorbidimento significa abbattere sistematicamente i grandi predatori, non sono d'accordo. Si tratta però di sostenere gli agricoltori a proteggere meglio le proprie greggi (sovvenzioni per recinzioni, cani pastori, tiri di inselvatichimento). Marcare presenza in "periferia" è la miglior soluzione per contenere la proliferazione del selvatico.

Il denaro che lo Stato investe deve funzionare da leva per delle produzioni ecologiche e aggiungerei sociali. Non possiamo più permetterci produzioni che danneggino ambiente e società e non solo nell'agricoltura.

D'altra parte ero favorevole alla recente iniziativa contro l'allevamento intensivo. L'agricoltura deve riconquistare spazi più adeguati per la propria esistenza e non essere costretta in spazi regolati dal concetto di produttività e sfruttamento. Spiace vedere che l'agricoltura se la prende con il mondo ecologista che vuole restituire territori a valenza ecosistemica e non se la prenda con l'economia immobiliare e industriale che erode sempre più terreni agricoli.

Per me la percentuale da destinare alla biodiversità deve essere decisamente superiore e deve riprendere spazio in ogni tipo di superficie, da quelle agricole a quelle insediative. Posta in questo modo, questa domanda é decisamente fuorviante, anche ai fini del sondaggio.

Ci mancherebbe! Quando noi verdi affermiamo che il sistema produttivo si deve adeguare a degli standard ecologici, la cosiddetta economica circolare, significa che ogni processo produttivo deve poter ridurre e riciclare risorse materiali ed energetiche senza disperderle nell'ambiente. Quindi quello della plastica monouso e non riciclabile é un punto di partenza e non di arrivo. C'é ancora parecchio da fare.

Anche in questo appartiene al concetto di economia circolare e di produzione e uso ecologico dei nostri strumenti e si aggancia al punto precedentemente trattato. Abolire l'obsolescenza programmata, stimolare l'uso condiviso e la riparazione degli utensili, sono tutte sfaccettature di un'economia ecologica in senso ambientale e sociale.

L'esasperazione del mondo dell'informazione e della comunicazione totalizzante e generalizzata sta conducendo ad un'inquinamento porta con sé delle ricadute negative sulla mente e sul corpo delle persone. Noi non siamo fatti per gestire consapevolmente una mole infinita di informazioni, perciò la maggior parte di essa é un vero e proprio spreco. La digitalizzazione deve essere molto più selettiva e passare perlopiù via cavo.

Per certi servizi di carattere generale e fondamentali (ad es. identità e firma digitale) la Confederazione non può esimersi da questo ruolo.

Certamente. La rete sociale e di connettività ha un grande potenziale (positivo ma anche negativo) e la sua regolazione non può essere lasciata in mano alla governance aziendale, ma deve essere definita dai governi e dai cittadini dei singoli paesi. Perciò é inevitabile che i paesi trovino degli accordi comuni per gestire queste strutture transnazionali e extra-politiche.

Stranamente le destre per restituire soldi a cittadine e cittadini vanno ad erodere uno strumento fondamentale di coesione nazionale e di comunicazione che é davanti agli occhi di tutti e non può scappare. Mentre ai capitali che possono scappare facilmente e inducono alla concorrenza fiscale e al dumping salariale, le destre offrono tappeti rossi. Forse vale la pena riflettere bene se é la SSR a togliere valore a cittadine e cittadini o sono altri enti molto meno visibili della TV nazionale.

Questo abbassamento é nell'ottica del valorizzare e responsabilizzare in un'età in cui i giovani prendono già importanti decisioni per la propria vita (scelte professionali, scelte mediche, scelte di coscienza).

Il referendum facoltativo é la mortificazione del parlamento stesso, il cui compito é quello di avallare preventivi e consuntivi, così come i crediti per i vari progetti. In questo modo il parlamento di fatto ostacola l'operatività dell'esecutivo federale.

Da quello che so l'effettivo regolamentare dell'esercito svizzero é di oltre 150'000 soldati a fronte di un effettivo richiesto di 140'000 unità. Dunque la domanda é fuorviante poiché fissare l'effettivo a 120'000 unità significherebbe ridurlo rispetto ad oggi, il ché mi andrebbe anche bene.

Prima dovremmo discutere cosa significa oggi "neutralità" in un mondo così interfacciato. Già oggi vi sono delle collaborazioni a livello di formazione e penso che sia sempre meglio avere relazioni amichevoli con altri eserciti, piuttosto che nessuna relazione. Se però cooperazione significa collaborazioni in interventi, la vedo al momento ancora improponibile.

Quella della produzione e esportazioni di armi dalla Svizzera é un punto dolente della nostra neutralità. Personalmente sostengo il divieto di esportazione per una questione di coerenza con il principio di neutralità.

Al momento attuale non abbiamo né l'etica né la cultura per un adeguato uso di questa tecnologica. Personalmente sono contro l'uso di questo tipo di tecnologia e trovo importante poterne discutere per comprendere a fondo le implicazioni giuridiche, etiche e psicologiche di questo strumento.

Disdire gli accordi sarebbe di un'ipocrisia colossale, soprattutto per il fatto che chi la propone (UDC e Lega) da una parte vuole la libera circolazione di merci e capitali, ma dall'altra parte vuole chiudere le frontiere per selezionare chi fa il proprio comodo. Immaginiamoci se tutte le nazioni facessero così. Una battaglia senza quartiere per il minor rischio e il maggior profitto. Agghiacciante.

L'Unione Europea non é certamente ancora l'Europa dei popoli immaginata dopo la seconda guerra mondiale, ma non é nemmeno il nemico come a qualcuno piace dipingerla. Intrattenere relazioni più strette non significa aderirvi, ma parlarsi più intensamente per potersi comprendere meglio reciprocamente e trovare la migliore forma di relazione economica, sociale e soprattutto politica.

Come ecologista non credo molto nelle filiere lunghe e per questo sono scettico nel definire accordi di questo genere che integrano funzionamenti talmente differenti da mortificare le economie di scala inferiore.

Ho sostenuto l'iniziativa per le multinazionali responsabili. In prospettiva non é più ammissibile che le aziende, le filiere produttive possano lavorare creando esternalità che poi danneggiano tessuti sociali e l'ambiente. È un principio della sostenibilità di cui molto si parla, ma ancora poco si concretizza.

Troppo bello avere il soldino e il panino. Immaginatevi di essere la controparte, ovvero l'Europa, e di contrattare con un paese che vuole per sé tutti i vantaggi, ovvero avere un'ampliamento di mercato senza però concedere lo stesso alla controparte. Come reagireste?

È sicuramente un punto controverso del nostro concetto di neutralità. Ma in questo caso farei veramente fatica a continuare a commerciare con un paese che ha deliberatamente aggredito un altro paese. Mi sarebbe però piaciuto lo stesso trattamento verso gli USA in occasione della deliberata invasione dell'Iraq...

Se la domanda é posta per giustificare uno Stato poliziesco, non sono evidentemente d'accordo. È il classico tranello perverso per giustificare la fondazione di un controllo tirannico al posto del contratto costruito sul diritto.

Sembra terribilmente alla storiella medievale che pagando le dovute indulgenze, poi si beneficia della vita paradisiaca. Dopo la morte però. Ideologia dogmatica che non regge alla prova dei fatti.

È la logica conseguenza di quando il cosiddetto libero mercato non riesce a valorizzare degnamente cittadine e cittadini, ma permette l'accumularsi morboso di capitali in sempre meno mani.

Espressa così sembra di ritornare alla buona vecchia società patriarcale in cui i ruoli erano monoliticamente distribuiti. Uno portava a casa il pane grazie al nobile duro lavoro e l'altro provvedeva amorevolmente ad accudire alla prole. Ben inteso. Chi si trova bene con questa impostazione é libero di farlo, ma non si può certo imporre questo stile educativo a tutte le coppie, quando queste ancora esistono.

In questo caso credo che siamo noi a dover costruire più opportunità che rischi attraverso la digitalizzazione. Ma se questa rimane in mano all'attuale ideologia del profitto, sarà semplicemente uno strumento in più di oppressione. Perciò é necessario costruire una nuova etica del lavoro e della produzione che superi l'attuale interpretazione di "profitto".

Sanzione e reinserimento non possono essere contrapposte. Devono essere integrate e non prevaricanti l'una sull'altra.

Anche in questo caso si tratta di costruire un'etica che superi il concetto di crescita economica. Senza ambiente integro e senza società integre non può esserci economia. È come pensare che una persona viva bene quando il suo corpo non viene curato.

Che la Confederazione debba spendere di più per la previdenza sociale é una conseguenza del fatto che il cosiddetto libero mercato per poter crescere si sta alimentando anche del capitale di previdenza, oltre che dei salari, del tempo libero, dell'ambiente e via dicendo. La Confederazione dovrebbe, come tutti gli altri stati, fare in modo che ciò non avvenga. Quindi cercare di risolvere il problema a monte e non sempre a valle.

Formazione e ricerca sono i pilastri del nostro benessere, della nostra possibilità di comprensione del nostro stare al mondo in maniera pacifica e con piacere.

La Confederazione spende già parecchio in aiuti diretti, ma questi, come ogni altro aiuto alle aziende deve essere un investimento che produca risultati virtuosi per l'uomo e per l'ambiente.

Vedrei un chiaro spostamento degli investimenti verso i trasporti pubblici e meno verso quello privato.

L'obiettivo é mantenere le attuali infrastrutture per il trasporto privato motorizzato.

Viene da dire che le spese di sicurezza sono il fallimento della formazione e della ricerca, così come le spese difensive ambientali sono il fallimento della nostra capacità di prevenire il surriscaldamento climatico e le sue conseguenze.

Vale lo stesso discorso che per le spese di sicurezza.

Cooperare affinché gli altri paesi possano raggiungere uno stato di benessere che non li costringa a fuggire di casa a causa di conflitti e povertà deve essere fatto oltre che per il nostro stesso interesse soprattutto per il rispetto della nostra umanità. Se rinunciamo a farlo, alimenteremo il circolo vizioso che si sta innescando con le migrazioni forzate e l'istituzione di apparati di sicurezza o militarizzati per gestire ciò che il nostro stesso sistema ha alimentato. Soldi buttati al vento.