Christian Minder

Das Durchschnittsalter der Schweizerinnen und Schweizer stieg seit der Einführung der AHV dank dem medizinischen Fortschritt und einer gesünderen Lebensweise um etwa 8 Jahre, und wird noch weiter steigen. Wir können also länger als früher arbeiten. Damit das Verhältnis zwischen AHV-Beiträgen und AHV-Renten wieder stimmt muss das Rentenalter erhöht werden. Nicht fix, Bauarbeiter/innen oder andere Berufe mit schwerer körperlicher Arbeit sollen früher gehen dürfen.

In erster Linie müssen wir dafür sorgen, dass die Krankenkassenprämien nicht weiter steigen. Dann braucht es keine höhere Prämienverbilligung.

Diese Diskriminierung von Verheirateten ist längstens nicht mehr zeitgemäss. Siehe unsere Initiatve www.evppev.ch/ja-zu-fairness.

Wer will, kann sich ja alternativ den ganzen Betrag auszahlen lassen und selber einteilen.

Zeitgemässer wäre ein individuell aufteilbarer Elternurlaub von 18 Wochen.

Gemeinnütziger Wohnungsbau soll begünstigt, aber nicht gefördert werden.

Es gibt Impfungen, bei denen eine Pflicht sinnvoll ist. Aber das ist nicht bei allen Impfungen nötig.

Aber die Subventionierung von zuckerhaltigen Lebensmitteln darf von mir aus gerne abgeschafft werden.

Die Franchise nach 21 Jahren der Teuerung anzupassen, klingt vernünftig. (Ergibt ca. 330.– für die Mindestfranchise.) Stärker erhöhen möchte ich sie aber nicht. Aber z.B. eine höhere Beteiligung an Arztbesuchen bei Bagatellfällen kann ich mir vorstellen.

Die Behandlung in den Spitälern muss sichergestellt werden können. Ich sehe keine Lösung, wie das in einer Pandemie ohne Einschränkungen des Lebens möglich wäre.

Der Föderalismus hat Vorteile. Aber bei der Spitalplanung führt er dazu, dass das Spitalnetz zu dicht ist, also zu viel kostet.

In meinem Kanton stelle ich fest, dass sich das Konzept bewährt hat. Ich finde aber, die Schulen sollen zwischen Integration und Sonderklassen wählen können. Beide haben Vor- und Nachteile. Bei der einen Variante wird die soziale Zusammengehörigkeit besser gefördert, bei der anderen die individuellen Leistungen. Unsere Gesellschaft braucht von beidem.

Nur Jugendliche, die später studieren wollen, sollen eine gymnasiale Matura besuchen. Für die anderen ist die Berufsbildung der richtige Weg. Die Anforderungen müssen dafür aber nicht erhöht werden.

Sich stärker für gleiche Bildungschancen einsetzen, ja, aber dass dieses Geld nur für Nachhilfestunden eingesetzt werden kann, finde ich nicht sehr schlau. Übrigens sind hier die Kantone zuständig, nicht der Nationalrat.

Die Anforderungen wurden in den letzten Jahren so sehr verschärft, dass die Anforderungen für eine Einbürgerung nun zu streng sind.

Der Fachkräftemangel ist in fast allen Branchen ein erhebliches Problem.

In Europa gibt es immer mehr alte, und weniger junge Menschen. In Asien und Afrika ist die Entwicklung genau umgekehrt. Zuwanderung nach Europa wird also bleiben. Wir müssen den Fokus deshalb darauf legen, diese Menschen gut zu integrieren.

Dafür kann man sich ja einbürgern lassen.

Es gibt bereits genügend gleichgültige Menschen.

Im Moment wäre es gesellschaftlich noch nicht problematisch. Es dürfte allerdings weder der Arzt noch der Hersteller damit Geld verdienen können! In Zukunft könnte aber die zunehmende finanzielle Belastung der Gesellschaft durch Überalterung Alte und Kranke derart unter Druck setzen, dass sie glauben, sich selbst entsorgen zu müssen.

Besser wäre es wohl, das Geschlecht auf amtlichen Dokumenten ganz weg zu lassen. Nur so würden wirklich alle gleich behandelt.

Weil homosexuelle Paare von Natur aus keine Kinder zeugen können, ist wirkliche Gleichberechtigung nicht möglich. Adoption würde ich zulassen, sofern die Entwicklung des Kindes so besser gewährleistet ist, als in seiner Herkunftsfamilie. Es ist für Kinder wichtig, mit beiden Geschlechtern Beziehungen pflegen zu können. Weil heute die Mehrheit der Ehen geschieden ist, ist das leider oft nicht so. Es wäre ungerecht gegenüber Homosexuellen, wenn dasselbe bei ihnen nicht ebenso toleriert wird.

Steuersenkungen ergeben dann Sinn, wenn für die Aufgaben des Bundes genug Geld vorhanden ist. Solange im Bundesbudget immer wieder Ausgaben wichtiger Bereiche gekürzt werden, benötigen wir diese Einnahmen.

Am fairsten fände ich ein Steuersplitting, dass also das Ehe-Gesamt-Einkommen für die Besteuerung gleichmässig auf beide Partner aufgeteilt wird. Von mir aus können auch alle Paare (unabhängig vom Zivilstand) gemeinsam besteuert werden.

Die kantonalen Erbschaftssteuern wurden nicht aus moralischen Gründen abgeschafft, sondern um im Steuerwettbewerb attraktiver zu werden. Deshalb wäre eine Einführung auf nationaler Ebene, wie sie die EVP schon 2015 wollte, sinnvoll.

Das ist endlich ein Instrument, das die unbedingte Jagd nach grossen Steuerzahlern entschärft.

Damit würden Arbeitsplätze für schlecht qualifizierte Arbeitnehmende im Tieflohnbereich nicht besser bezahlt, sondern gestrichen oder ausgelagert. Ein Mindestlohn für eine abgeschlossene Lehre könnte ich mir aber durchaus vorstellen.

Bonusverbot sicher nicht. Aber Boni müssen so gestaltet sein, dass sie erst ausbezahlt werden, wenn sich die Arbeit des Managements auch langfristig bewährt.

Wichtig ist, dass das Verteilnetz öffentlich bleibt.

Nein. Ausser beim Heimatschutz, dort wären Lockerungen angebracht, sonst haben wir irgendwann nur noch geschützte Bauten.

Ich befürworte Lohngleichheit, bin aber in diesem Bereich gegen staatliche Regulierung.

Vereinzelt kann es schon Sinn machen. Meistens würde es aber den Verkehr nur auf die Zufahrstrassen verlagern und mit zunehmender Anzahl selbstfahrender Fahrzeuge werden vielleicht sowieso wieder weniger Spuren ausreichend sein.

Bis 2035 ist eine genügend grosser Dauer, damit sich die Branche darauf einstellen kann.

Das hatten wir die letzten 50 Jahre und hat nicht gereicht. Es braucht beides.

Vor allem die Vorschriften des Landschaftsschutzes dürfen von mir aus gelockert werden. Wir dürfen unsere Ortsbilder auch gestalten, nicht nur erhalten.

Das löst aber unser Energieproblem nicht. Denn niemand will ein AKW finanzieren, bauen oder versichern. Für die Energiewende brauchen wir andere Lösungen.

Wir brauchen Speichertechnologien, um Energie vom Sommer in den Winter zu bringen. Diese werden nur umgesetzt, wenn sie sich lohnen.

Luchse sollen wie andere Wildtiere überlebensfähige Bestände aufweisen, aber über die Jagd kontrolliert werden. Bei Wolfsrudel und Bären ist hingegen fraglich, ob sie in unserer kleinräumigen und dicht besiedelten Gegend überhaupt zugelassen werden sollen. Ich würde ihren Schutz auf jeden Fall auf gewisse Gebiete beschränken.

Bauern fördern heute durch gezielte Landschaftspflege die Biodiversität. Das soll unabhängig von Pestizid-, oder Antibiotika-Einsatz entschädigt werden. Ich bin aber dafür, dass es bei einem Verzicht auf Pestizid oder Antibiotika mehr Geld gibt.

Der Tierschutz in der Schweiz ist sehr gut, vor allem auch im Vergleich zu anderen Ländern.

Im Moment sind wir in der Schweiz knapp bei der Hälfte von diesen 30%. Vielleicht müssen es nicht genau 30% sein, aber sicher deutlich mehr als heute.

Mit wenigen Ausnahmen, dort wo es wirklich nicht möglich ist. Für die meisten Produkte können rezyklierbare Kunststoffe verwendet werden.

Die meisten Menschen, überlegen nicht, was sie kaufen. Deshalb sind staatliche Vorgaben wichtig.

Das ist punktuell sinnvoll. Eine flächendeckende Abdeckung ist m.E. nicht nötig.

Es wäre nicht sehr sinnvoll, wenn in jedem Kanton andere Standards gälten.

Nicht unbegrenzt, aber ein paar Regeln mehr als heute.

Aufgaben und Kosten hängen immer zusammen. Wenn eine Aufgabe beschlossen wird, kostet sie auch etwas. Wenn wir die Kosten nicht wollen, müssen wir die Aufgabe abschaffen.

Wichtig ist, dass die Armee wirklich auf die relevanten Aufgaben vorbereitet wird, anstatt dass die meiste Zeit der WK's damit verbracht wird, Zeit totzuschlagen.

Sonst hilft man unabsichtlich dem Land, das angreift.

Das kann in gewissen Situationen für die Strafverfolgung hilfreich sein, sollte aber nicht generell angewendet werden.

Ich bin dagegen, das Schengen-Abkommen zu kündigen, aber ab und zu eine Grenze zu kontrollieren, befürworte ich.

Die Beziehungen sind bereits eng.

Ohne den Handel mit subventionierten Produkten.

Wenn Schweizer Firmen im Ausland zusammen mit korrupten Regierungen Gewinne machen auf Kosten der örtlichen Bevölkerung, haben diese ein Recht, sich zu wehren. Dass Schweizer Gerichte dafür zuständig sind verhindert, dass Firmen verurteilt werden, wenn ausländische Konkurrenten sie unbegründet anklagen.

Die Schweiz soll keine Waffen an Kriegsparteien liefern. Aber wenn man Sanktionen aufhöbe, hälfe man dem Land, das angreift. Das ist nicht neutral.

Diese Beurteilung gilt für die Schweiz.

Von einer freien Marktwirtschaft profitiert unser Land insgesamt. Aber alle profitieren leider nicht davon.

Nicht ausgleichen, aber angleichen.

In den ersten paar Lebensjahren stimmt das. Danach muss es aber nicht Vollzeit sein.

Beides ist wichtig. Aber ich glaube nicht, dass ein System ohne Bestrafung funktionieren würde.

Ein sehr wichtiger Bereich, der entsprechend auch viel kosten darf.

Ich finde, er gibt hier bereits sehr viel aus und das ist gut so.

Cybersicherheit und die Bekämpfung von Menschenhandel und Mafia sind wichtiger geworden. Sonst sollten die Ausgaben für Öffentliche Sicherheit und Armee etwa gleich bleiben.

(siehe auch Kommentar zu "Öffentliche Sicherheit")

Die Globalisierung nimmt zu, und wird im Informationszeitalter weiter zunehmen. Deshalb ist es auch wichtig, sich international zu engagieren und folglich richtig, dass die eingesetzten Mittel steigen.