Alec Gagneux

die pharmaindustrie würde prämienverbilligung zusätzlich staatlich gesponsert. ich befürworte eine NATURliche verhaltensWEISE und -medizin. dann fallen die krankenkassenprämien.

das übel liegt im bodenrecht.

verfassungswidrig. siehe art. 11 und 10 bv

einfach keine subventionen für zucker

die gesundheitskosten sind krankheitskosten. die wurzel des übels liegt tiefer

der bundesrat hat dem souverän zu dienen - nicht der pharmafia/who/geldextremisten...

bildung - auch da ist der wurm drin. bildung soll dem individuum dienen. die beste bildung führt zu möglichst grosser freiheit/unabhängigkeit von individuen und familien.

bildung darf nicht vom staat manipuliert werden. ärmere familien - das hat mit dem komplett falschen wirtschaftssystem zu tun. da müssen wir ansetzen.

kommt auf die verwurzelung an.

menschen brauchen eigenverantwortung. alle drogen sollen dazu gehören. gute bildung führt zu reifen menschen, die bewusst mit ''drogen'' umgehen können. sind drogen nicht legal, dann verdienen dealer unverhältnismässig. hanf ist eine heilpflanze. sie soll den menschen nutzen bringen - ohne geldmacherei in wenigen händen.

biologischer unsinn

steuern können grundsätzlich gesenkt werden, wenn der bund massvoll handelt.

erbschaftssteuer für alle ab 100 mio ist SINNvoll. die kleinen (kmu) sollen nicht unnötigt vom staat gemolken werden. steuern sollen auch biz, gavi, wef... und deren angestellten korrekt bezahlen... sonst sind nicht alle vor dem gesetz gleich... auch pauschalbesteuerung ist verfassungswidrig.

solidarität in ehren. steuerkonkurrenz soll aber möglichst abgeschafft werden.

menschen sollen würdig leben (art 7 bv). man muss aber auch die steigenden ausgaben (mieten, krankenkassen) zum wohl der mehrheit anpassen!

gemäss prof mark chesney werden grossbanken von allgemeinheit mit mindestens 1% vom bip subventioniert - mehr als die nahrungsmittel-produzierenden. damit muss schluss sein.

reine symptombekämpfung. wir müssen AUCH die ursachen anpacken.

verstösst gegen verfassung art. 27.

anreize und zeilvereinbarungen soll auf dem verursacherprinzip aufgebaut werden. damit ist unser verhalten NATUR-verträglicher. NUR aufs klima zu schauen ist unweise, unwissenschaftlich und vor allem ein geschäftsmodell für supppperreiche.

solange das seco den wachstumszwang anbetet, kommen wir nicht auf einen grünen zweig.

art 5a2 - subsidiarität soll angewandt werden. bern-zentralismus führt ins elend.

auch hier kommt es auf das verursacherprinzip an. wer schaden verursacht muss grundsätzlich dafür gerade stehen - auch im interesse der nächsten generationen.

das muss aber zeitlich gemässigt stattfinden. auch hier verursacherprinzip: art 74 bv bisher hat der bund schädliche ''produktion'' (gifte, kunstdünger, fleisch u.a.) begünstigt. bauern haben so falsch investiert. das widerspricht der bundesverfassung. bauern brauchen also zeit für die ökologische, verfassungsrechtliche lebensmittel-produktion.

kosten sollen vom konsumenten bezahlt werden und schon regelt sich das verhalten.

die geplante obsoleszenz muss verboten werden.

kein bedarf. die bedürfnisse der bevölkerung und der kmu's können ohne 5/6 G erfüllt werden. es braucht schutz für sensible und hochsensible z.b. kinder. die regierenden haben bisher dem mobilfunk-komplex gedient statt den schwächsten der bevölkerung (präambel bv).

art 5a subsidiarität

srf sollte ihren auftrag erfüllen statt propaganda zu betreiben. srf macht werbung - damit ist sie erpressbar. es geht also darum, dass wir FREIE - NICHT KÄUFLICHE ''staats''medien haben. das ist heute NICHT der fall.

es geht um die gefahrenlage. das muss der massstab sein - nicht eine fixe zahl.

nato ist ein kriegsbündnis im interesse des gro$$kapitals. da mitzumachen ist verfassungswidrig und schädlich für menschen, tiere, pflanzen, bewusstsein.

widerspricht der verfassung. mehr waffen = mehr leid; = mehr migration; = mehr busine$$$ für reichtumsEXTREMISTEN.

wir wollen keinen orwell-1984-staat.

die eu ist eine nato-unterorganisation - korrupt bis zum geht kaum mehr. siehe sms von ursula von der leyen mit pfizer.

eu = nato = zentralistische diktatur. die europäische kommission ist nicht demokratisch legitimiert. diesen rückschritt ist schädlich, weil vor allem interessen der 0.1% minderheit im foku$ steht.

art 74 bv soll endlich umgesetzt werden. auch unternehmen sollen für schaden haften.

auch das freihandelsabkommen muss auf den verfassungs-prüfstand.

sanktionen sind eine form von wirtschaftskrieg. es schadet primär den kleinen leuten (99%).

die frage ist, wer ''schulden'' beurteilt.

wir haben schon lange keine freie marktwirtschaft mehr. das gro$$kapital entscheidet. das heisst, wir sind von monopolen umzingelt.

bisher hat der staat die interessen der reichtumsextremisten bevorzugt (z.b. pauschalbesteuerung, rettung von gro$$banken mit steuern etc). d.h. die schere zwischen arm und reich war noch nie so extrem wie heute - wegen den politdarstellern, die vom grosskapital häufig gekauft sind. wird die schere zwischen extremreich und extremarm zurück, dann haben wir eine gute politik - sonst nicht.

das könnten wir uns leisten. maschinen erledigen heute so viele aufgaben, dass es eine schande ist, kinder FREMDbetreuen zu müssen.

die totale kontrolle ist realität siehe aussagen von e. snowden.

ursachen von kriminalität anpacken.

wachstumszwang ist schädlich. es gibt geld- und wirtschaftssysteme, die keinen wachstumszwang benötigen. wachstum (vom bip) hat auch nichts mit lebensqualität zu tun.

ursachen behandeln und wir brauchen weniger eingriffe in familien- und individuen-freiheiten.

es kommt auch da auf die themen an. ist bildung und forschung förderlich für die freiheit und die unabhängigkeit von individuen?

konsumenten sollen für die produkte bezahlen. dann braucht es weniger subventionen für die landwirtschaft. dafür brauchen menschen ein würdige möglichkeiten, um gesunde nahrungsmittel zu beschaffen.

der öffentliche verkehr ist gut. das ist so beizubehalten.

sicherheit führt zur einbusse von freiheit. auch hier: URSACHEN behandeln, dann können alle menschen ohne angst SEIN.

abhängig von lagebeurteilung. so wenig wie möglich, soviel wie nötig.

bund soll die ausbeutung bei ärmeren bevölkerungen reduzieren. dann braucht es weniger eza. der grossteil der deza-gelder bleiben eh in der schweiz. die deza ist nicht effizient und hält sich nicht ans bundesgesetz. deshalb sind die projekte auch so erfolglos: die armut hat sich in den letzen 3 jahren verdoppelt - u.a. wegen dem verhalten von bundesrat und admin.