Maya Tharian

Noch besser, eine flexible Erhöhung des Rentenalters basierend auf der Lebenserwartung

Gerade als Vertreterin der jungen Generationen befürworte ich eine solche Senkung. Aktuell werden Vermögen von jung zu alt umverteilt. Das ist der Rente von Menschen, die heute den Arbeitsmarkt betreten gegenüber rücksichtslos.

Heute gibt es keine schweizweite Elternzeit. Ich befürworte eine Elternzeit, wo Paare sich individuell aufteilen können, wie viele Wochen sie jeweils beziehen möchten.

Wohnungsknappheit ist in urbanen Räumen ein ernstzunehmendes Problem und der gemeinnützige Wohnungsbau ist eine sinnvolle Lösung. Da die Nachfrage nach bezahlbarem Wohnungsraum stark regional variiert, sind zielgerichtete Massnahmen auf kommunaler und kantonaler Ebene gefragt. Es ist aber sinnvoll, dass der Bund lenkend eingreift mit Anreizsystem für Kantone und Gemeinden um Wohnungsknappheit zu mindern und Verdichtung in der Raumplanung zu fördern.

Es ist für mich nicht nachvollziehbar, wieso man (gegeben keine gesundheitlichen Risiken) die eigenen Kinder nicht impfen würde. Aber eine Impfpflicht wäre illiberal und traut Menschen nicht zu, nicht für sich selbst denken zu können.

Sollte sich die gesundheitliche Lage bezüglich negativen Folgen von Zuckerkonsum signifikant verschlechtern, müsste man das andiskutieren. Aktuell denke ich ist eine gute Aufklärung besser. Am Schluss ist es eine private Entscheidung, wie sehr die eigene Gesundheit einem wichtig ist.

NUR im Zusammenhang mit der Ausweitung der Prämienverbilligung, ansonsten wäre das nicht zumutbar.

In der Praxis funktioniert die integrative Schule nicht immer. Die Idee und Vision dahinter kann ich mit ganzem Herzen befürworten. In der Umsetzung ist Flexibilität, Pragmatismus und das Lernen von vergangenen Fehlern gefragt. Die integrative Schule ist nicht für alle Kinder die beste Lösung, das muss berücksichtigt werden. Bevor man das Konzept aber wieder vergräbt, sollen Schulen es weiterhin ausprobieren und das Gelernte in die Ausbildung von Lehrpersonen einfliessen lassen.

Menschen sind heute mobiler als vor 100 Jahren. Ausserdem ist die Schweiz soweit urbanisiert und zusammengewachsen, dass Gemeindsgrenzen an Relevanz verloren haben. Es ist nicht mehr zeitgemäss, dass man für den Erhalt von dem nationalen Pass verlangt sich für Jahre an eine Gemeinde zu binden.

Die Wirtschaft wird danken.

Das liegt in der Gemeindekompetenz. Jede Gemeinde soll es für sich entscheiden können. In Kantonen, in welchen die Kantonsverfassung dies den Gemeinden verbietet, fehlt ihnen die Autonomie (zB Zürich). Schlussendlich bevorzuge ich durch die Erleichterung des Einbürgerungsverfahren Ausländer:innen Partizipation zu ermöglichen.

Eigentlich sollte man das amtliche Geschlecht einfach abschaffen, den vor dem Gesetz sollte es egal sein, was das Geschlecht / die Gender Identity ist. Aber bis wir soweit sind, sollte es nonbinären Personen möglich sein, ihre Gender Identity amtlich korrekt festzuhalten. Das Recht wird ja für uns alle anderen auch nicht hinterfragt...

Erbschaftssteuer ist viel fairer als eine Einkommenssteuer. Man könnte auch die Einkommenssteuer senken, dank einer Erbschaftssteuer (sodass die Staatsquote konstant bleibt).

Nach Annahme der OECD Mindeststeuer, der vor allem gewissen Kantonen zugute kommt, ist ein weiterer Ausgleich über den Finanzausgleich fair.

Das ist ein zu starker Eingriff in den (kantonal jeweils unterschiedlichen) Arbeitsmarkt.

Ein Bonusverbot scheint mir weniger wichtig (das ist Symbolpolitik), aber strenge Eigenkapital- und Liquiditätsvorschriften, gerade für die neue Monster UBS und Ausweitung der Kompetenzen und Ressourcen der Finma, sowie strengere Vorgaben im Bereich der Sustainable Finance sind zu befürworten.

Der MIV soll reduziert werden durch entsprechende Raumplanung und Förderung von Alternativen. Nachdem Bund und Kantone nach und nach fossile Heizungen durch erneuerbare Energiequellen ersetzen, wird der Verkehr das schwarze Schaaf der Schweiz werden auf dem Weg zu netto null.

In der Annahme, dass diese Personenwagen mit fossilen Treibstoffen fahren, für welche ab 2035 immernoch fossile Rohstoffe gefördert werden müssten, wäre meine Antwort ein deutliches JA. Aber, da die Option bestehen bleibt, dass Personenwagen mit Verbrennungsmotoren durch Synfuels angetrieben werden können, ist eine gewisse Flexibilität hier sinnvoll. Theoretisch könnte man es heute ab 2035 verbieten und 2050 schauen, wo man steht der Marktfähigkeit von Synfuels.

Wenn es nicht anders möglich ist, sind Verbote und Einschränkungen sinnvoll. Wir haben nicht ewig Zeit um die Pariser Klimaziele zu erreichen, es ist naiv zu glauben, dass dies ausschliesslich mit Anreizen und Zielvereinbarungen erzielt werden kann. Trotzdem sollten diese liberalen Angehensweisen immer die erste Lösung sein.

Eine Güterabwägung zwischen Biodiversitätsverlusten und Klimarisiken bzw. Stromproduktionsgewinnen ist angebracht und wichtig. Aber wenn es darum geht ein Landschaftsbild zu bewahren (und um das geht es sehr oft), finde ich es lächerlich, dass man dem Ausbau der Erneuerbaren im Weg steht.

Das Stimmvolk hat mit der Energiestrategie 2050 diese Frage für die kommenden Jahrzehnte geklärt. Keine neuen AKWs. Allerdings sollte die Schweiz sich dieser klimaneutralen aber nicht erneuerbaren Energiequelle nicht komplett verschliessen. Ich befürworte in allen Fällen weiterhin Forschung und Verbesserung der Technologie und Forschung für Lösungsansätze im Umgang mit Atommüll.

Auf Digitalisierung und Effizienz setzen hierbei.

Es ist auf eine sozialverträgliche Umsetzung zu achten.

Vorurteile und falsche Beschuldigungen sind immer ein reales Risiko, alles andere zu glauben wäre echt naiv. Zum Glück ist die Schweiz darum ein Rechtstaat, aber auch kein perfekter.

Eine freie Marktwirtschaft führt zu einer effizienten Allokation von Gütern - aber nur wenn sie nach fairen Spielregeln funktioniert. Regulierungen und Arbeitnehmerschutz (auch international) sind darum notwendig.

Der Staat soll nicht vollkommen umverteilen, da Leistung nach wie vor belohnt werden soll. Aber eine gewisse Umverteilung ist alleine um Chancengleichheit zu gewährleisten, notwendig. Ausserdem leben wir schlussendlich in einer solidarischen Gemeinschaft und eine solche Umverteilung gehört hier dazu.

Wenn man grunliberale Lösungen umsetzt, stellt sich diese Frage gar nicht erst ;) Im Ernstfall sollte man aber den Erhalt unserer Lebensgrundlage höher priorisieren, beziehungsweise die Rahmenbedingungen schaffen, sodass eine umwelt- und klimafreundliche Wirtschaft florieren kann.

Es ist ein Systemfehler, dass man Sozialhilfe zurückbezahlen muss. Eher noch als mehr Ausgaben braucht es vielleicht eher ein Umdenken in der Sozialen Wohlfahrt damit Sozialhilfeempfänger immernoch wie eigenständige, mündige und fähige Menschen (die sie sind!) behandelt werden. Natürlich gibt es Menschen, die "aufgegeben" haben, aber man sollte sie nicht vorab so behandeln, wie wenn sie hoffnungslose Fälle sind.

Das Problem ist nicht, dass der ÖV zu wenig gefördert wird, sondern dass der MIV zu viel gefördert wird. Langsamverkehr müsste durch Raumplanung auch konsequenter gefördert werden.