Baptiste Hurni

C'est une mesure à rebours du bon sens qui ne tient compte ni de la réalité du marché de l'emploi, ni de l'augmentation de la productivité ni, finalement et surtout, du sens qu'on veut bien donner à la retraite.

C'est un premier pas nécessaire, tant il est vrai qu'aujourd'hui les ménages à bas et moyens revenus n'arrivent plus à payer. Mais il faut changer plus fondamentalement le système

Il faut globalement augmenter les rentes et ces dernières ne devraient pas dépendre du statu à l'état civil. Cela dit, c'est bel et bien toutes les rentes qu'il faut augmenter, et non concentrer l'entier de l'effort sur les couples mariés.

Si la réforme avait eu des compensations acceptables, comme le compromis entre les partenaires sociaux le prévoyait, on aurait pu entrer en matière sur cette mesure mais elle n'est plus d'actualité. D'abord, la majorité de droite (PLR, UDC et Verts libéraux en tête) du parlement a réduit à néant ce compromis historique entre syndicats et associations patronales, ensuite la hausse des taux d'intérêts rendra certainement cette diminution inutile (et ce serait bien le seul aspect de la hausse)

Les spectaculaires hausses de loyer, couplées à une jurisprudence du tribunal fédéral qui permet de faire (encore plus) de profit et les attaques incessantes du parlement contre les mesures protectrices du droit du bail rendent cette mesure absolument indispensable.

Actuellement, le plan suisse de vaccination qui fait l'objet d'un large consensus est bien respecté. Il me semblerait donc dommage de créer la polémique là où il n'y en a pas. Evidemment, en situation d'épidémie ou de pandémie, selon la nécessité objective, il peut y avoir d'autres questions qui se posent, mais en l'état il m'apparaîtrait que de créer cette obligation aurait pour effet de braquer sans utilité

Uniquement si cette taxe est allouée à la prévention et aux meures de prophylaxie dentaire, voire à une assurance dentaire.

Les patient-e-s suisses sont déjà ceux qui paient le plus de leur poche des pays de l'OCDE pour leur santé de manière directe. Leur faire encore plus payer réduit le principe de solidarité de l'assurance maladie d'une part, et créé de plus de plus de renonciation aux soins!

La Suisse est parvenue, si on la compare à tous les pays qui nous entourent, à trouver un relativement bon équilibre, preuve que le système fonctionne globalement. Ce qui ne signifie évidement pas que ces mesures font plaisir, loin s'en faut!

Mais j'aurais aussi pu répondre plutôt oui, car je suis très mitigé sur la question. Il faut surtout donner des compétences claires car aujourd'hui, on ne sait pas bien qui a la responsabilité de la planification (légalement les cantons, mais les assurances et les prestataires ont leur mot à dire). Il faut une santé de proximité, mais une certaine centralisation (qui existe déjà). Par ailleurs, il serait sans doute bon que certaines compétences soient intercantonales

Tant et aussi longtemps que cela sert le bien de l'enfant et non un besoin d'économie, c'est une évidence qu'il faut le faire!

Uniquement si cette mesure est entourée d'une véritable campagne de prévention et d'une capacité de contrôler la qualité des produits mis sur le marché.

Le droit à la vie et à la dignité humaine signifie pour moi aussi le droit à une mort digne si les circonstances le justifient. Cela dit, il faut absolument continuer de se battre pour qu'on ne créé par un "business" de l'euthanasie.

Contrairement à certaines caricatures, en tant que socialiste je n'ai aucun plaisir à voir des impôts être perçus par l'Etat. Mais derrière ces impôts, il y a des prestations. Or, on le sait, la crise du COVID a coûté très cher à la population et baisser les impôts ces quatre prochaines années reviendraient à baisser massivement les prestations, ce à quoi je m'oppose.

A mon sens, le montant retenu devrait être supérieur à un million, notamment en cas de succession d'entreprise ou de patrimoine immobilisé familial, où les valeurs peuvent vite être élevées. Ce qu'il faut bien voir, c'est que cet impôt pourrait permettre de financer des mesures pour toutes la population et qu'il ne péjorerait pas les travailleurs, mais (un tout petit peu) les riches héritiers.

Le système devrait être renforcé, notamment pour davantage tenir compte des cantons qui ont obtenus d'énormes investissements financiers de la Confédération et qui aujourd'hui sont très dynamiques. Par ailleurs, certains cantons ne proposent que très peu d'infrastructures et profitent de celles des cantons voisins. Finalement, le récent vote sur l'impôt des grande entreprises (OCDE) va profondément déséquilibrer les capacités des cantons, de sorte qu'il est nécessaire d'agir.

Les cantons qui ont vu l'introduction d'un salaire mimimum, comme Neuchâtel, ne peuvent que s'en féliciter. Le chômage n'a absolument pas augmenté, l'aide sociale a diminué de sorte que toute la société est gagnante!

Il n'est pas besoin de longues démonstrations pour arriver à la conclusion que la débâcle du Crédit Suisse, c'est aussi la débâcle d'un certain modèle d'affaire trop peu contrôlé.

La crise énergétique a montré que le libre marché en la matière est un échec complet, puisque les entreprises, qui peuvent déjà aujourd'hui choisir leur fournisseur, ont parfois vu leur facture littéralement exploser. La fabrication et le commerce de l'électricité, en tant que bien de base à la société, devrait rester en mains publiques.

Plus que les prescriptions, ce sont les procédures qu'il faut simplifier et accélérer. De plus, il faut éviter les oppositions à des projets dictées uniquement pour gagner du temps. Les prescriptions en tant que telles peuvent être quelque peu simplifiées parfois, mais pas au détriment de la qualité du logement.

l'introduction de la modification minimaliste de la LEg a montré ses limites et il conviendrait de mettre en place des mécanismes plus simples et plus facilement utilisables devant un tribunal.

Cela ne sera à rien d'élargir un tronçon pour déplacer le goulet d'étranglement quelques kilomètres plus loins! S'il s'agit d'élargissements longuement étudiés et qui rentrent dans un concept alors cela peut se justifier parfois, mais simplement ajouter une voie à une autoroute surchargée n'a aucun sens.

Les votes sur la loi CO2 et sur la loi sur le climat ont démontré que la population suisse n'accepte pas n'importe quelle interdiction. Pragmatique, il faut en tenir compte mais cela ne signifie pas que certaines restrictions soient justifiées et bien acceptées par la population.

Des solutions concrètes et acceptables existent, à l’image des projets adoptés par la table-ronde consacrée à l’énergie hydraulique. Une obligation d’installer des panneaux solaires sur toutes les nouvelles constructions doit être mise en place afin d’éviter les exceptions. Cette proposition est soutenue par une majorité de la population, selon de récents sondages.

Premièrement, quand bien même on déciderait aujourd'hui de réaliser une nouvelle centrale qu'elle ne serait pas prête avant 30 ans - et donc ne serait d'aucune utilité dans la crise actuelle. Deuxièmement, l'uranium qui fait tourner nos centrales provient de pays assez peu sûrs, comme la Russie ou le Niger, et c'est donc au moins aussi dangereux pour notre autonomie que d'importer du gaz. Troisièmement, on n'a toujours aucune solution de stockage pour les déchets radioactifs.

Il n'est pas acceptable que l'on ferme systématiquement les offices de poste, les administrations publiques ou que l'offre en transport publics soit si faible qu'on rend quasiment obligatoire l'utilisation de la voiture dans ces régions.

Car l'on n'est pas forcément raisonnable de notre consommation. En effet, le locataire dont le propriétaire ne change pas de vieux radiateurs électriques serait un grand consommateur, mais il n'y peut rien!

C'est l'adverbe uniquement qui me dérange. Je pense fondamentalement que les paiements directs devraient être progressifs en fonction des mesures de protection de l'environnement prises et qu'il doit y avoir des aides à la transition, mais si l'on ne passe pas par cette phase de transition on risque de mettre dans la misère le monde paysan, qui aujourd'hui déjà a d'importants défis.

Si la réglementation est respectée et que les normes sont prises dans le respect de la santé humaine, oui. Mais il faut davantage contrôlé les limites de rayons ionisants.

L'administration numérique représente le futur. Certains cantons, comme Neuchâtel, ont fait d'importants efforts mais rien n'est coordonné et c'est bien malheureux.

Mais ces régulation, pour avoir une chance d'avoir un effet, doivent être prises à l'échelon international.

Diminuer la redevance à CHF 200, c'est forcément impacter la qualité du contenu du service public. Or, le service public est le garant d'une information fiable, vérifiée et sans visée commerciale. Il faut donc faire attention à ne pas ruiner notre service public, et cela me paraît d'autant plus important pour des régions périphériques comme Neuchâtel.

C'est un peu une question rhétorique car aujourd'hui, les grandes dépenses font presque toujours l'objet d'une modification de loi, et la loi peut être combattue par référendum. La Suisse a déjà une démocratie directe exemplaire, et il ne faut pas permettre des votations à répétions sur un objet (d'abord voter une première fois la loi, puis un deuxième référendum contre la dépense)

J'ai toujours milité contre l'exportation d'armes et je crois fondamentalement que le rôle que la Suisse doit jouer n'est pas celui-là. De surcroît, par définition, nous ne produisons pas suffisamment d'armes pour que notre décision ne soit déterminante dans l'issue d'un conflit.

La Suisse a un intérêt évident à pacifier et clarifier ses relations avec l'UE, qui commencent à nous pérorer après l'échec de l'accord cadre. Mais cela ne doit pas se faire au détriment des travailleurs ou à des conditions inadmissibles.

Tout dépend de ce que l'accord prévoit! S'il prévoit des normes de respects environnementales claires et qu'il ne va pas contre l'intérêt de l'agriculture suisse, pourquoi pas, mais compte tenu du partenaire cité, j'ai bien peur que cela ne fasse au détriment de nos paysans et de la protection de l'environnement!

Cela permet de justifier n'importe quelle mesure sécuritaire et invasive. Un état de droit doit respecter la vie privée et trouver un bon équilibre entre sécurité et protection de ladite vie privée.

La théorie dite du ruissellement a depuis longtemps montré ses limites et le libre marché ne peut pas fonctionner dans toute une série de domaines (santé, éducation, sécurité,...)

Pour un enfant, il est préférable que ses parents, les deux parents, aient du temps pour s'occuper de lui et lui procure soins et amour. Mais cette affirmation reviendrait - on le sait car ce fut longtemps le cas - à empêcher surtout les femmes à accéder au marché du travail. En revanche, il serait bien de réduire le temps de travail pour que les deux parents aient plus de temps.

La numérisation ouvre des champs très positifs, mais représente aussi des risques. Dans la balance, si elle est régulée, elle apporte davantage de solutions mais il faut rester prudent en la matière, notamment eu égard à l'explosion de la cybercriminalité.

La phrase est idiote car l'un n'empêche pas l'autre. Le but d'une peine est de protéger la société, y compris en éloignant la personne responsable de cette société (c'est le sens de la prison). Mais une fois la peine purgée, si on ne veut pas que l'histoire se répète, il faut réintégrer pour que cette personne n'ait plus jamais de risque de mettre en danger la société.

Evidemment, on doit faire aujourd'hui des efforts qui à court terme peuvent quelque peu limiter la croissance économique, mais il ne faut pas perdre de vue que si on ne fait rien et qu'on laisse la croissance pour seule règle, cela n'ira pas non plus car les dérèglements climatiques vont aussi impacter la croissance. C'est donc à mon sens nécessaire à court terme.