Thea Mauchle

Das Rentenalter soll möglichst flexibel sein. Jede Person sollte ohne Nachteile selber über ihr Rentenalter entscheiden können. (In gewissen Berufen mit hoher körperlicher Belastung muss es möglich sein, sich ohne Einbussen früh pensionieren zu lassen.)

Unbedingt ja, solange die Prämien auf den einzelnen Kopf ohne Berücksichtigung der Vermögens- und Einkommensverhältnisse erhoben werden.

Eine Ehe darf weder Vor- noch Nachteile bringen bei Steuern, Sozialversicherungen usw.

Rentenkürzungen treffen manche viel zu hart, aber nicht jene, die sie beschliessen.

Ich bin für eine "Eltern-Auszeit", möglichst mehrere Monate bis zu einem Jahr, in der beide Eltern gleich viel Zeit einsetzen können, wenn sie das möchten.

Unter der Bedingung, dass der gemeinnützige Wohnungsbau immer und überall möglichst HINDERNISFREI, mindestens HINDERNISFREI ANPASSBAR sein MUSS

Wer nicht impfen will, müsste die Möglichkeit zur Verweigerung (mit Begründung) haben. Aber keine schweren Sanktionen für Nicht-Impfende bitte!

Soll Bewusstsein schaffen, dass es überall zuviel Zucker drin hat und das sehr gesundheitsschädlich ist!

Das Geschäft mit Gesundheit/Krankheit ist verwerflich und wir sollten dringend aufhören, an dieser Spirale weiter zu drehen. Gesundheit/Krankheit müssen wir als Staat und Gesellschaft gemeinsam tragen, niemand dürfte Rendite machen damit.

Zukünftige Pandemien werden vielleicht schwerwiegender sein, nicht unbedingt ist gleich ein passender Impfstoff in Reichweite, d.h. es könnte zerstörerisch sein, die Bevölkerung sich selbst und der rücksichtslosen freien Marktwirtschaft zu überlassen, wenn grosse Gefahr droht.

Der Unterricht in regulären Schulklassen für ALLE ist ein Menschenrecht! Der Ruf nach Separation ist ein klarer Verstoss gegen Menschenrechte und die UNO-Behindertenrechtskonvention, im Grunde auch eine offensichtliche Behindertenfeindlichkeit.

Es braucht viel grundsätzlichere Überlegungen und Anpassungen im Gesamt-Bildungssystem. Nur gerade mal die Anforderungen an die gymnasiale Maturität zu erhöhen (oder zu senken) ist kurzfristig gedachte Justierung zu Gunsten der einen, zum Nachteil der anderen. Wäre nach zwei, drei Jahren schon wieder überholt.

Leute, die sich einbürgern lassen wollen, dürften sonst kaum je ihre Wohngemeinde wechseln, selbst wenn das ein Arbeitsplatzwechsel verlangen würde. Eine andere Lockerung wäre die Erteilung des Stimm- und Wahlrechtes auf kommunaler Ebene auch für Nicht-CH-Bürger:innen nach einer gewissen Frist.

Von mir aus schon früher. Sie haben immerhin auch so lange Steuern bezahlt und würden sich noch lieber/besser einbringen in die "Allgemeinheit".

Endlich kein solches "Theater" mehr wegen Cannabis im Vergleich zum überall zugänglichen und in Strömen fliessenden Alkohol!

Bloss nie ins Gegenteil kippen und später Ärztinnen und Ärzte bestrafen, die aktive Sterbehilfe verweigern.

Es ist ja nicht ein "drittes Geschlecht", sondern das "Weder/Noch" oder "Non-Binär". Warum muss überhaupt das Geschlecht so dringend erfasst werden (auf jedem Kauf-Vertrag, jedem Anmelde-Formular, bei jeder Umfrage) auch wenn es nachher absolut keine Rolle spielt? Wir müssen als Gesellschaft davon wegkommen, damit es kein "wichtiges Element des Personenstandes" mehr ist. Künftige Generationen werden besser darauf verzichten können, wenn es vorläufig mal ein "Dazwischen" gibt.

Alle Menschen sind gleich... Wenn wir das nicht lernen, wird die Welt ungerecht bleiben und die Gewalt nie verschwinden.

Von Steuersenkungen profitieren nur Reiche und Superreiche, die anderen bekommen immer weniger vom Kuchen - also ganz eindeutig Nein und nochmals Nein zu Steuersenkungen.

Weil eine Ehe niemanden benachteiligen und niemanden bevorzugen darf.

Wer viel erbt, kann schmerzlos etwas davon für die Allgemenheit abgeben. Einen Lotto-Gewinn in dieser Höhe muss man doch auch versteuern.

Immer mit "Augenmass" natürlich, d.h. es müssen viele Faktoren berücksichtigt und der tatsächliche Ausgleich sollte möglichst demokratisch vereinbart werden können.

4000 ist sogar unterste Grenze, fast zynisch, wenn ich die satten Gewinne von Konzernen und die hohen Löhne von Kadern vergleiche, wenn es Leute gibt, die das Doppelte oder Dreifache davon für eine Wohnungsmiete hinblättern können.

"Wer nichts zu verbergen hat, muss die Überwachung nicht fürchten" wird in anderen Zusammenhängen gern gesagt. Ersetzen wir die "Überwachung" einfach mit "Regulierungen"?

Möglichst keine Privatisierung des service public!

Interessensabwägungen müssen möglich sein, z.B. Klimaschutz vs. Lärmschutz usw.

Damit es nicht nur leere Behauptungen bleiben.

Anreize und Zielvereinbarungen können unterstützend sein, aber ohne Verbote und Einschränkungen werden künftige Generationen nicht mehr leben können auf diesem Planeten!

Nur schon die Frage ist absurd!

Wie war das nochmals mit dem "Zusammenhalt" im Föderalismus?

Es müsste aber möglich sein, dass z.B. Personen mit Behinderung oder chronischen Krankheiten, die deswegen mehr Strom benötigen (medzinische Geräte, Kühlung, Heizung u.ä.) Anspruch auf Rückvergütung oder ähnliches hätten.

Ich lebe seit vier Jahren vegan, also von mir aus bräuchte es gar keine Nutztiere!

Ob es genau 30 Prozent sein müssen, weiss ich nicht, aber eine gewisse Grösse müsste wohl schon eingehalten werden.

Ausnahmen müssten möglich sein, z.B. Trinkhalme für Leute mit Trinkschwierigkeiten. Das Verbot wäre hier etwas fehlgewichtet, denn Einwegplastik und nicht-rezyklierbarer Kunststoff ist nicht der grösste Verursacher der Klimaproblematik.

Irgendwo müssen wir anfangen zu bremsen. Genügsamkeit wäre wichtig, es muss nicht immer alles sofort und flächendeckend und neuest sein!

Rechtskonservative und neo-faschistische Politik versucht(e) stets und überall, die öffentlich rechtlichen Medien zu schwächen, um sie irgendwann ganz abzuschaffen und sich selbst als einziges Medium zu etablieren, das keinen Widerspruch und keine Kritik mehr duldet.

Stimmrecht für wirklich alle Menschen, denn wer nicht stimmen resp. wählen geht, tut es in keinem Alter.

Die Frage ist immer, wer an der Macht ist und entscheiden kann, was "zuschulden" gekommen ist.

Die grosse Lüge des Neo-Liberalismus! Langfristig profitieren immer nur ein paar Reiche, die davon noch reicher werden und nicht mehr wissen, was sie mit ihrem Geld überhaupt Gescheites anfangen sollen.

Da WIR ALLE den Staat bilden, müssen wir diese Umverteilung unbedingt vornehmen, weil wir sonst hoffnungslos der Gier von einigen Wenigen ausgeliefert sind.

Längst überholtes Denken aus den finsteren 50er Jahren des letzten Jahrhunderts. Wer sowas sagt, meint natürlich auch, dass es MAMA ist, die das erledigt (und dazu gleich noch den ganzen Haushalt schmeisst ;-)

Wir müssen beides erwarten und mit beidem umgehen lernen, uns gegebenenfalls anpassen und Fehler korrigieren.

Es muss schon irgendwie beides sein, wobei ich mir unter "Bestrafung" auch eine Konfrontation mit Geschädigten vorstellen kann, aber die Wiedereingliederung ist überaus wichtig, wahrscheinlich das Wichtigste beim Strafvollzug.

Was haben wir noch vom Wirtschaftswachstum, wenn alles andere Wachstum nicht mehr möglich ist in dieser Welt?

Es sei denn, es ginge um Abrüstung, dann natürlich deutlich mehr!