Guhao Li

Kinder und Familien, sprich die Förderung der zukünftigen Generationen, ist ein Grundpfeiler jeder Gesellschaft. Für mich ist das nicht eine Frage der politischen Ausrichtung, sondern ein Fakt.

Es existiert schon ein weitreichendes Angebot, und zu behaupten, dass dies perfekt wäre, ist falsch, aber als erste Massnahme einfach noch mehr Geld in die Apparatur zu stecken, soll nicht die erste Lösung sein.

Die, die Hilfe benötigen, sollen diese erhalten, aber das kann nicht auf Kosten der Qualität der anderen Kinder geschehen. Nicht alle sind gleich, das wissen wir, deswegen müssen wir aufhören, alle in einen Topf zu stecken und zu hoffen, dass alles am Schluss schon gut kommt. Es geht nicht darum, wer besser ist, sondern wie man am effektivsten fördern kann, ohne andere auszubremsen.

Der Zugang zur Bildung darf und kann nicht an Hand des materiellen Wohlstandes der Eltern entschieden werden.

Die Basis einer erfolgreichen Integration fusst auf der Fähigkeit, sich zu verständigen. Es geht nicht darum, irgendein Weltbild zu wahren oder eine Kultur über die andere zu stellen.

Ich würde auch lieber in einer Welt leben, in der wir eine ehrliche freundliche Win-Win-Beziehung führen können, aber die EU verhält sich zunehmend wie eine Imperialmacht, die dem kleinen Nachbarn eine für uns unvorteilhafte Partnerschaft aufzwingt, mit der Begründung, dass wir sowieso keine andere Wahl haben, als beide Backen hinzuhalten. In Bern nennt man das Realpolitik. Dem müssen wir entgegenhalten: Wenn man schikaniert wird von stärkeren Nachbarn, muss man sich wehren, wie unsere Vorfahren

Ich verstehe, dass das System nicht perfekt ist, wer das wann mitbestimmen darf. Wir haben genug Stimmberechtigte, die sich wenig bis gar nicht für dieses Recht interessieren, und andere, die das nicht besitzen, schon. Aber wir müssen garantieren können, dass die, wo diese Entscheidungskraft erhalten wollen, unsere Grundwerte vertreten, nicht links oder rechts, sondern Freiheit, Gleichheit, direkte Demokratie und Zusammenhalt auch über die Haustüre hinweg.

Die Einbürgerungskriterien sind viel zu lasch, damit meine ich nicht, ob diese Person alle Flüsse im Bündnerland korrekt aufzählen kann. Diese Person musss instinktiv verstehen was die Grundpfeiler unserer Liberale Gesellschaft sind und wie man diese Grundpfeiler aufrechterhält, das kann man nur durch eine Weitreichende Prüfung erreichen und jeder Person der ehrlich gewillt ist wird diese erfüllen können.

Für mich ist das nicht eine Primäraufgabe einer Gemeindeverwaltung. Die Stadt lebhaft machen ja, aber kein Wunschkonzert, was und welches Event von Steuergeldern finanziert wird.

Der Steuerzahler der Gemeinde hat diese Projekte mitgetragen, da ist es nur gerecht das dieser freier oder ein vergünstigter Zugang zu dieser erhält.

Alles möglichst genderneutral zu gestalten ist nur wortwörtlich ein Lippenbekenntnis, die, die Probleme, die es behauptet zu bekämpfen nur kaschiert.

Es ist für mich persönlich unrealistisch und auch etwas unehrlich die Steuern senken zu wollen, wir haben Ausgaben und dementsprechend ein Budget, dieser muss effizient und mit Verantwortung geführt werden. Dies erzielt einen deutlich höheren Mehrwert als dem Volk als eine minime, seihen wir ehrlich, temporäre Senkung.

Wir haben schon gerade erst aber Millionen für Städtische Entwicklungen reserviert, in dieser Legislaturperiode ist das ein Nein, vielleicht steht in vier Jahren hier etwas anderes.

Schulden führen auf lange Zeit immer zu weniger Wohlstand, das sollte allen klar sein.

Die Stadt sollte benötigte Dienstleistungen nur supplementieren, wenn diese nicht existieren oder das Angebot in der Privatwirtschaft unzumutbar ist.

Besonders in Thun ist das ein klares nein, bei einem Leerstandziffer von unter 1%. Besonders AirBnB schafft ein Anreiz Wohnungen nur aus reiner Profitgier leerzuhalten.

Die Ebene Gemeinde ist für mich die falsche Anlaufstelle für ein Mindestlohn. Es würde nur ein Unmengen an Bürokratie verursachen die, die Gemeinde selbst stemmen muss. Abgesehen davon regelt die GAV den Mindestlohn in den allermeisten Fällen. Von der juristischen Seite aus gesehen, ob eine Gemeinde so etwas überhaupt sinnvoll umsetzten kann ist unklar.

Bei den Platzverhältnissen ist wohl das Bauen in die Höhe die einzige realistische Lösung.

Erleichtern heisst nicht zwang, alles, was weniger Zeit und Mittel beansprucht für die Gemeinde und Andere ist gut.

Ja, aber es soll die anderen Verkehrsmittel nicht einschränken, es soll die Gesamtverkehrssituation verbessern und nicht irgendwo etwas nehmen, um es an einem anderen Ort hinzuzufügen.

Für mich ist z.B ein «Gratis Ticket für alle» keine Reale Lösung, die Kosten werden einfach verschoben. Alles, was man am Automaten nicht ausgeben muss, wird man bei den Steuern wieder auffinden. Aber ein Ausbau der Infrastruktur kann sinnvoll sein, muss man aber Fall zu Fall behandeln und nicht flächendeckend alles abstempeln.

Grundsätzlich ja, aber es kommt immer auf die Umsetzung drauf an.

Nein, solange man nicht garantieren kann das alle einen fairen und effektiven Zugang haben nach der Umstellung

Dies ist Aufgabe des Aussendepartements in Bern.

Dies ist grundsätzlich Aufgabe des Aussendepartements, mit Ausnahme von beidseitig wertschöpfende Projekte, sprich welche die einen realen messbaren Mehrwert haben für die Gemeinde.

Mit der steigenden Kriminalität ist das leider mittlerweile notwendig.

Private Anbieter sollen nur eine Übergangslösung darstellen, ausser dort wo die Gemeinde auch langzeitig keine Lösung bieten kann.

Solange der Wettbewerb fair bleibt und der Konsumschutz gewährleistet ist. Feier Markt ja, aber in einem gesunden Mass und geregelt.

Die wo am meisten von unserem System profitieren sollen die Schwächsten darin unterstützen, auch wenn das unproportional ausfällt. Heisst aber nicht das wir wahllos die Steuer erhöhen oder beginnen zu zwangsenteignen.

Wenn Hoffnung auf Rehabilitierung besteht, dann bestimmt, aber wenn Aussicht auf Wiedereingliederung nicht besteht, oder diese unzumutbar ist, muss man diese Gefahr von der restlichen Gesellschaft fernhalten, auch wenn das bedeutet das der Täter zusätzliche Einschränkungen in kauf nehmen muss. Opferschutz vor Täterschutz.

Der Umweltschutz so wie er heute hingehabt wird, ist weder effektiv noch effizient. Ohne eine starke Wirtschaft sind Umweltschutzprojekte kaum zu finanzieren.