Antonio Hautle

Eine Flexibilisierung des Pensionsalters ist anzustreben. Aber es braucht eine Anpassung an die Lebenserwartung. Sonst belasten wir unsere Nachkommen massiv, das ist nicht zu verantworten

Es braucht verschiedene Massnahmen, um die Gesundheitspolitik langfristig und nachhaltig zu sichern. Eine Entlastung für die weniger reichen Haushalte ist auch nötig.

Es braucht Ausgleichsmassnahmen, um das Projekt durchzubringen, Kompromisslösungen sind nötig. Eine Umlagerung von der arbeitenden Generation auf die Rentnerinnen ist nicht nachhaltig und unfair.

Es braucht Anreizsysteme, nicht zusätzliche Subventionen.

Die Eltern müssen entscheiden können, Zwang ist unangebracht; aber es braucht Aufklärung.

Auch hier: es braucht eine Gesamtsicht, Einzelmassnahmen sind nur sinnvoll im Zusammenspiel. Es braucht unbedingt Kompromisslösungen. Momentan blockieren sich links und rechts, zulasten der Bevölkerung.

Es ist nach heutiger Erkenntnis zielführend, wenn die Spitäler konzentriert werden. Auch hier braucht es eine Gesamtsicht. Der Föderalismus stösst hier an Grenzen.

Ich bin hier nicht Fachmann, daher eher zurückhaltend in der Positionierung.

Siehe oben - ich befürworte ein starkes duales Bildungssystem. Die Tendenz zur Akademisierung ist eine ungute Entwicklung, die der nachhaltigen Entwicklung in der Schweiz entgegenläuft. Förderung der nicht-akademischen Weiterbildung ist wichtig.

Integration besonders der bildungs- und einkommensschwächeren Bevölkerung ist zentral, wenn wir unser Erfolgsmodell aufrecht erhalten wollen. Bildung ist eine zentrale Staatsaufgabe, die in der Schweiz bisher sehr erfolgreich ist, das müssen wir weiter entwickeln.

Es braucht klare Kriterien, die der Integration dienen. Auch hier, keine "einfachen" Antworten, es braucht eine Gesamtschau. Ich bin nicht Spezialist auf diesem Gebiet.

Aber nur in einem Gesamtkonzept zur Migration und Integration. Es braucht weiterhin und verstärkt eine Koordination mit der EU. Die Herausforderungen werden wachsen und der Migrationsdruck bleibt eine der grossen politischen und sozialen Herausforderungen. Einfache Lösungen gibt es nicht, wir müssen uns zusammenraufen. Ideologie und einfache schwarz-weiss Lösungen sind kein gangbarer Weg.

Die Idee von "green cards" ist verlockend, nur funktioniert die auch? Migranten werden sich kaum aufhalten lassen. Auch hier: es braucht verschiedene Instrumente und pragmatische Ansätze, einfache Lösungen gibt es nicht.

Wenn, dann müssen wir uns auf einfachere Einbürgerungsprozesse einigen.

Legalisierung reduziert Kriminalität, erhöht aber die Suchtpotentiale. Es braucht eine Weiterentwicklung der Drogenpolitk, die auch mit der Sozial- und Bildungspolitik und der Integration schwächerer (Bildung, psychische Gesundheit usw.) Personen koordiniert wird.

Die Hürde muss eine gewisse Höhe haben, um Missbrauch und die Würde der Menschen sicher zu stellen.

So pauschal macht das keinen Sinn, Es braucht eine Fiskalpolitk, die Innovation und Investitionen langfristig nachhaltig ermöglich. Subventionen, die negative Effekte haben sind ebenso zu prüfen, wie Steueranpassungen, wo sie sinnvoll sind. Auch hier: keine Pauschalurteile, Differenzierung ist nötig.

Aber: Es muss ein Ausgleich für "traditionelle" Familienstrukturen geben, in der eine Person (meist der Mann) das grösste Einkommen beiträgt. Familien müssen auch weiterhin selber entscheiden können, wie sie sich organisieren. Steuerlich müssen daher Lösungen gesucht werden, die allen Ansprüchen einigermassen gerecht werden.

Es braucht aber Sonderregelungen bei Firmenübergaben an die nächste Generation, sonst drohen Geschäftsaufgaben, die der Volkswirtschaft und damit uns allen schaden. Ich habe keine Patentlösung.

Wir sind mit den GAVs bisher gut gefahren. Eine staatliche Regulierung ist hier nicht nötig, die Sozialpartner sind hier in der Verantwortung.

Es braucht gewisse Weiterentwicklungen. Eine Überregulierung ist für mich nicht zielführend, weil sie die Firmen zum Wegzug bzw. Wegbleiben animiert. Erhöhte Eigenkapitalvorschriften müssen geprüft werden, um einen nächsten CS Fall zu vermeiden.

Anstelle von Kontrolle sind Transparenzvorschriften (Nachhaltigkeitsreporting) sinnvoller. Die Privatwirtschaft reagiert sensibel und schnell auf den Druck von Investoren, Kundinnen, und öffentliche Meinung. Anreize sind sinnvoller als starre Regulierungen, die dann doch immer wieder umgangen werden können.

Anreize sind besser als Verbote. Viele ältere Wagen würden ohnehin einfach in anderen Ländern (ohne Kathalysatoren) weiterlaufen - der CO2 Bilanz ist daher nicht geholfen.

Es braucht den Smart Mix - gerade KMU reagieren stärker auf Regulierungen als auf Anreize. Das ist leider so. Es braucht einen Mentalitätswandel, der sich in den letzten Jahren beschleunigt hat. So viel Regulierung wie nötig, so wenig wie möglich. Und Einfordern der Eigenverantwortung, z.B. über Nachaltigkeitsreporting ist ein möglicher Weg.

Es braucht eine Güterabwägung; Konflikte sind auch in Zukunft nicht zu vermeiden und müssen ausgehandelt werden. Allenfalls sind Einspracheverfahren so zu verbessern, dass es schneller geht. Hier bin ich eher auf ein Befürworter schnellerer Prozesse und Einschränkung der Beschwerdeverfahren.

Es scheint momentan illusorisch, aber wir brauchen langfristig eine Lösung für die Bandenergie. Wenn wir diese einfach aus Frankreich importieren, ist das keine nachhaltige Lösung.

Regionen sollen sich nicht entvölkern, die Verdichtung in den Zentren ist problematisch. Es brauch auch hier ausgewogene, smarte Lösungen. Wir müssen daher bereit sein, höhere Kosten umzulagern zugunsten der Randregionen

ich bin hier nicht Spezialist. Es braucht Anreize, um möglichst effizient zu sein - ev. CO2 Abgaben auf Elektrizität.

Wie gross die Fläche sein soll, kann ich nicht beurteilen. Die Biodiversität ist aber eine der ganz grossen Herausforderungen, auch global.

neuste Studien zeigen, dass dies nicht zielführend ist. Plastik ist häufig ökologischer als Papierverpackungen, die kunstoffbeschichtet bzw. behandelt sein müssen, um wasserdicht zu sein. Zudem ist Plastik in vielen Fällen weniger CO2 intensiv als Karton/Papier. Papier ist wesentlich für die Abholzung und für Grossplantagen in Brasilen und Asien verantwortlich. Auch hier: gut gemeint ist oft das Gegenteil von gut. Es braucht differenzierte Lösungen wie ein Nachweis der GHG/CO2 Bilanz.

Soweit möglich Anreize, aber für Firmen sind Normen oft einfacher, müssen aber unbedingt mit EU koordinert sein.

Alle wollen Internet - und für unsere Entwicklung ist Kommunikation zentral. Wichtig ist, dass die Grenzwerte eingehalten werden, was aber garantiert werden kann.

Angemessen, wo sinnvoll und nachhaltig.

Das ist die Verantwortung des Parlaments.

Da bin ich nicht kompetent, was nötig/sinnvoll ist.

Wir brauchen eine europäische Sicherheitspolitk, wir können uns langfristig nicht (nur) auf die USA verlassen.

Nur wo sicheheitsrelevant und nötig. Aber mit klaren regeln und Einschränkungen.

Im Gegenteil, es braucht eine verstärkte gemeinsame Migrationspolitik. Es ist illusorisch zu meinen, wir könnten diese mit unseren Mitteln alleine bewerkstelligen. Migration bleibt eine der grössten Herausforderungen.

Müssen sie in Zukunft ohnehin. Hier ist eine Abstimmung mit internationalen Entwicklungen zwingend (EU Regulierung zu sustainable reporting, Deutsches Zulieferkettengesetz, OECD Leitlinien etc.)

absolutes no go

im Gegenteil, es barucht eine Anpasung unsere Neutralitätspolitik an die neue Situation in Europa. Neutralität ja, aber vorwärts, nicht rückwärts entwickeln.

Staat soll Sicherheit garantieren, aber gleichzeitig möglichst viel Freiheit.

Es muss aber eine soziale, nachhaltig ausgerichtete Marktwirtschaft sein.

Besonders Schwache unbedingt, es braucht eine gute Balance: viel Freiheit und Eigenverantwortung, Schutz und Unterstützung der Schwachen

Eltern sollen entscheiden, wie sie das gestalten wollen.

Ohne Reintegration schaffen wir amerikanische Verhältnisse, die enorme soziale und volkswirtschaftliche Kosten verursachen und die Kriminalität erhöhen.

Wirtschaftswachstum ist nicht die zentrale Grösse, sondern qualitatives Wachstum. Es braucht eine gute Güterabwägung, um die negativen Einflüsse zu eliminieren. Biodiversität und Ökologie müssen unbedingt verbessert werden. Wenn wir diese weiterhin so zerstören, ist auch die Grundlage unserer Volkswirtschaft zerstört.

sicher nicht reduzieren.

Es braucht Kostentransparenz, Transport muss die Vollkosten decken - wird teurer

keine Pauschallösung - wahrscheinlich eher etwas mehr oder eine Optimierung

momentan scheint mir die Lösung zu stimmen - muss laufend überprüft werden.

0,7% haben wir noch lange nicht erreicht. Aber es braucht vorallem Qualität der IZA, nicht nur Quantität. Da braucht es Weiterentwicklungen.