Madlaina Brugger

Wohnen ist ein Grundbedürfnis. Man kann nicht nicht Wohnen. Es darf nicht sein, dass sich einige Wenige daran bereichern.

Wir hatten schon vor der Tarifsenkungen zu wenig Therapeut:innen. Wer in einer Krise ist, braucht rasche Hilfe. Das ist im Moment unmöglich. Auch wenn jemand nicht in einer aktuen Krise ist, verschlechtert monatelanges Warten die Situation. Das ist unmenschlich. Wem dieses Argument nicht genügt - Geld sparen tun wir auch nicht, denn durch die verschlimmerte Situation braucht es einfach mehr Therapiestunden.

Unbendingt auch Tagesfamilien einschliessen! Für manche Kinder passt das besser, ist im Moment aber viel teurer als Krippen. Und zwar nicht, weil die Tageseltern so viel verdienen würden, sondern weil die Krippen stärker subventioniert werden.

Diese Frage greift extrem in den Alltag von Schulen ein. Sie sollte nicht von der Politik, sondern von Fachpersonen beantwortet werden. Wir sollten den Schulen weder Noten noch Lernberichte vorschreiben. Sie sollen entscheiden können, was in welcher Situation sinnvoll ist.

Die Zustände in vielen Lagern sind traumatisierend. Wir müssen die Leute da rausholen.

Wer so etwas fordert, hat häufig eine sehr kitschige und unrealistische Vorstellung davon, wie Integration aussieht. Nach dieser Vorstellung sollen Geflüchtete sich perfekt Verhalten, aus ewiger Dankbarkeit, hier sein zu dürfen, sich unterwürfig verhalten. Sie dürfen nicht mehr menschlich sein und Fehler machen. Die Idee ist absurd.

Es ist eine Scheinlösung. Die Wohnungsnot ist real, aber schuld daran sind nicht die Zuzüger, sondern die Überreichen. Immobilienfirmen bauen keine erschwinglichen Wohnungen, weil sie mit Luxusapartements mehr Geld machen können. Sie vermieten normale Wohnungen überteuert, weil die Lobby der Reichen verhindert, dass dieser Gesetzesbruch spürbare Konsequenzen hat. Wir müssen hier ansetzen, genau so wie mit ernsthaften Reformen bei den Krankenkassen, um den Menschen in der Schweiz zu helfen.

Diese Frage zeigt die Verlogenheit reaktionären Kulturkampfes. Jahrelang haben sich Aktivist:innen für eine neutrale, inklusive Sprache eingesetzt. Wir haben diskutiert, argumentiert, sind geduldig auf das Gegenüber eingegangen. Von Reaktionären wurden unsere Meinungsäusserungen als Sprachpolizei beschimpft. Jetzt, wo sich die Praxis zu verbreiten beginnt, schreien sie nach Verboten. Das, obwohl auf der Homepage des Kantons kein einziger Genderstern (auch kein Gender-Doppelpunkt) zu finden ist.

Gute lokale Medien sind unglaublich wichtig für eine funktionierende Demokratie. Öffentliche Gelder müssen aber an die Bedingung geknüpft sein, dass die Medien nicht gleichzeitig substantiell von Oligarchen finanziert werden, denn dann würden wir, statt das Problem der Medienkontrolle durch wenige Überreiche zu lösen, es eher noch verschlimmern.

Der Kulturfonds unterstützt äusserst vielfältige Projekte, Vereine und Institutionen. Von einer Autorenlesung bis zum Sound of Glarus, vom Holästei bis zum Freulerpalast ist für alle etwas dabei - und nichts davon finden alle toll. Das liegt in der Natur der Sache: Es gibt keine Kunst, die allen gefällt, und keine, die niemandem gefällt. Doch ohne Kulturfonds würden, wie früher Adlige, einige Wenige die Kultur unterstützen, die ihnen persönlich gefällt. Alle anderen gehen leer aus.

Der Kanton hat jetzt schon einen Leistungsabbau machen müssen. Einen sehr schmerzlichen. Der Kanton kann seine Aufgaben gerade noch so erfüllen - in gewissen Bereichen mehr schlecht als recht. Vernünftig wäre eine Steuererhöhung.

Das haben wir schon gemacht. Wir haben den Kanton auf das absolute Minimum zusammengespart, ja, in manchen Bereichen sogar darunter.

Wie oben ausgeführt, haben wir bereits Engpässe. Die Frage zielt an der Realität des Glarnerlandes vorbei.

Die Unterstützung der Sportbahnen Elm war in meinen Augen ein Fehler - allerdings mache ich dem Landrat und Regierungsrat keinen Vorwurf, denn sie mussten den Willen der Landsgemeinde umsetzen. Diesen Fehler mit Braunwald zu wiederholen, wäre schlecht: Zehn Millionen können nicht den Klimawandel aufhalten und den Schnee zurückbringen.

Arbeit muss zum Leben reichen.

Die Erfahrung zeigt, dass solche Anreize nicht unbedingt die Art von Firmen anlockt, welche dem Kanton langfristig guttun. Manche Firmen sind genau so mobil wie pauschalbesteuerte Einzelpersonen - und genau so schnell weg, wenn es woanders noch mehr zu holen gibt.

Das haben wir versucht - es reicht nicht. Verbote müssen sein.

Autos sind überbewertet. Der motorisierte Individualverkehr zerstört das Klima, Strassen verschandeln die Landschaft, Autos überfahren unsere Kinder. Nach dem Fiasko der Querspange hat sich gezeigt, dass Menschen auf den öV und das Velo umsteigen, wenn das Autofahren ein bisschen mühsahmer ist. Wenn wir baulich den öV und Langsamverkehr fördern, wird das Autofahren kurzfristig mühsamer. Wer das Auto nicht zwingend braucht, wird wechseln - und danach hat es auf den Strassen genügend Platz.

Digital first ist sinnvoll - aber digital only schliesst Menschen aus, die aus finanziellen oder gesundheitlichen Gründen die digitalen Dienstleistungen nicht wahrnehmen können. Das darf der Kanton gar nicht.

Manche profitieren stark, manche können sich arrangieren, und viele verlieren. Denn die Marktwirtschaft braucht einen genügend grossen Pool an Arbeitslosen, um funktionieren zu können. Vergessen wir nicht: Arbeitslosengeld, AHV, Mindestlöhne, sogar so etwas halb-soziales wie die Krankenkasse, sind keine Bestandteile der freien Marktwirtschaft, sondern Institutionen, welche Gewekrschaften und Linke erkämpft haben, um den durch den freien Markt entstandenen Schaden zu mildern.

Nein. Blödsinn. Betreuung durch Eltern ist gut, keine Frage. Aber wieso ein Elternteil Vollzeit und nicht beide Teilzeit? Auch Krippe, Hort und Tagesfamilie sind gut für Kinder.

In unserer Wirtschaftsform (siehe oben mein Kommentar zur freien Marktwirtschaft) profitieren vom Wirtschaftswachstum nur wenige. Aber eine kaputte Umwelt schadet allen, und am meisten denjenigen, die unter der Marktwirtschaft am stärksten gelitten haben. Dafür können die grössten Profiteure irgendwo auf der Welt wohnen und so den Schaden an der Umwelt, den sie mitverantwortet haben, ignorieren.