Martin Arnold

Neben einer generellen Erhöhung zur Sicherung unserer Altersvorsorge bin ich für eine viel flexiblere Handhabung des Rentenalters. Eine starre Grenze halte ich in der heutigen Zeit für überholt.

Eine Quersubventionierung kann keine nachhaltige Lösung sein. Die Kostenexplosion im Gesundheitswesen muss endlich grundsätzlich gestoppt werden.

Auch hier würde ich mir eine flexiblere und individuellere Handhabung der Elternzeit wünschen. So soll eine längere Auszeit einfacher möglich werden, die zwischen dem Arbeitgeber- und Arbeitnehmer ausgehandelt werden kann.

Das sehe ich nicht als Aufgabe des Bundes, sondern eher der Kantone oder Gemeinden.

Ob sich jemand impfen will, ist für mich ein persönlicher Entscheid, welchen es zu respektieren gilt. Ich selber halte Impfungen aber für sehr sinnvoll.

Eine Erhöhung der Mindestfranchise halte ich allerdings für keine gute Idee. Hier sind neue Konzepte gefragt, welche es zweifellos gibt.

Natürlich kann hier noch optimiert werden. Im Vergleich zu anderen europäischen Staaten (ich war zu dieser Zeit in Deutschland tätig) ist die Schweiz aber sehr gut durch die letzte Krise gekommen.

Wenn damit die Kosten gesenkt werden können, wäre es einen Versuch wert.

Wie die Erfahrung gezeigt hat, ist das bis zu einem gewissen Grad eine gute Lösung. Die Entwicklung jedes einzelnen Kindes ist sehr individuell, was durch den integrativen Ansatz unterstützt wird. Aber auch dieses Konzept hat seine Grenzen. Nicht in jedem Fall ist der integrative Ansatz anwendbar. Und gerade da braucht es sinnvolle Lösungen.

Im internationalen Vergleich ist das eher nicht nötig. Wenn dadurch aber das duale Ausbildungssystem (Berufslehre und Fachhochschulen) gestützt werden kann, unterstütze ich diese Idee.

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob damit das Problem wirklich gelöst werden kann. Allenfalls kann ich mir aber vorstellen, dass gerade in der frühen Phase einer schulischen Laufbahn eine gezielte Unterstützung am effizientesten ist und deshalb da investiert werden müsste.

Da die Kontingente in den letzten Jahren nie ausgenutzt wurden, sehe ich hier keine Notwendigkeit.

Zu den Rechten gehören auch Pflichten (z.B. Militär). Deshalb soll das an die Einbürgerung gebunden bleiben.

Eine Umverteilung ist doch keine nachhaltige Lösung.

Leider hat das CS-Debakel gezeigt, dass die bisherigen Regulierungen nicht zielführend waren. Die Aufgabe ist also nicht einfach.

Ich bin mir nicht sicher, ob das in diesem Fall tatsächlich hilfreich wäre.

Ich glaube nicht, dass das effizient flächendeckend kontrolliert werden kann. Für Lohngleichheit müssen wir alle einstehen und damit den Arbeitgebern keine andere Wahl lassen.

Solange in Europe Kohle- und Gaskraftwerke gebaut werden, um unsere Elektroautos aufzuladen ist dieses ganze Thema reine Augenwischerei. Ob das Elektroauto tatsächlich die nachhaltige Lösung der Zukunft ist, muss erst noch bewiesen werden.

Es wird wohl in diese Richtung gehen müssen, nur käme heute ein Verbot wahrscheinlich noch zu früh, da die Schweiz ja keine Insel ist. Das Thema Plastik in der Umwelt muss aber sofort angegangen werden, auch wenn das noch nicht überall erkannt wurde.

Ich bin der Ansicht, dass das Stimmrechtsalter mit dem Übergang ins Erwachsenenalter zusammenhängen muss. Zu Rechten kommen immer auch Pflichten hinzu. Und sind wir mit 16 wirklich schon erwachsen?

Wir haben dafür doch die Schuldenbremse?

Eine bessere Zusammenarbeit kann der Schweiz nur helfen, was aber nicht heisst, dass wir Mitglied der NATO werden sollten.

Für mich ist das mit der Neutralität der Schweiz nicht vereinbar.

Der bilaterale Weg soll weiter gegangen werden.

Ist bei kleineren Firmen wohl einfach nicht umsetzbar oder wer soll all die nötigen Kontrollen durchführen?

Um wirtschaftliche Sanktionen kommen wir realistisch betrachtet nicht herum. Die Frage ist aber schon, wo die Neutralität schliesslich verletzt wird (siehe Lieferungen von Kriegsmaterial).

Ich bin gegen einen Überwachungsstaat

Natürlich soll der Staat eine gewisse Grundinfrastruktur zur Verfügung stellen und auch finanzieren. Eine komplette Umverteilung aber widerspricht zutiefst dem Antrieb menschlichen Handelns.

Dieser Entscheid kann doch nur von jeder Familie selbst getroffen werden. Es gibt viele Ansätze, die ich als möglich betrachte.

Wir werden den Weg weiter gehen müssen, um hoffentlich die drängendsten Probleme lösen zu können. Die Risiken sollten jedoch nicht ausser Acht gelassen werden.

Es gehört wohl beides zu gleichen Teilen dazu. Das eine ohne das andere bringt gar nichts.

Ich vertrete hier keine extreme Position. Der Umweltschutz hat absolute Priorität, es müssen aber Lösungen gefunden werden, welche uns nicht unserer Grundlage berauben. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass das immer wieder möglich ist, man darf nur nicht zu früh aufgeben.

Eine reine Umverteilung führt schlussendlich nur dazu, dass niemand mehr arbeitet. Hier gilt es, das Mass im Auge zu behalten..