Marcel Stolz

In vielen Berufen ist eine Erhöhung des Rentenalters machbar. In Berufen, in denen die körperliche Belastung hoch ist, müssen Alternativen zur Erhöhung des Rentenalters gefunden werden. Wenn wir aber prinzipiell von einer Erhöhung des Rentenalters absehen, werden die Renten sinken und die Wirtschaft wird leiden--was am Schluss für alle Menschen in der Schweiz einen schlechteren Lebensstandard bewirkt. Deswegen bin ich für eine Erhöhung des Rentenalters.

Die Höhe der Krankenkassenprämien stellt viele vor Probleme. Deswegen ist es nicht verantwortbar, diese weiter zu erhöhen. Massnahmen müssen ergriffen werden, welche stärker belasteten Haushalten helfen, dennoch eine gute Gesundheitsversorgung in Anspruch zu nehmen. Um dennoch ein wirtschaftliches Gesundheitssystem für die Zukunft zu bauen, müssen wir statt auf finanzielle Mehrbelastung auf mehr Effizienz (insbesondere: Digitalisierung) und eine Reduktion der Bagatell-Arztbesuche setzen.

Die aktuelle Begrenzung ist unfair und sogar diskriminierend. Sie reflektiert nicht die Gegebenheiten des 21. Jahrhunderts und muss deswegen angepasst werden.

Das Leben wird immer teurer–eine Kürzung der Renten ist deswegen nicht verantwortbar.

Kinder sind die Zukunft der Schweiz. Es ist wichtig, dass Eltern ausreichend Zeit mit ihren Kindern verbringen können. Die wirtschaftliche Belastung kann ausgeglichen werden, indem mehr flexible Stellen entstehen, so dass alle Eltern sich um ihre Kinder kümmern können aber auch einer Erwerbstätigkeit nachgehen können.

Der übermässige Konsum von Zucker führt zu Gesundheitsproblemen. Aus diesem Grund ist es richtig, wenn Zucker besteuert wird um damit Ausgaben im Gesundheitswesen auszugleichen.

Die Belastung bei den Gesundheitskosten ist heute schon hoch für viele Haushalte. Statt die Versicherten per se stärker zur Kasse zu bitten müssen Massnahmen ergriffen werden, die eine effizientere Behandlung ermöglichen (bsp Digitalisierung). Zudem müssen Bagatell-Arztbesuche deutlich reduziert werden.

In einer Krise muss die Regierung auch unangenehme Entscheidungen rasch fällen können, wenn diese notwendig sind. Eine Einschränkung könnte deswegen die oberste Führungsstufe des Landes handlungsunfähig machen und am Schluss der Schweiz massiven Schaden zufügen.

Die Spitäler sollen sich auch an wirtschaftlichen Kriterien orientieren. Eine Spitalplanung auf Bunddesebene wäre deswegen der falsche Schritt. Hingegen soll im Rahmen der interkantonalen Konferenzen das Angebot über Kantonsgrenzen hinweg harmonisiert werden.

Die gymnasiale Maturität gilt als Eintrittsticket zu universitären Hochschulen. Aus diesem Grund soll sie entsprechende Anforderungen stellen. Die Tendenz, dass jede:r eine gymnasiale Maturität absolvieren soll, schadet dem dualen Bildungssystem der Schweiz und generiert Mehrkosten.

Neben staatlichen Fördermassnahmen sehe ich auch eine Notwendigkeit, dass private Stiftungen mehr Möglichkeiten für Fördermassnahmen schaffen: Auch die Wirtschaft hat ein Interesse an der Chancengleichheit, aber auch ein Interesse an guter Leistung. Personen aus Familien mit geringem Einkommen sollen die Möglichkeit haben, sich auf private Stipendien / Fördermassnahmen zu bewerben und könnten so sogar von einer besseren Förderung profitieren, als es durch staatliche Stellen möglich ist.

Die Schweiz ist eine Willensnation–unsere nationale Identität wird stark durch kuturelle Prinzipien geprägt. Aus diesem Grund ist genügend Zeit für die Integration notwendig, bevor die Bürgerrechte erteilt werden können.

Unternehmen sollen keine Hürden in den Weg gelegt werden, wenn sie Arbeitskräfte aus dem Ausland anheuern möchten. Allerdings sollen die Unternehmen grundsätzlich zunächst die Möglichkeiten in der Schweiz, danach im europäischen Umland eruieren.

Im Sinne einer guten Integration kann dies eine Möglichkeit sein, Menschen mehr Mitbestimmung auf lokaler Ebene zu geben. Allerdings sollte dies jede Gemeinde selber entscheiden können.

Die Legalisierung ermöglicht Kontrolle sowie Besteuerung. Da es in der Schweiz bereits eine de-facto Akzeptanz der Behördern für den Konsum bzw Besitz gibt, macht es keinen Sinn, die Vorteile der Regulierung, Kontrolle und von Steuereinnahmen nicht zu nutzen.

Im Idealfall sollte das amtliche Geschlecht keine Rolle mehr spielen. In diesem Sinne wird eine zusätzliche Kategorie–abgesehen von einem administrativen Overhead und Fundamentaldiskussionen–nicht viel bringen.

Da wir uns in einer volatilen Zeit befinden (Stichwort: Zeitenwende), sehe ich eher keine Möglichkeiten, die Steuern auf Bundesebene zu senken. Allerdings muss der Druck auf die Verwaltung, effizientere und auch digitale Abläufe zu schaffen, erhöht werden.

Die Initiative der FDP-Frauen fordert die Einführung der Individualbesteuerung. Diese wird aufgrund des administrativen Aufwandes von allen Kantonen und verschiedensten Parteien abgelehnt. Sie schafft zudem neue Ungerechtigkeiten. Als Gegenmodell hat Die Mitte die Volksinitiative für "Faire Steuern" lanciert, welche die alternative Steuerberechnung fordert.

Dies klingt verlockend–allerdings gibt es viele Situationen, in denen dies zu Problemen führt. Es wäre schade, wenn Besitztümer, die durch Familien seit langer Zeit sehr gut verwaltet werden, aufgegeben werden müssten.

Die Kantone müssen weiterhin einem wirtschaftlichen Druck / Wettbewerb ausgesetzt sein, damit die kantonalen Verwaltungen effizient bleiben und Innovation in der Verwaltung gefördert wird. Für unfaire Mehrbelastungen müssen andere Ausgleichsmechanismen gefunden werden, als ein pauschaler Finanzausgleich.

Es gibt auch klimafreundliche Verbrennungsmotoren (welche beispielsweise nicht auf Erdöl-Derivaten beruhen). Deswegen wäre ein Pauschalverbot falsch, da es neue klimaneutrale Verbrennungsmotoren verunmöglicht.

Eine stärkere Regulierung ist immer auch eine Bremse für die Innovation.

Dies würde die in der Schweiz ohnehin schon langsamen Prozesse total ineffizient machen.

Die aktuelle Lage in Europa zeigt, dass wir nach wie vor verteidigungsfähig sein müssen. Unsere Armee ist dafür momentan zu klein.

Es besteht bereits eine sehr starke Zusammenarbeit dort wo es Sinn macht und mit der Neutralität vereinbar ist. Es braucht hier keine zusätzlichen Massnahmen.

Im Sinne der Verteidigungsfähigkeit sind wir auf eine heimische Rüstungsindustrie angewiesen. Dies ist kein Widerspruch zur Neutralität, solange die Kriterien vor Ausbruch eines Krieges festgelegt werden.

Neutralität ist immer ein Produkt der aussenpolitischen Gegebenheiten. Aktuell macht eine integrale Neutralität weltpolitisch noch keinen Sinn. Sollten die weltpolitischen Strukturen erodieren, könnte eine integrale Neutralität allenfalls wieder Sinn machen.

Die Frage ist nicht, ob sie mehr Chancen bietet. Die Digitalisierung ist ein Faktum–wenn wir nicht vorwärtsmachen, werden wir von den Entwicklungen überrollt werden, statt sie mitgestalten zu können.

Dies ist eine Frage der zeitlichen Perspektive: Umweltschutz mag jetzt die Wirtschaft belasten. Wenn die Veränderungen im Klima weiter ungehindert voranschreiten, kann dies aber zu einem Totalschaden in der Wirtschaft führen (komplette Dürre, Zerfall der Berge und damit Probleme in der Stromproduktion, etc.) Also ist es langfristig wesentlich günstiger, jetzt in den Klimaschutz zu investieren.

Der Bund sollte vor allem weniger für administrative Prozesse ausgeben, so dass das Geld einen möglichst hohen Wirkungsgrad beim Empfänger erzielt.