Hannes Germann

Volk hat eben erst AHV-Alter 65 für Mann und Frau knapp zugestimmt.

Denn die Plafonierung ist eine klare Diskriminierung von Ehepaaren gegenüber dem Konkubinat.

Dafür werden die Leistungen für die Übergangsgeneration der Frauen sowie für Geringverdienende (tiefe Einkommen) und Mehrfachanstellungen deutlich verbessert.

Ist ja kürzlich bereits verbessert worden. Das muss reichen. Wenn schon, soll die Initiative bei privaten Baugenossenschaften liegen.

Das Gesundheitswesen ist in der Kompetenz der Kantone, die auch - zusammen mit den Gemeinden - für die Kosten der Infrastruktur aufkommen müssen.

Grundsätzlich ja. Gedanke der Inklusion. Allerdings kann auch spezifische Förderung von Kindern mit Lernschwierigkeiten zielführend sein. Ebenso wie die Begabtenförderung, die im heutigen System absolut zu kurz kommt.

Ist gut so, wie es ist. Die Schweiz hat immer noch eine vergleichsweise tiefe (gymnasiale) Maturitätsquote.

Unsere Volksschule bietet das gerade auch bei integrativen Modellen heute schon.

Sofern die Qualifikation auf unserem Arbeitsmarkt gefragt ist.

Damit würden die unmenschlichen Szenen auf dem Mittelmeer zumindest reduziert - und es kämen mehrheitlich Asylbewerber ins Land, die wirklich an Leib und Leben gefährdet sind.

Es bestehen genügend Möglichkeiten, sich nach dieser Zeit ordentlich einbürgern zu lassen. Zudem ist dies Sache von Kantonen und Gemeinden.

Könne auch "eher ja" lauten. Dann wäre wenigstens eine strikte Kontrolle der legal abgegebenen Produkte möglich. Anders verhält es sich ohnehin bei Produkten zur medizinischen Verwendung.

Das Problem betrifft eine verschwindend kleine Minderheit und erschwert das Leben für die betroffenen Personen doch nur. Denken wir an den Sport...

Grund: Mehr Steuererklärungen und Abgrenzungsprobleme (Vermögen, Abzüge für Kinder usw.) führen zu erheblichen Mehrkosten bei der Veranlagung. Mit dem heutigen Teilsplitting haben wir eine praktikable Lösung. Falls überhaupt, würde ich ein Wahlsystem bevorzugen.

Die Höhe ist reine Willkür. Und die an direkte Nachkommen zu vergebenden Erbschaften sind ja schon mehrfach besteuert worden (Einkommen, Liegenschaften, jährliche Vermögenssteuern usw.).

Das System des NFA ist noch relativ "jung" und wird ja laufend angepasst. Der Wettbewerb der Kantone darf keinesfalls gänzlich eliminiert werden.

Dafür braucht es keinen staatlichen Eingriff. Die Sozialpartnerschaft zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern (Gewerkschaften) funktioniert gut. Zudem gibt es das Instrument der Allgemeinverbindlichkeitserklärung von Normalarbeitsverträgen.

Allerdings nur für systemrelevante Banken, die im Notfall vom Staat gerettet werden müssen.

Aber Vorsicht. Mit Blick auf die jüngsten Ausschläge bei den Strompreisen hat sich gezeigt, dass die Strombezüger im freien Markt noch extremeren Schwankungen ausgeliefert sein können.

Eigentlich sind ja nur die Höhe einer Baute und die Grenzabstände zu den Nachbarn sowie die sicherheitsrelevanten Massnahmen (Brandschutz usw.) sowie allenfalls energetische Auflagen entscheidend. Mit dem heutigen bürokratischen Vorschriftendschungel wird das Bauen erschwert und verteuert und das Gebot der Zeit, die notwendige Verdichtung nach innen, ad absurdum geführt.

Die Lohngleichheit ist in unserem Land zumindest von Gesetz und Verfassung her gewährleistet - und einklagbar. Aber es macht keinen Sinn die Gleichheitsfrage einzig und allein auf die Geschlechter abzustellen. Es gibt auch innerhalb der gleichen Berufskategorien mitunter "unerklärbare" Unterschiede. Man sollte immer nur Gleiches mit Gleichem vergleichen.

Mehr Verkehrsfluss entlastet die Umwelt, die Betroffenen von ungesundem Stress und erspart der Wirtschaft Milliarden an Staukosten.

Ein Verbot ist unnötig. Das regelt sich für ein Land ohne eigene Automobilproduktion von selbst. Zudem sind gewisse synthetische Treibstoffe oder Biogas als Verbrenner wohl deutlich umweltfreundlicher als mit dreckigem Kohlestrom betriebene Elektrofahrzeuge mit ihren tonnenschweren Batterien.

Der Markt ist rascher anpassungsfähig und daher wirksamer als die staatliche Bürokratie mit ihren absurden Vorgaben und Einschränkungen. Oder sollen die Menschen in Spitälern oder Alters- und Pflegeheimen frieren müssen? Und das ausgerechnet in einer Zeit, in der man sich dauernd über die Klimaerwärmung beklagt?

Es muss ein sinnvolles und pragmatisches Neben- resp. Miteinander sein. So möchte ich nicht, dass die Schweiz mit ihren wunderschönen Landschaften auf Teufel komm raus mit Windrädern zugepflastert wird. Dieser Preis wäre mir zu hoch. Hingegen gibt es bei der Nutzung von Solarenergie an Gebäuden ein enormes Potenzial. Hier gehören einschränkende Vorschriften in den Mülleimer der Geschichte. Biberschwanz-Ziegel sind schön, aber Solarzellen die Zukunft.

Mein "eher ja" ist als Technologieoffenheit zu verstehen. Sollte es eine neue AKW-Generation auf den Markt kommen - und die Entsorgungsfrage gelöst sein -, müssen wir darüber diskutieren. Denn in den Wintermonaten haben wir schlicht und einfach zu wenig Bandenergie, auch wenn es gelingt, das Potenzial der Speicherseen deutlich zu erhöhen. Denn dafür braucht es auch genügend Wasser.

Wobei umfassend nicht als komplett gleich zu verstehen ist. Es werden ja nie alle einen Bahnanschluss oder den Viertelstundentakt haben. Das ist auch nicht nötig. Die ländlichen Regionen aber tragen wesentlich zu dem bei, was die Schweiz so wertvoll macht. Wir haben nicht zuletzt wegen dem friedlich gelebten Miteinander einen dermassen hohen Wohlstand und trotz Mehrsprachigkeit und kultureller Vielfalt eine soziale Zufriedenheit, um die wir beneidet werden. Dem müssen wir Sorge tragen.

Wir können doch nicht staatlich Wärmepumpen fördern oder Elektroautos subventionieren und die Leute gleichzeitig dafür bestrafen, dass sie der staatlichen Empfehlung Folge leisten. Abgesehen davon wäre das schädlich für die auf Prozessenergie angewiesene industrielle Produktion.

Wenn man sie nutzt, reichen die mit dem revidierten Gesetzt geschaffenen Möglichkeiten zur Reduktion des Bestandes an Grossraubtieren wohl aus. Falls nicht, müsste man über eine weitere Lockerung diskutieren.

Die heutigen Auflagen reichen meines Erachtens aus. Die Direktzahlungen sind bereits daran gebunden. Wenn sich ein Produzent nicht an den erweiterten ÖLN hält oder halten kann, heisst das ja nicht, dass ihm deswegen gleich alle Abgeltungen gestrichen werden müssen.

Wir haben eines der strengsten, wenn nicht das strengste Tierschutzgesetz der Welt - und sollten bei den Auflagen masshalten. Man kann Gesetze und Verordnungen nicht im Jahresrhythmus ändern, da sie oftmals mit Investitionen verbunden sind. Der Produzenten kann diese in der Regel erst in einem Zeitraum von zehn oder gar 25 Jahren abschreiben - falls überhaupt.

Mit der zunehmenden Verstädterung des Schweizer Mittellandes sind viele Tier- und Pflanzenarten gefährdet oder gar verschwunden. Die Biodiversität muss verbessert werden. Das steht ausser Zweifel. Aber nicht, indem der einheimischen Landwirtschaftsproduktion eine Fläche in der Grössenordnung des Kantons Luzern entzogen wird. Viel entscheidender ist eine sinnvolle Vernetzung wie im kürzlich ausgezeichneten "Klettgau" (SH). Ohne massive Flächenreduktion, sondern gemeinsam mit der Landwirtschaft.

Sofern es dafür sinnvolle und bezahlbare Substitutionsprodukte gibt.

Das ist sicher eine sinnvolle Zielsetzung. Das "Eher ja" gilt für den Fall, dass eine Massnahme ökonomisch und ökologisch Sinn macht und wir nicht mit der Wirtschaftsfreiheit in Konflikt geraten. Es kann ja niemand etwas gegen ein Software-Update haben, wenn durch dieses offensichtliche Softwarefehler behoben werden können.

Wollen wir den ländlichen Raum und das Berggebiet nicht komplett von der wirtschaftlichen Entwicklung abhängen, kommen wir nicht um diese Massnahme herum. Natürlich immer unter dem Einbezug der betroffenen Bevölkerung.

Eher ja, weil die Digitalisierungsstrategie des Bundes ohne verbindliche gemeinsame Standards eine Utopie bleibt - und die Schweiz international abgehängt wird.

Auch wenn das schwierig durchsetzbar sein wird.

Die Abgabenbefreiung von Unternehmen ist überfällig, zumal ja alle in einem Haushalt leben und dort bereits erfasst werden von der Zwangsabgabe.

Weil das nur im Einklang mit der Senkung des Mündigkeitsalters konsequent gemacht werden könnte. Und der Schutz von Jugendlichen bis Alter 18 (Strafrecht, Verträge, Steuern usw.) scheint mir berechtigt und wird von der Bevölkerung auch so gewünscht.

Ich habe grosses Verständnis für die Forderung. Um diese Verantwortung wahrzunehmen, wird aber eigentlich das Parlament gewählt. Zudem würde ein Finanzreferendum dazu führen, dass das Bundesbudget für das laufende Jahr wegen der Fristen (Referendum, Abstimmung) ein halbes Jahr - ober bei Annahme bis zu einer Neuauflage - für ein Jahr oder mehr blockiert wäre.

Mindestens müssen jene Verschärfungen, die von Links-Grün-Mitte in der laufenden durchgesetzt worden sind, rückgängig gemacht werden. Es ist jedenfalls ein Witz, wenn weder Schutzhelme noch Schweizer Schutzwesten weitergegeben werden dürfen. Sie dienen ja ausschliesslich Verteidigungszwecken.

Ausnahmen bei Fahndungen von Schwerkriminellen oder Terroristen sollten aber möglich sein.

Schengen und vor allem Dublin ist für unser Land mit Vorteilen verbunden. Dies unter der Voraussetzung, dass das System funktioniert. Was leider nicht der Fall ist. Aber ohne Dublin-Abkommen könnten sämtliche Staaten ihre unwillkommenen Asylsuchenden für ein Zweitgesuch an die Schweiz verweisen. Das wäre eine Katastrophe.

Die Bilateralen und das Freihandelsabkommen aus den 1970-er-Jahren reichen. Aber engere Beziehungen zu den Nachbarstaaten: Ja, unbedingt!

Einen Versuch wäre es jedenfalls wert. Noch in jedem Freihandelsabkommen haben wir Lösungen für die Landwirtschaft gefunden. Selbst mit der EU!

Sie müssen ja ohnehin die im Ausland geltenden Vorschriften einhalten. Wir können nicht im Stile einer Grossmacht in anderen Staaten unser Recht durchsetzen.

Wäre verlockend, aber auch mit vielen Risiken in anderen Dossiers verbunden. Besser wäre es, beim FZA eine Ventilklausel zu verhandeln, so wie Liechtenstein sie sogar im EWR-Vertrag hat aushandeln können.

Jedenfalls sollten wir nicht einfach der EU oder gar den USA hinterhereilen, sondern eigenständig entscheiden. Denn sonst ergreifen wir auch indirekt Partei für deren Anliegen. Und eine eigene Agenda haben Staaten wie die USA als Weltmacht immer.

Grundsätzlich ja. Nur hat uns die Fichenaffäre gelehrt, dass man auch dem Staat oder staatsnahmen Institutionen nicht blind vertrauen darf. Jüngstes Beispiel dafür sind die zum Teil sehr willkürlichen Corona-Restriktionen. Quasi über Nacht sind bislang unbestrittene Individualrechte in Frage gestellt worden. Von der Einschränkung der Meinungsäusserungsfreiheit ganz zu schweigen.

Der Wohlstand der westlichen Welt ist wohl der beste Beweis dafür: Die freie Marktwirtschaft - verbunden mit individuellen Freiheiten und wirtschaftlichen Anreizen - hat uns Wohlstand gebracht und die soziale Wohlfahrt im heutigen Ausmass überhaupt erst ermöglicht.

Staatliche Umverteilung ist per se ineffizient und daher fragwürdig. Man nimmt den jemandem etwas weg, um es einem Anderen zu geben. Da die Umverteilung über Steuern und Abgaben geschieht uns sie einen sozialen Ausgleich und Frieden gewährleistet, ist sie im heutigen Umfang akzeptabel. Darum reden wir ja auch eher von sozialer denn von freier Marktwirtschaft.

Entscheidend ist, dass Kinder betreut werden, eine oder mehrere Bezugspersonen haben. Wo es sich wohlfühlt. Idealerweise zu Hause. Oder aber in einer Kita. Je nach Möglichkeiten.

Die Digitalisierung wird voranschreiten - entweder mit uns oder aber ohne uns. Ich bin überzeugt, dass sie viele Chancen bietet, aber auch mit erheblichen Risiken (bis hin zur totalen Überwachung) verbunden ist.

Die Bestrafung ist wichtig. Aber noch wichtiger scheint mir die Wiedereingliederung. Wo das nicht möglich ist, etwa bei nicht therapierbaren Sexualstraftätern, bleibt als Ultimo Ratio die Verwahrung.

Sofern das Wirtschaftswachstum nicht nur wie während der Industrialisierung quantitativ (Ausbeutung Rohstoffe, Bevölkerungsexplosion, Luft- und Gewässerverschmutzung), sondern auch in qualitativer Hinsicht erfolgt, steht es in keinerlei Widerspruch zum Umweltschutz. Smarte Umwelttechnolgien, Recycling, medizinischer Fortschritt usw. legen uns das Gegenteil nahe: Je mehr Wertschöpfung wir erzielen, desto mehr Mittel haben wir für wirksame Umweltschutzmassnahmen.

Diese Milliarden sind zwar vor Ort gut eingesetzt, haben aber kaum eine nachhaltige Wirkung. Im Gegenteil, die Flüchtlingsströme werden immer grösser.