Cyril Leuba

L'idée étant que celle-ci puisse être indexée à l'espérance de vie de manière à péréniser le fonctionnement des assurances sociales.

L'état devrait surtout allouer des moyens pour réduire le coût des traitements de santé plutôt que de subventionner les primes.

La décision pour un couple de se marier ne devrait pas péjorer sa rente AVS. De plus, certains couples préfèrent se divorcer (bien que faisant toujours ménage commun) avant leur retraite pour éviter cette injustice.

S'il y a un problème de liquidité pour verser les rentes à cause de l'augmentation de l'espérance de vie, autant favoriser le retrait du capital plutôt que de grignoter sur le niveau de vie des rentiers.

Les premiers mois de vie d'un enfant sont les plus déterminants pour la suite de sa vie. D'autant mieux si ses parents peuvent être avec lui.

Une incitation à la construction de logements plus petits (donc moins onéreux) me parait plus souhaitable.

Le consensus actuel permet un bon équilibre entre liberté individuelle & santé de la collectivité.

Toute la difficulté réside à taxer le sucre qui serait rajouté dans le but d'augmenter la dépendance d'un consommateur à un aliment mais pas de ceux qui sont présents naturellement.

Ce système pénaliserait les personnes qui sont réellement dans le besoin de traitements de santé et équivaudrait à détériorer le but premier d'une assurance sociale, à savoir aider les plus démunis. En revanche, ne rembourser que les traitement prescrits par un médecin généraliste permettrait non-seulement de revaloriser ce métier mais également de faire baisser les recours à des médecins spécialistes, qui eux, coûtent cher à la collectivité et qui pourraient être évités.

Les subordonner au Parlement dont les décisions sont plus représentatives des divers intérêts de la population (et notamment de ses minorités/spécificités).

La santé publique ne s'arrête pas aux frontières de chaque canton (comme nous l'avons remarqué avec le Covid) mais pourrait être améliorée avec une vision plus globale.

Sans avoir le recul scientifique nécessaire, je pense que l'intégration est meilleure que la mise de côté. Tôt ou tard, ces enfants seront confrontés au monde, autant qu'ils aient eu l'occasion de s'y préparer dans un environnement accompagné. Toutefois, cette approche requiert plus de moyens (nombre d'enseignants). Est-ce vraiment supportable et envisageable ?

Adapter le contenu à notre temps plutôt qu'adapter les exigences.

L'état s'engage déjà et permet un coût de formation bas en comparaison de beaucoup d'autres pays.

La naturalisation facilitée existe déjà pour certains cas. En revanche, certaines conditions dépendent également du canton de résidence. Si celui-ci change, certains critères sont "perdus". Un assouplissement dans ce sens serait souhaitable.

Le Conseil fédéral fixe déjà les chiffres annuellement selon les besoins.

Pour autant que le pays dans lequel le centre se trouve soit aussi sûr que la Suisse ! Utopique ?

L'obtention de droits civiques doit passer par la naturalisation.

La légalisation permet certes un meilleur encadrement de l'usage thérapeutique mais n'enlève en rien les risques d'addiction liés à l'usage récréatif, voir même les augmentent car sa consommation se banalise dans l'opinion publique.

L'Etat a pour mission de protéger ses citoyens (notamment les plus faibles). En autorisant le "meurtre sur demande" (terme légal pour désigner l'euthanasie active directe) de ceux-ci, c'est tout l'inverse.

Le genre est un concept récent. L'état ne devrait pas se laisser influencer par des courants de pensée sur lesquels nous n'avons pas le recul nécessaire pour savoir s'ils vont influencer en bien ou en mal notre société.

Ces deux modèles de couples étant par nature différents, il est raisonnable que leurs droits soient différents également.

Bien qu'instauré "temporairement" en 1915 dans le but de couvrir les dépenses militaires, cet impôt permet à la Confédération une rentrée d'argent (2ème rentrée après la TVA) fonctionnant sur la base de l'argent gagné. La TVA quant à elle fonctionne sur la base de ce qui est consommé. Ainsi la diversité permet une plus grande résilience face aux crises financières.

D'autant plus qu'un couple marié est actuellement pénalisé vis-à-vis des autres formes d'union.

La fortune composant un héritage a normalement déjà été taxée une fois. Faut-il la taxer une fois de plus ? De plus, avec l'augmentation de la valeur des biens immobiliers, qui aimerait se voir contraint de payer une certaine somme d'argent alors qu'on lui lègue un bien immobilier ?

Depuis sa création, une force de la Suisse est la cohésion entre les cantons qui la compose. La péréquation soutient ce principe.

Le coût de la vie étant disparate entre les cantons, je suis d'avis que cela doit rester de la compétence des cantons de déterminer un salaire minimum, si tant est qu'il faille en définir un.

L'actualité est un perpétuel recommencement de scandales financiers. Quand bien même, une réglementation plus stricte permettrait-elle d'éviter ces problème ? Pas sûr car les malversations se font toujours hors des réglementations.

Les ménages (ou petites collectivités) devraient surtout pouvoir choisir de ne pas être raccordé au réseau dans le cas où ils peuvent subvenir eux-mêmes à leur propre besoin en électricité.

Mais par contre construisons des logements moins grands. Une majorité des ménages pourrait vivre sans contraintes dans plus petit et de ce fait le nombre de logement pourrait être plus élevé sur une même surface de territoire.

J'adhère à l'idée qu'un salaire égal soit versé pour un travail égal. Cependant pour que la démarche puisse être entièrement cohérente, il faudrait que chaque salaire versé (pas seulement ceux versés aux femmes) puisse être contrôlé pour s'assurer qu'il correspond à la valeur du travail fourni, ce qui est pratiquement impossible.

Augmenter les infrastructures routières revient dans la majorité des cas à augmenter la mobilité individuelle et ne résout finalement pas les problèmes d'engorgement.

Si le but est de réduire les gaz à effet de serre, tout véhicule en émet (en ordre de grandeur) une quantité similaire si l'on tient compte de sa durée de vie complète. L'idéal serait de mettre l'accent sur comment réduire nos kilomètres parcourus chaque année (indépendamment du type de propulsion de nos véhicules).

L'histoire nous montre que la Suisse fonctionne mieux en misant sur des incitations plutôt que sur des interdictions (à l'inverse de beaucoup de pays voisins).

Si l'on souhaite se passer des énergies non-renouvelables sans réduire notre consommation, il faut bien se donner les moyens de développer le renouvelable sinon nous courrons le risque de manquer d'énergie. Chaque type de production renouvelable devrait néanmoins être soumis à une réglementation différente et adaptée à sa configuration (les contraintes ne sont pas les même pour un barrage dans une vallée que pour un panneau solaire posé sur un toit de maison).

Bien que la production d'électricité issue du nucléaire ait beaucoup d'avantage (pilotable, kWh bon marché, combustible ne rejetant pas de CO2), le fait que les déchets nucléaires soient une problématique non-réglée me pousse à penser que ce mode de production n'est pas une bonne solution et sonne comme un aveu de faiblesse quant à la maitrise que nous avons de cette technologie.

Si ces services venaient à manquer dans ces régions, une augmentation des disparités s'en suivrait.

Quand on sait que l'on consomme en Suisse beaucoup plus d'électricité annuellement qu'en moyenne mondiale (et même qu'en moyenne des pays "développés"), l'idée pourrait s'avérer intéressante afin d'inciter chacun à prendre conscience de son attitude vis-à-vis de l'utilisation de l'électricité.

Le focus médiatique est grand quand il s'agit de relater un cas d'attaque d'un grand prédateur sur un animal de rente. Faisons attention de ne pas nous laisser guider par nos émotions et concentrons-nous sur l'importance de préserver la biodiversité dans sa globalité également pour les petits animaux/organismes qui sont tout autant nécessaire au bon fonctionnement de la nature.

Enlever les paiements directs aux exploitations "conventionnelles" reviendrait à créer une vague de faillite des exploitations car il n'est pas possible de se reconvertir du jour au lendemain. Cela nous priverait d'une quantité de nourriture locale importante. L'état devrait plutôt accompagner les exploitants dans une transition pour la durabilité. La finalité serait la même mais sans avoir forcé des exploitants à mettre la clé sous la porte.

Les règles sont déjà strictes en Suisse, ce qui limite grandement les élevages industriels à l'inverse de ce que l'on voit dans d'autres pays où les animaux sont entassés les uns sur les autres.

Si les signataires (nombreux) de la convention de Montréal pensent que cela est nécessaire afin de sauvegarder la biodiversité, alors emboitons-leur le pas. La varie question est, comment atteindre cet objectif dans un pays ou il n'y a actuellement que 13.4% de la surface qui y est consacrée et qui est relativement peuplé ?

Nous pouvons (et devons ?) nous passer du plastique puisque nous sommes (à l'échelle de l'humanité) incapables d'empêcher ses effets néfastes sur Terre.

Puisque l'industrie favorise l'achat à neuf pour des questions d'argent uniquement, la favorisation de la réutilisation ne viendra en tout cas pas de celle-ci. Nos ancêtres réparait beaucoup plutôt que d'acheter du neuf, sachons nous en souvenir.

Le coeur du problème n'est toutefois pas le rayonnement des antennes. L'augmentation de la bande passante globale grâce à la 5G fait surtout le jeu des géants du numérique dont le but est de nous garder captif en nous inondant du plus de stimulus possibles. Ainsi, si nous étions plus globalement conscient de ce problème, ces applications perdraient en importance et la 5G ne se révèlerait plus aussi indispensable qu'elle ne l'est maintenant. car moins de données transiteraient par ce réseau.

Le numérique a beaucoup de bon, attention toutefois à éviter la centralisation des données. Un système informatique centralisé (par exemple étatique) serait plus vulnérable aux attaques ainsi qu'aux abus de pouvoir,

Les géants du numériques sont d'autant plus valorisés en bourse qu'ils n'arrivent à nous faire passer du temps sur leur plateforme. Pour se faire, tous les moyens sont bons y compris nous fournir de l'information biaisée ce qui finit par avoir des conséquences négatives dans notre société bien réelle elle. N'entendant que ce qui nous correspond, nous devenons moins tolérants, plus agressifs face à des opinions contraires, et notre système démocratique s'affaiblit.

C'est surtout la partie liée à l'éxonération des entreprises qui bénéficie de mon soutien puisque chacune d'elle est composée de personnes physiques ayant déjà été soumises à la redevance.

Selon certaines études, certaines parties de notre cerveau finissent de se développer après 18 ans (l'âge actuel de notre majorité). Abaisser le droit de vote reviendrait à permettre à des personnes qui ne sont pas encore équipées de leur pleines facultés cognitives de participer à des décisions, ce que je vois comme une régression.

Un renforcement de la démocratie directe. Le vrai débat sera de savoir quel devra être le montant pour qu'un tel référendum puisse être lancé.

En 2022 l'effectif de l'armée était de 100'000 soldats. Si une raison précise de l'augmentation devait être formulée alors je pourrais considérer adhérer à une augmentation.

Puisqu'en vertue de sa neutralité, la Suisse ne peut de toute façon pas adhérer à l'OTAN, quel serait l'intérêt de développer sa coopération avec celle-ci ?

Toutes les armes alimentent finalement la guerre (même si celles-ci sont fournies à l’agressé). La Suisse devrait plutôt se concentrer sur la fourniture de moyens humanitaires dont nous avons une grande et reconnue expérience.

Les risques de dérives dans l'utilisation de ces données sont bien trop grands avec de tels dispositifs par rapport à l'amélioration sécuritaire qu'ils pourraient apporter.

Bien que l'idée de réintroduire des contrôles systématiques aux frontières soit alléchante d'un point de vue sécuritaire, sommes-nous réellement en position de le faire nous sachant limitrophe de 4 pays de l'UE et que cela pourrait amener plus de négatif que de positif ?

L'UE, de part son omniprésence en Europe occidentale a tendance à chercher à s'immiscer dans les affaires de notre pays (notamment à vouloir faire valoir ses décisions de justice plutôt que les nôtres). Si nous sommes un pays, c'est que nous avons une identité propre et que nous sommes aptes à prendre des décisions par nous-même sans être incité par plus grand que nous. Rendre nos relations plus étroites avec l'UE risque de lui donner l'opportunité d'arriver à ses fins.

Puisqu'il s'agit justement de l'échange de produits issus de l'agriculture, je n'aimerais pas d'avantage affaiblir notre production indigène de nourriture face à la production américaine qui pèse nettement plus. De plus, souhaitons-nous réellement augmenter des échanges commerciaux de marchandises avec un pays qui se trouve, non pas sur notre continent, mais outre-Atlantique ?

Pour que le choix des fournisseurs ne soient plus uniquement portés par le prix. Attention toutefois car une telle mesure pourrait rendre nos entreprises moins concurrentielles sur le marché mondial.

Ce serait toutefois un coup de poker car rien ne nous garantis le renouvellement d'un accord de libre-échange sans la libre circulation des personnes. La pierre d'achoppement de l'accord actuel réside surtout dans la clause "guillotine" qui a transformé les 7 accords différents en 1 seul. Redoubler d'efforts diplomatiques pour faire annuler cette clause nous permettrait d'envisager la suite des négociations de manière plus sereine.

La neutralité est gage de sécurité. Celle-ci est plus dissuasive que notre armée car en hébergeant les intérêts de tous, nous devenons le partenaire de chacun plutôt qu'un ennemi potentiel.

Ne rien avoir à se reprocher ne signifie pas qu'une mesure de l'Etat puisse être abusive.

Le marché s'est de plus en plus libéralisé ces dernières décennies. Toutefois, la concentration de la fortune n'a fait que de s'accélérer et ses écarts augmenter.

Une certaine redistribution par l'Etat me parait souhaitable pour permettre à chacun une vie décente. Toutefois, la mise en commun (communisme) de tous les biens pour une redistribution égale me parait utopique.

Je dirais surtout qu'il est préférable que les parents (indépendamment du père/de la mère) puissent s'occuper au maximum de leurs enfants. Ceux-ci sont ses premières figures d'autorité et leur présence bénéficie à son développement (création d'un cadre sécuritaire propice).

La numérisation a déjà déployée de nombreux bienfaits mais a effectivement révélé certains risques nouveaux.

Le pardon n'est plus une solution considérée alors que c'est la seule qui permet la réhabilitation des deux parties lorsqu'un acte criminel a été commis.

Même si l'énoncé est pour moi dans le mauvais ordre. En effet, c'est bien à cause de la croissance économique sans fin (qui présuppose une infinité de ressources naturelles à disposition, alors que celles-ci sont finies par nature) que l'environnement s'est dégradé.

Peut-être que les dépenses pourraient un peu augmenter dans ce secteur si celles-ci permettent finalement une amélioration du niveau de vie des bénéficiaires.

Les budgets actuellement alloués permettent à la Suisse d'être compétitive sur le plan international. La clé pour le rester est surtout de réussir à maintenir les accords de coopérations avec d'autres pays.

Pour autant que celles-ci n'augmentent pas simplement les subventions actuelles mais servent à encourager l'agriculture à se défaire de pratiques dépendantes de l'industrie agrochimique.

Seule une participation active de la Confédération permet de maintenir un service suffisant sur l'ensemble du territoire national. Celui-ci étant de nature vitale mais non-rentable, aucune entreprise privée ne le fera.

Une certaine infrastructure pour le transport individuel motorisé demeurera nécessaire.

Les dépenses actuelles font de la Suisse un pays où chacun se sent en sécurité.

En revanche, un transfert à l'interne du budget pour augmenter les moyens alloués à la cyber-défense me semble d'actualité.

Si augmenter les dépenses signifie non pas envoyer plus d'argent mais envoyer des compétences pour les pays en développement alors oui ce poste pourrait être augmenté.