Beatrice Borio

“Eher” nein aus dem folgenden Grund: Das Rentenalter wird man aufgrund der soziodemografischen Entwicklungen erhöhen müssen – jedoch nicht jetzt, nachdem die Versprechen der AHV-Revision noch nicht eingelöst wurden, und v.a. nicht pauschal (Bauarbeitende, Lastwagenfahrende, Pflegefachpersonen etc. starten früher und haben einen anderen Tagesablauf als Büromitarbeitende).

Grds. ist klar: Die Prämien sind zu hoch. Langfristig sind Prämienverbilligungen für die breite Bevölkerung keine Lösungen. Allerdings werden gerade Geringverdienende durch die Inflation stark belastet. Kurzfristig können Prämienverbilligungen eine sinnvolle Massnahme darstellen.

Diese Massnahme ist nötig. Allerdings reicht die Senkung des Unwandlungssatzes nicht. Die für mich ideale BVG-Reform hätte die Eintrittsschwelle tiefer gesetzt, als sie es jetzt wurde.

Ich denke hier an Impfungen, die lange schon erforscht sind und deren Impffolgen und Nebenwirkungen bekannt sind. “Eher” ja, weil es Situationen geben kann, in denen ein Kind gewisse gesundheitliche Beeinträchtigungen aufweist, welche eine Impfung ungünstig erscheinen lassen könnten.

Um eine Entscheidung zu treffen, müsste man die genauen Folgen analysieren: “Reise”zeit, Kapazität, Kosten-Nutzen-Verhältnis etc.

Ich befürchte, dass Kinder mit Lernschwierigkeiten zu Zielscheiben werden könnten von den anderen Klassenkamaraden und -kamaradinnen. Lehrpersonen müssen bei solchen Entscheidungen definitiv miteinbezogen werden, da sie am besten wissen, ob das System funktioniert, welche Tücken es aufweist, welche Vorteile es mit sich bringt, etc.

Definitiv. Dies fördert die Integration, stärkt das Selbstbewusstsein der Betroffenen, verhindert Armut etc. Für mich wären dies Investitionen in die Zukunft – nicht nur für die Einzelperson, sondern für die Gesellschaft.

Angebot und Nachfrage sind entscheidend.

Ich verstehe, dass damit Menschenleben gerettet werden können und das Schlepper-Business ausgebremst werden könnte. Aber: Es braucht die erforderliche Infrastruktur: Betreuung vor Ort, Schutz der Betroffenen, genügend Kapazitäten etc. Dies haben die Befürworter leider nicht vor.

Das ist zentral für die Betroffenen.

Die Bundessteuern sind mE nicht das Problem.

Bevorzugen tue ich die Version, die kein Familienmodell diskriminiert, d.h. gemeinsame Veranlagungssumme und individuellen Veranlagungsbetrag berechnen, den tiefern Wert veranlagen.

Basel-Stadt hat einen solchen Mindestlohn seit Längerem und es scheint, zu funktionieren.

Möglicherweise sollte jedoch keine Lockerung der Bauvorschriften, sondern eine Verschärfung der Rechtsmittelmöglichkeiten erfolgen. Oft sind die raumplanungs- oder baurechtlichen Streitigkeiten nur vorgeschoben – in Wirklichkeit geht es aber um individuelle Konflikte, insb. Streitigkeiten zwischen Nachbarn.

“Eher” ja, weil 1) das Problem mehr in der schlechten Entlöhnung von “Frauenberufen”allgemein liegt, womit Lohnerhöhungen für die Branchen und nicht eine strengere Kontrolle erforderlich sind. 2) sich die Umsetzung möglicherweise schwer bzw. wenig gewinnbringend gestalten könnte.

Autobahnausbau ja, aber bitte auch ÖV!

Eher ja, weil primär mit Anreizen gearbeitet werden muss. Erst, wenn diese nichr fruchten, können härtere Massnahmen vorgesehen werden.

Kurz: Wohnin mit dem Abfall?

Hier müsste man mit den Menschen in den betroffenen Regionen reden. Klar ist, dass damit die Attraktivität der Regionen gesteigert werden kann und sich die Menschen so besser verteilen können (Wohnungsmarkt; alles innerhalb der Bauzonen natürlich).

Es gibt immer noch sehr viele Betriebe, die Verbesserungspotential aufweisen. Diese Betriebe schaden rufmässig denjenigen, die sich abmühen.

Es braucht Massnahmen zum Schutz der Biodiversität. Ob dies die (bzw. eine der) richtige(n) Massnahmen ist, müsste man genauer anschauen.

Es stellt sich für mich die Frage nach Alternativprodukten.

Es gibt Unternehmen, die sich nicht einmal an die 2-Jahresfrist nach Obligationenrecht halten. Andere schliessen alles aus, was tatsächlich auch häufig geschieht.

Das gilt nur so lange, als der Staat ein Rechtsstaat ist.

Mit Betonung auf langfristig.

Es braucht beides. Aber vor allem braucht es Präventionsarbeit!

Wirtschaftswachstum bringt letztlich niemandem etwas, wenn der Klimawandel gefördert wird und die Welt letztlich untergeht. Wirtschaftswachstum und Klimapolitik können einhergehen. Letztlich profitieren sowohl die Wirtschaft als auch das Klima davon (Bsp.: Landwirtschaft).

Mehr, sofern z.B. die AHV bei Ehepaaren nicht gekürzt werden (logische Folge).

Aufstockung der Cybersicherheit kritischer Infrastrukturen ist unerlässlich. Ohne Ausgaben geht das nicht.