Jon Fanzun

Ich befürworte eine Flexibilisierung des Rentenalters (z.B Lebensarbeitszeit). Wir werden älter. Das ist schön. Die finanzielle Konsequenz sind fehlende Milliarden bei der AHV. Es braucht darum eine nachhaltige Finanzierung und mehr Generationengerechtigkeit. Damit auch unsere Kinder noch eine AHV bekommen.

Die hohen Krankenkassenprämien sind zunehmend eine Belastung. Mehr Umverteilung zulasten des Mittelstands kann aber nicht die Antwort sein. Es braucht mehr Wettbewerb und mehr liberale Lösungen, nicht mehr Staat.

Ich bin für die Aufhebung der Plafonierung. Im Gegenzug sollen aber Sonderregelungen und Beitragsprivilegien abgeschafft werden.

Diese Frage ist falsch gestellt und tendenziös. Für 80-90 Prozent spielt der Umwandlungssatz keine Rolle. Siehe z.B. diesen Artikel: https://www.nzz.ch/schweiz/smartvote-ld.1750126. Ich antworte dennoch mit ja, weil ich für die BVG-Reform bin. Dies weil ich für sichere Renten bin und für mehr Generationengerechtigkeit. Und nicht vergessen: in der zweiten Säule spart jeder für sich.

Elternzeit soll von den Sozialpartnern ausgehandelt werden. Nicht vom Staat.

Das ist keine Aufgabe des Bundes. Wohnbau soll auf föderal tieferer Stufe erfolgen. Und was die Wohnungsnot betrifft. Diese lässt sich nicht durch mehr Staat oder mehr Subventionen beheben. Vielmehr braucht es mehr Bautätigkeit und weniger Bürokratie.

Impfen ist wichtig und richtig. Als liberaler Mensch bin ich aber gegen eine Pflicht. Das ist eine individuelle Entscheidung.

Essen ist eine individuelle Entscheidung. Ich bin gegen einen Nanny-Staat.

Ich bin für mehr Wettbewerb und mehr individuelle Freiheit. Darum ein klares Ja.

in ausserordentlichen Lagen hat der Bundesrat immer die Möglichkeit, Notrecht anzuwenden. Die Einschränkung des Privat- und Wirtschaftslebens muss gut überlegt sein. Hier gilt es die Rolle des Parlaments zu stärken.

Die Kantone sind in der Verantwortung, über ihre Kantonsgrenzen besser zusammenzuarbeiten. Die Kompetenzen sollen aber auf kantonaler Ebene bleiben.

Das Konzept der integrativen Schule ist gut gemeint. Es stösst aber in der Praxis an Grenzen. Die Lehrkräfte sind überlastet und oft nicht ausreichend geschult, um auf die besonderen Bedürfnisse der Schülerinnen und Schüler einzugehen. Dies führt zu höheren Kosten ohne Mehrwert.

Bildung schafft Chancengleichheit, wo diese nicht gegeben ist. Aber nicht mit der Giesskanne, sondern gezielt.

Eine gewisse Liberalisierung (Verfahrensvereinfachung) ist richtig, aber die Integrationsanforderungen sollen erhalten bleiben.

Ich bin dafür, dass hochqualifizierte Arbeitskräfte in der Schweiz arbeiten können. Wenn es hierfür höhere Kontingente braucht, um die Arbeitsplätze zu besetzen, bin ich dafür. Aktuell sind die Kontingente aber nicht ausgeschöpft. Darum braucht es derzeit keine höheren Kontingente. Mein Ja ist in diesem Sinne ein Bekenntnis zum Wirtschaftsstandort Schweiz.

Ich bin der Ansicht, das die Asylverfahren rascher und effizienter zu erledigen sind. Das kann auch in der Schweiz erfolgen und Bedarf hier nicht Zentren im Ausland.

Ich bin gegen einen Automatismus und gegen eine Bundeslösung. Wenn Gemeinden aufgrund lokaler Gegebenheiten anders entscheiden, ist das demokratisch legitimiert und Ausdruck des Föderalismus.

Eigenverantwortung umfasst auch selbstbestimmtes Sterben. Zugleich muss aber – durch klare staatliche Vorgaben – sichergestellt sein, dass es zu keinem Missbrauch einer liberalen Sterbehilferegelung kommen kann.

Die Übernahme der CS durch die UBS hat gezeigt, dass die bestehende Regulierung auf ihre Wirkung überprüft und gegebenenfalls angepasst werden muss.

Mehr Wettbewerb führt zu tieferen Preisen und verbessert die Qualität der Dienstleistung.

Wohnraum entsteht nicht durch mehr Bürokratie, sondern durch weniger Bürokratie und unnötigen Vorschriften.

Lohngleichheit entsteht nicht durch mehr Staat.

Ich bin für raschen Ausbau der erneuerbaren Energien. Der Umwelt- und Landschaftsschutz muss aber beachtet werden.

Ich bin gegen Denkverbote und für Technologieneutralität. Wir brauchen mehr Strom in der Zukunft. Mehr erneuerbaren Strom und mehr CO2 armen Strom. Die Kernkraft ist darum nicht von vornherein als Energiequelle auszuschliessen.

was heisst hier umfassend? Ich bin dafür, dass auch ländliche Regionen eine gute Grundversorgung haben in den wesentlichen Bereichen wie Verkehr oder auch Internet. Wichtig ist aber dass der Service Publi bedarfsgerecht erfolgt.

Die Standards sind bereits heute hoch, können aber punktuell angepasst werden. Das kommt den Tieren wie auch der Qualität der Produkte zugute.

Entscheidender als eine abstrakte Zahl ist die Qualität der Flächen. 30% im Hochgebirge bringt kaum die erwünschte Wirkung.

Die Kreislaufwirtschaft ist eine gute Sache. Doch sie soll durch die Unternehmen geprägt sein und auch ihre Bedürfnisse erfüllen. Dennoch können gewisse gesetzliche Leitplanken Sinn ergeben. Staatliche Massnahmen dürfen aber keine Verbote darstellen.

Gewisse nationale Standards sind wünschenswert, damit die Systeme kompatibel sind.

Mehr Regulierung und mehr Staat bringt nicht per se mehr Transparenz oder weniger Desinformation.

Ich bin für einen Service Public. Es braucht eine Diskussion, wie dieser künftig auszusehen hat. Die Initiative ist ein Anstoss hierfür.

Ich bin der Ansicht, dass wir mit der NATO enger zusammenarbeiten müssen. Das ist unser wichtigster sicherheitspolitischer Partner. Sicherheit und Verteidigung lassen sich nicht rein national denken. Der Angriffskrieg gegen die Ukraine hat dies deutlich gezeigt.

Eine systamatische Überwachung ist abzulehnen. In Ausnahmen, z.B. beim Grenzübertritt am Zoll, soll dies möglich sein. Die Werte Freiheit und Sicherheit müssen immer genau und sorgfältig gegeneinander abgewogen werden.

Wir brauchen stabile und verlässliche Beziehungen mit der EU.

Neutralität ist ein Mittel zum Zweck. Im Zentrum der Aussenpolitik muss die Interessenwahrung stehen.

Es gibt ein absolutes Recht auf Privatsphäre (kein Überwachungsstaat, keine gläsernen Bürgerinnen und Bürger).

die freie Marktwirtschaft ist nicht perfekt. Aber die Geschichte zeigt: Sie ist allen anderen Organisationsformen deutlich überlegen.

Das ist eine Entscheidung der betroffenen Eltern.

Es gibt keinen Widerspruch zwischen Wirtschaft und Ökologie. Jede Investition in Technologie, Wärmedämmung oder nachhaltige Prozesse ist auch Wirtschaftswachstum.

weniger Ausgaben für die soziale Wohlfahrt heisst nicht weniger soziale Gerechtigkeit. Ich bin aber dezidiert gegen das Giesskannenprinzip.