Renaud Rivier

Risque d'être inflationniste. Plus d'argent injecté sans corriger le système contribuerait à la hausse des coûts.

Certainement un bon investissement au niveau de la société. Au niveau des entreprises, peut-être plus compliqué à gérer (absences, recours à de l’intérim, charges). Surtout que ça concerne des gens entre 25 et 35 ans donc des gens formés, contrairement à l'absence pour le service militaire (employés plus jeunes et souvent en formation). Si on le fait, il faut le faire bien en concertation et sans idéologie.

Tâche des cantons et des communes. De plus, on a une démographie qui croît (et se densifie) depuis des années: subventionner des logements aide certaines personnes mais empêche le système de s'équilibrer.

Le système semble bien fonctionner aujourd'hui. De plus après la pandémie et les (très fortes) incitations à se faire vacciner, la priorité devrait être donnée à retrouver la confiance, le calme et la cohésion sur ce sujet.

Mais il faut faire mieux que la dernière fois: en particulier être mieux préparé et ne pas refaire une task force (ça n'a pas convaincu).

Tâche des cantons.

Difficile de se prononcer sans expérience pratique dans le domaine. Mais il semblerait, vu l'expérience dans le canton de Vaud, que ça ne soit pas si facile à mettre en œuvre.

Ceci reste cependant du ressort des cantons. Concernant le gymnase, il faut regarder l'indicateur suivant: taux de réussite des élèves en première année d'université, absolu et relativement aux étudiants venants d'autres systèmes (autres cantons et autres pays). Il faut également demander des feedbacks des anciens étudiants de gymnase 1, 3, 5 ans après la maturité (ou après la première année d'université, le master, les premières années de travail) pour mieux comprendre les besoins.

Reste du ressort des cantons et des communes. Surtout, quelle forme un tel soutient prendrait-il? Des initiatives privées ou locales semblent plus susceptibles de réussir (à répondre adéquatement aux besoins, à générer de l'engagement de la part des élèves et à utiliser les ressources financières et humaines plus efficacement).

Cependant, il faut des procédures plus efficaces et transparentes: par exemple un étudiant venant d'Asie faire une thèse en Suisse (avec un superviseur attitré, un contrat de l'université et une durée limitée à quelques années) ne devrait pas avoir trop d'ennuis administratifs.

Pas certain de comprendre, mais il me semble que les frontières européennes se doivent d'être respectées: pour la sécurité de tous.

Ressort des communes. Une loi fédérale n'a pas à émettre des contraintes de la sorte.

Si la consommation de cannabis est corrélée avec du mal-être (maladie mentale, échecs scolaires et autres), alors une légalisation ne ferait qu'augmenter la quantité de tels problèmes. Est-ce qu'on veut vraiment s'imposer de telles conséquences pour quelques gains financiers et un peu plus de cohérence (pourquoi le cannabis et pas le tabac) et une hypothétique diminution du marché noir?

Les dépenses de la Confédération vont augmenter ces prochaines années, dans un environnement où les taux augmentent (presque 2% actuellement pour les obligations à un an). Attendre de voir si les prochains budgets se stabilisent.

Cependant, les couples mariés ne doivent plus être pénalisés.

Que ferait-on de cet argent? Si le but est de financer un domaine particulier (e.g. écologie), mieux vaut construire un mécanisme fiscal spécifiquement dans ce but.

Si le but est de financer certains types de projet (e.g. transport ferroviaire), mieux vaut créer des projets (au niveau national ou régional) concrets et ensuite demander aux cantons à forte capacité financière d'y contribuer plus.

Toujours les mêmes arguments pour et contre. Il me semble que les conventions collectives de travail gèrent raisonnablement bien la situation (équilibre entre salaires et quantité d'emplois fournis).

Pas besoin de plus de lois. Juste plus de moyens (financiers, technologiques et humains) pour les régulateurs (e.g. FINMA).

Qui a le temps pour choisir son fournisseur d'électricité?

Qualité de vie et préservation du territoire. De plus certains labels (e.g. Minergie) sont du ressort privés.

Sur le principe, comment être contre une telle égalité? Mais en pratique je m'interroge sur les modalités. Qui procéderait à ce contrôle? La Confédération?

A quelques exceptions près (où les autoroutes sont clairement sous-dimensionnées), il faut privilégier des solutions "intelligentes" (modulation de la vitesse, multi-modalités) déployables en quelques mois, plutôt que des solutions "lourdes" qui mettront des années à se réaliser. Il ne faut cependant pas oublier que des bonnes infrastructures de transport (routes comprises) sont cruciales pour l'économie, et il ne faut pas être idéologue non plus.

On a fait l'erreur du "tout pétrole" il y a quelques décennies, est-ce qu'on veut faire l'erreur du "tout lithium" aujourd'hui? Les solutions existent dans le secteur privé (Tesla) et public (infrastructures électriques) et sont progressivement adoptées: laissons-leur le temps de se déployer, se corriger et s'adapter.

Il ne faut pas se priver de moyens d'actions. De toute façon, on a déjà des restrictions en cours (sur la consommation d'eau dans certaines communes).

S'il y a trop de résistance locale contre certains projets (e.g. éolienne), à quoi cela servirait-il d'assouplir les lois?

Il ne faut pas se priver de moyens d'actions. Cependant, l'intérêt économique ne sera probablement jamais suffisant pour lancer de tels projets.

Évidemment. Cela fait partie de la cohésion nationale: c'est un succès et une fierté.

Trop de conflits et de tension avec les agriculteurs à cause de l'augmentation de la population de loup.

On va dans le bon sens. Suffisamment d'exploitations transforment déjà leurs méthodes. Pourquoi rajouter des contraintes? Pour forcer la main aux quelques exploitations qui n'ont pas encore fait la transition?

Avec l'initiative sur l'élevage intensif, on a vu que les normes en Suisse sont déjà au-dessus de la moyenne européenne.

Pourquoi 30%?

Modifier le cadre légal pour modifier les incitations. En particulier, obsolescence programmée.

On ne maîtrise pas assez la cybersécurité, les services clouds et les chaînes de production du matériel. Ceci-dit nous nous devons de rester à la pointe de la technologie, tant dans le domaine de la recherche que sur le plan économique.

Quand on voit à qui les contrats de cloud sont allés (USA et Chine), difficile de faire confiance à la Confédération dans ce domaine. Cependant les EPF et HES ont certainement un rôle important à jouer dans ce domaine. Il est urgent d'élever le niveau de compétence de tous les acteurs dans le domaines de la cybersécurité.

Les règles de transparence sont importantes mais il ne faut pas se leurrer sur notre capacité à les imposer aux grandes plateformes. La lutte contre la désinformation et le contrôle des contenus sont des thèmes trop sensibles.

Nous avons un bon service public.

Nous avons un bon gouvernement et une gestion satisfaisante des budgets. Et d'ailleurs, il me semble que de tels référendum existent déjà (e.g. sur les avions de combat).

Je ne connais pas les plans ou les besoins. A priori je commencerai par améliorer la qualité (comment on emploie les recrues) et la diversité (augmenter le nombre de femmes) avant d'augmenter les effectifs.

Nous le faisons déjà. Pour la cyber-armée, cette collaboration est déterminante. De plus l'Autriche a aussi une collaboration étroite sans être membre: nous ne serions pas les seuls.

Délicat de faire du cas-par-cas dans ce domaine sans se discréditer.

La sécurité est à un niveau satisfaisant en Suisse, et il me semble que ça serait le seul argument en faveur de tels systèmes. De plus quand on voit à qui les contrats de clouds ont été attribués par la Confédération, comment être favorables?

On a déjà rompu assez d'accords (ou négociations d'accords) comme ça.

Tant qu'on préserve notre souveraineté.

A priori un débouché important pour notre industrie. Mais les temps ne sont plus à plus de libéralisation dans l'agriculture.

En principe oui. Faisons respecter le droit suisse, suivons les normes de l'OCDE, inspirons nous de celles de l'UE, mais ne faisons pas d'excès de zèle. La Suisse est trop petite. De plus les autres états sont des états souverains et sont responsables de faire appliquer leur loi sur leur territoire.

On a déjà renoncé à assez d'accords comme ça.

Sujet trop chaud en ce moment. Mais c'est vrai qu'il y a un débat de fond sur la question à avoir et que nous perdons de la crédibilité à faire du deux poids deux mesures (pas forcément auprès des pays voisins, avec qui nous sommes naturellement alignés, mais auprès des pays lointains, extra-européen, qui ne partagent pas forcément les mêmes normes morales que nous).

Argument fallacieux.

La preuve par l'exemple de la Suisse. Mais il ne faut pas être idéologue et appliquer des théories économiques à la lettre, sans regard pour les réalités du pays.

Cependant un filet social et des services de bases de qualités sont importants.

Tout est dans la façon d'avancer.

L'économie est capable de se conformer aux règles du jeux. Mais on ne peut pas être contradictoires et externaliser les industries trop polluantes (e.g. le béton) à l'étranger.

Nous avons un écosystème académique excellent.