Isabelle Sob

De manière progressive et en tenant compte des métiers à forte pénibilité et de l'âge d'entrée dans le monde du travail

Il est aberrant que certaines personnes et entités s'enrichissent grâce au système de santé largement financé par les citoyen.ne.s.

Surtout pour les personnes qui n'ont pas une rente importante et de la fortune. Le système actuel qui pousse les couples au divorce pour bénéficier de deux rentes complètes doit être repensé.

Surtout pour les femmes. Il y a de nombreuses promesses qui ont été faites lors du relèvement de l'âge de la retraite des femmes, il serait bon de tenir ces engagements.

Même si ça ne ferait que creuser l'écart avec les indépendant.e.s.

Le logement fait partie des biens de premières nécessités.

La vaccination entraine une inévitable atteinte à l'intégrité physique. La question est délicate puisque d'une part ce sont les parents qui prennent la décision pour leur enfant et d'autre part parce que cette pratique peut aller à l'encontre des principes (idéaux, croyances) de certaines personnes. L'intérêt public d'éviter la propagation de certaines maladies infantiles mortelles doit être mis en balance avec ces principes. Ça dépend de la maladie visée par le vaccin.

L'État doit tout mettre en œuvre pour lutter contre l'obésité et le diabète. La taxe devrait uniquement s'appliquer au produit avec sucre ajouté et non à ceux naturellement sucrés.

Le Conseil fédéral a agit sur la base des informations à sa disposition au moment de la crise sanitaire. Rétroactivement certaines mesures peuvent paraître excessives, mais au moment des décisions, les mesures adoptées étaient tout à fait proportionnées aux circonstances et ceci d'autant plus lorsque l'on se remémore les décisions prises par nos voisins, mais également le nombre de morts. Le Conseil fédéral doit pouvoir bénéficier d'une importante marge de manœuvre.

Une planification a un tel niveau permettrait une économie de coûts certaine avec un fort potentiel d'optimisation. Il faudrait toutefois aménager des possibilités de participation des cantons dans ce processus pour qu'ils aient voie au chapitre.

Sous réserve d'un accompagnement adéquat (effectifs suffisants dans les classes pour cet accompagnement spécialisé), je pense que ce concept permet une meilleure cohésion sociale, donne de bonnes perspectives aux enfants concernés et permet de lutter contre les préjugés.

Il est important d'orienter les choix de la scolarité en fonction des besoins du pays. Il faut cibler les mesures dans les cantons où il existe un désamour de la voie professionnelle comme dans les cantons romands, Vaud en tête.

Pour la cohésion sociale, il est important d’œuvrer pour offrir de bonnes opportunités à toutes et tous.

Si nous voulons que les décisions démocratiques soient prises par la majorité des personnes qui contribuent à faire de ce pays ce qu'il est (aussi économiquement), c'est presque indispensable.

Avec notre population vieillissante et le besoin de financer les retraites et de former la relève, il faut que la Suisse bénéficie davantage de flexibilité en matière de contingent.

La Suisse doit assumer ses responsabilités aussi vis-à-vis de ces personnes. Elle ne peut pas "outsourcer" cette tâche mais en même temps se dire humaniste et attachée à sa longue tradition humanitaire...

Souvent ces personnes contribuent au rayonnement de leur commune et constitue un soutien économique non négligeable dans certains cantons. Il serait bon qu'elles aient voix au chapitre.

En réglementant la consommation de cannabis, les autorités administratives interviendront dans la plupart des cas, en lieu et place de l'autorité pénale ce qui fait sens. Hormis pour les personnes avec un besoin accru de protection contre cette substance (mineures et personnes incapables de discernement en tête), la consommation de cannabis ne doit plus être criminalisée mais gérée administrativement et/ou sous l'angle de l'addiction (médicalement).

En instaurant des conditions cadres adaptées, il est important de respecter le choix des individus. La société n'a pas plus le droit d'imposer la vie que la mort (la peine de mort ayant été abolie en 1942 pour les civils au niveau national en Suisse).

Il faut laisser la possibilité aux individus de se faire identifier selon leur volonté. Les détails pourraient être réglés administrativement.

Avec des réserves pour la procréation médicalement assistée et d'éventuelles dérives qui existent d'ailleurs déjà pour les couples hétérosexuels qui y ont recours à l'étranger pour choisir le sexe de leur enfant, etc. etc.

L'administration coûte trop chère et le pouvoir d'achat des citoyen.ne.s s'est réduit comme une peau de chagrin. Réduire l'impôt est une manière de corriger le tir.

Le fait de conclure un contrat d'union (mariage civil) ne devrait pas avoir pour conséquence directe l'augmentation de la note fiscale alors que ces couples n'ont pas d'entrées supplémentaires.

Pour des questions de justice sociale.

C'est aux cantons de fixer le curseur. Les disparités cantonales notamment en lien avec le coût de la vie sont trop importantes.

Le sauvetage de Crédit Suisse nous aura au moins appris que "l'autorégulation" de ce secteur, ventée depuis des années, est un échec cuisant. Il faut regarder tout ça de plus près et réglementer.

Seule une minorité de la population vote, notre population est trop sollicité, il ne faut pas en rajouter. En revanche le choix de la provenance de l'électricité est intéressant.

La population souffre de plus en plus psychiquement et les nuisances dues au bruit ou à la densification jouent un rôle.

Le contrôle devrait même pouvoir se faire systématiquement.

Il faudrait tenter d'inciter les personnes usagères de la route sur ces tronçons à opter pour d'autres modes ou modalités de transport (ères de statoinnement pour car-sharing, etc.).

Entre ce qui est bon pour l'homme et ce qui est bon pour la planète, le casse-tête est parfois difficile car l'un ne va pas nécessairement dans le sens del'autre. La production de batterie provient encore de l'exploitation infantile dans certains pays. Le tout électrique est peut-être un mieux pour la planète (les batteries ne se recyclent semble-t-il pas très bien), mais à l'heure actuelle c'est une catastrophe pour des populations également.

Pour guider certains comportement, l'heure est quand même aux interdictions et restrictions.

Encore une fois la pesée des intérêts est difficile, mais trouver les conditions pour que l'un ne se fasse pas au détriment de l'autre me parait difficile.

Mais il faut s'assurer de pouvoir exploiter celles existantes le plus longtemps possibles dans les meilleures conditions (sécurité et rendement).

Une offre complète augmenterait les dépenses en revanche il faut trouver des solutions pour rendre ces zones attractives.

Le consommateur excessif doit être payeur. Peut-être que ce système tarifaire pour orienter son comportement et si ce n'est pas le cas alors il participera au moins à une partie des coûts.

L'équilibre en protection de prédateurs menacés et de la population (notamment les personnes qui ont des élevages) est difficile mais il faut leur laisser une plus grande marge de manœuvre pour ne pas les dégouter de leur métier et accentuer le clivage ville-campagne.

Si ça ne se fait pas au détriment de la densification et de la précarisation pour les individus alors j'y suis favorable.

Mais la machine est en marche.

Il y aurait ainsi une certaine homogénéité (des standards) et des minimas garantis.

Mais le débat est légitime. La qualité des programmes et le rôle du 4e pouvoir me questionne parfois.

À 18 ans, les personnes qui deviennent majeurs portent déjà le poids de tant d'autres choses. Si on veut une démocratie participative réelle dans le futur, il faut les plonger dans ces questions déjà à 16 ans pour les habituer au réflexe du vote pour qu'à leur majorité, elles soient pleinement à l'aise avec ce nouveau devoir de citoyen.ne.s et continuent à voter.

Si on a une armée, elle doit avoir les moyens de remplir son mandat légal. Toute autre posture ne fait de mon point de vue pas de sens.

Soit on exporte des armes, soit on ne le fait pas. Toute autre politique, comme celle actuelle, n'est ni viable et ni cohérente. Si on exporte des armes c'est parce qu'on a un savoir faire et qu'on veut gagner de l'argent. La posture actuelle montre que la Suisse ne l'assume pas.

Je ne veux pas vivre dans une société ou des appareils croient pouvoir me reconnaître (ces machines ne sont pas adaptées à certains physiques ni à certaines morphologies), me suivre, m'imputer des actes, etc.

Je suis souvent contrôlée de très près lors du passage en douane ou dans d'autres circonstances parce que je suis racisée. Je n'ai rien à me reprocher mais je ne trouve pas normal de payer des impôts pour être "chasser" par l'État ensuite. Même si je n'ai rien à me reprocher, il n'est agréable pour personne ne subir des contrôles et fouilles à répétition par des personnes armées ou tout simplement détentrices de la puissance publique.

On voit bien le résultat avec Crédit suisse et les autres avant elle.

Au moment de la succession oui. Chacun devrait pouvoir être maître de son destin et ceci à chaque génération. Vouloir transmettre "l'argent amassé" à sa descendance est un comportement de monarque et n'a pas sa place dans une démocratie. Faisons en sorte de donner à la prochaine génération les moyens d'être autonome et de vivre dignement.

Je n'ai pas lu d'études sur la question, mais je pense que ce sont les parents qui doivent pouvoir choisir leur mode de vie et que dans tous les cas, l'enfant élevé dans l'harmonie sera épanoui.

Il y a autant d'opportunités que de risques selon moi.