Andrea Rauber Saxer

Ja, mit Flexibilisierung. Es ist eine Tatsache, dass die Menschen nicht nur älter werden, sondern auch länger gesund bleiben.

Eltern sollen über alle Konsequenzen aufgeklärt werden, aber selber entscheiden.

Die Bevölkerung (insbesondere Kinder und Jugendliche) soll durch Aufklärungsarbeit zu einem gesunden Lebensstil ermutigt werden.

Wichtig ist mir vor allem auch, Anreize für einen gesunden Lebensstil zu setzen.

In Krisensituationen muss der Bundesrat die notwendigen Entscheidkompetenzen haben. Im Vergleich mit anderen Ländern waren die Einschränkungen gering und die Unterstützung für die Wirtschaft gross.

Es braucht zwar dringend Massnahmen zur Eindämmung der Gesundheitskosten, aber eigentlich ist das keine Bundeskompetenz.

Ich bin im Grunde für Integration, allerdings brauchen die Schulen die notwendigen Ressourcen. So wie es heute ist, ist es unbefriedigend: weder die Kinder, welche eine zusätzliche Stütze brauchen, kommen auf ihre Kosten, noch jene, welche vorwärts machen könnten.

Ich befürworte eine Vereinheitlichung der Anforderungen und dies eher nach oben. Die Maturitätsquote muss nicht zwingend erhöht werden. Die Schweiz bietet sehr breite Bildungsmöglichkeiten mit diversen Passerellen.

Jeder Mensch soll sein Potential ausschöpfen können, es soll nicht davon abhängen, in welche Familie jemand geboren wurde. Zudem ist es volkswirtschaftlich schlecht, wenn wir solches Potential vernachlässigen würden.

Wichtig ist jedoch, dass die Integration genügend vorhanden ist.

Mit der anstehenden Pensionierungswelle der Babyboomers werden wir möglicherweise nicht darum herumkommen, weitere Fachkräfte aus dem Ausland zuzulassen. Ich finde es jedoch wichtig, dass es sich um qualifizierte Personen handelt.

Wir können diese Verantwortung nicht abschieben.

Ich bin der Meinung, dass sie das Bürgerrecht beantragen sollen, wenn sie aktiv mitentscheiden wollen.

Unter Berücksichtigung des Jugendschutzes sollen weiche Drogen legalisiert werden.

Wenn eine unheilbar kranke Person sterben möchte, sollte dies ermöglicht werden.

Angesichts des strukturellen Defizits sind Steuersenkungen aktuell nicht möglich. Hingegen befürworte ich Steuerreformen (z.B. die Individualbesteuerung), zudem befürworte ich eine laufende Überprüfung der Bundesausgaben.

Es kommt sehr auf die Ausgestaltung an (wie sind die Anreize für eine gesunde Budget- und Steuerpolitik formuliert?)

Nach dem CS Debakel eher ja, scheint leider notwendig zu sein.

Es kommt jedoch auf den Zeitpunkt der Einführung an (solange der Mantelerlass nicht verabschiedet ist, ist eine Liberalisierung nicht opportun, das würde das Fuder überladen).

Es braucht vernüftige Vorgaben (ohne die Lebensqualität einzuschränken), insbesondere um Wohnraum zu schaffen.

Die Kontrollen sind bereits heute recht streng.

Jeder Ausbau führt leider zu Mehrverkehr. Neben dem Ausbau des öV braucht es eine Flexibilisierung der Arbeitsmodelle, um die Mobilität besser zu verteilen.

Wobei 2035 wohl sehr sportlich ist.

Nur wo es nicht anders geht mit Verboten.

Es sind schwierige Abwägungen, aber solange wir nicht bereit sind, unseren Lebensstil massiv einzuschränken, ist dies das kleinere Übel.

Atomkraftwerke sind keine Lösung solange das Abfallthema nicht gelöst ist, zudem würde es uns mittelfristig nicht helfen, da es zu lange dauert, um ein neues Atomkraftwerk zu bauen. Hingegen sollten Betriebsverlängerungen der aktuellen AKWs geprüft werden.

Allerdings kann heutzutage viel Service über neue/innovative Lösungen angeboten werden (gutes Beispiel = Die Post!).

Grundsätzlich eher ja, nach dem Verbraucherprinzip, allerdings kommt es auch auf den Strommix an ("dreckiger"/fossil erzeugter Strom sollte teurer sein als Strom aus erneuerbarer Energie). Es gilt jetzt, das Klimaschutzgesetz so rasch wie möglich zu konkretisieren.

Es kommt auf das Schadenpotential an. Je stärker sich diese Tiere vermehren, desto eher.

Ja, das ist eine wichtige Frage der Kreislaufwirtschaft.

Ja, in diesem Bereich braucht es einheitliche Regeln und Standards.

Bei Marktversagen, aber keine Regulierung auf Vorrat.

In diesem Fall müsste die Medienvielfalt aber über andere staatliche Mittel gefördert werden.

Statt das Stimmrechtsalter zu senken wäre es wichtiger sicherzustellen, dass sich die 18+jährigen aktiv beteiligen.

Ja, Zusammenarbeit in Form von Übungen, sowie Förderung der Interoperabilität, aber kein Nato Beitritt.

Wenn es aus Sicherheitsgründen notwendig/gerechtfertigt ist (bsp. Terrorismusgefahr).

Das wäre sowohl für die Wirtschaft als auch für die Gesellschaft eine Katastrophe.

Ja zum Bilateralen Weg, Bilaterale III oder ein Rahmenabkommen. Wir benötigen dringend weitere Abkommen im Bereich Strom, Bildung und Forschung, weiterer Marktzutritt.

Nein, das wäre nicht im Interesse der Schweiz, wir brauchen den freien Personenverkehr und die übrigen bilateralen Verträge mit der EU.

Bei einer klaren Verletzung des Angriffs- und Gewaltsverbots wie im Fall des Überfalls auf die Ukraine würde ein Verzicht auf Sanktionen dem Angreifer helfen, wäre somit eine Parteiergreifung für den Rechtsbrecher.

Umverteilung darf kein Selbstzweck sein, staatliche Unterstützung für sozial weniger Privilegierte ja.

Diese Entscheidung muss jede Familie selber fällen können.

Es kommt auf das Delikt an und auf die Umstände. Grundsätzlich hat der Staat ein Interesse daran, die Wiedereingliederung von Kriminellen zu fördern, falls das im konkreten Fall möglich erscheint.

Ein guter Schutz der Umwelt und Wirtschaftswachstum sollen sich nicht ausschliessen, im Gegenteil. Mittel-bis langfristig ist Umweltschutz ein Vorteil für die Wirtschaft, respektive Umweltschäden sind schlecht für die Wirtschaft (Verlust natürlicher Ressourcen, Gesundheitsschädigung etc).

In etwa gleichviel wie heute, bedarfsorientiert.

Bildung und Forschung sind Zukunftsthemen, wobei gerade die Forschung auch Wirtschaftssache ist.

Es wäre wichtig, die Anreize in der Landwirtschaft zu überdenken.