Neva Nann

Bei berechtigtem Bezug von Sozialhilfe finde ich das nicht angemessen. Sparen muss man nicht bei den Ärmsten.

Da wir Kopfprämien haben und unser System nicht, wie in anderen Ländern, über Steuerabzüge finanzieren, brauchen wir am unteren Ende eine harte Grenze, damit die Kosten mit dem Einkommen vereinbar bleiben.

Eine Versorgung durch Angehörige ist - mit allf. nötiger Unterstützung - angenehmer und meist auch durch Zuneigung motiviert statt nur durch Pflicht oder Profit. Zudem helfen pflegende Angehörige dabei, die immer knapper werdenden Kapazitäten in Pflege und Betreuung zu schonen, was eine finanzielle Entlastung vollends rechtfertigt.

Ein Problem sehe ich eher beim (gesamtschweizerischen) System als beim Entscheid unseres Regierungsrats, Leistungserbringer vor dem Risiko allfälliger Rückzahlungen zu schützen. Obwohl die kurzfristige Konkurrenzsituation mit den Nachbarkantonen unglücklich ist, finde ich den gewählten Weg verantwortungsvoller.

Ich finde es wichtig, dass wir nicht "homogene" Gruppen bilden, da dies die Ausbildung wichtiger Sozialkompetenzen verhindert, die für eine gut funktionierende Gesellschaft essentiell sind. Auch soll ein "Label" nicht einem Kind den weiteren Weg erschweren und die Selbstwahrnehmung darauf reduzieren. Ich bin aber für mehr Unterstützung der Lehrpersonen im Umgang mit den Herausforderungen. Ich unterstütze ein Zwischenweg mit Zusatzangeboten und evt. Modularen Unterrichtsteilen.

Diesen Rückstand (g.ü. Rest von Europa) gilt es dringend aufzuholen. Man kann sich nicht über sinkende Geburtenraten beklagen und Beschäftigungsgrade kritisieren, dann aber keine Krippen und Horte unterstützen wollen.

Eine so reduzierte Bewertung der Leistungen richtet in diesem Alter mehr Schaden als Nutzen an, dazu gibt es genügend Studien. Die Motivation und Neugier leiden nachhaltig. Ich bin aber dafür, dass es andere Formen von Feedback geben soll, um Kindern in ihrer Entwicklung Ansporn und Leitplanken bieten zu und ein guter Umgang mit konstruktiver Kritik trainieren zu können. In dem Alter soll ein grösserer Fokus auf Sozial- und Selbstkompetenzen statt nur auf "Hardskills" gelegt werden.

Flüchtlinge machen wenig aus an der gesamten Immigration, sind aber diejenigen, welche es am schwersten haben. Ich bin aber auch dafür, dass man die Fluchtursachen an der Wurzel bekämpft, also hilft, die Ursache der Flucht zu bekämpfen mittels Vermittlung, Friedensförderung und Entwicklungshilfe. Die Schweiz steht für eine grosse humanitäre Tradition. Wir können Entscheiden für was für Werte wir auf der Weltbühne stehen und was wir inspirieren wollen.

Ich bin eher für Begleitung und Ausbildung, um die betroffenen Personen intrinsisch zu motivieren und im Umgang mit der einschneidenden Umstellung zu unterstützen - dabei soll man auch angemessene Forderungen und Bedingungen stellen können, aber nicht unter Androhung existenzbedrohlicher Massnahmen.

Steuern dienen nicht nur der Finanzierung der Chancengleichheit, Sozialnetze und Sicherheit sondern sind auch da zum "steuern". Sie sind Bremsklötze im natürlichen Sog des Kapitals. Wer viel Kapital besitzt, verdient durch die Ausleihe dauernd Einnahmen (Mieten, Zinsen,..), wodurch es sich automatisch immer mehr konzentriert. Wir haben ein sehr gut ausgeklügeltes System, aber nähern uns einem Kipppunkt, wenn wir es weiter erodieren lassen.

Wenn es wichtige Industrien gibt, welche diese Löhne nicht zahlen können, soll man offen und bewusst über Subventionen sprechen, statt sie indirekt über das Sozialnetz zu subventionieren. Auch wenn es aggregiert Wohlstandseinbussen geben könnte (im sehr vereinfachten Marktmodell), sollte für uns nicht der aggregierte Wohlstand massgebend sein, sondern die Verteilung davon. Es ist mir wichtiger, dass es vielen gut genug geht, als wenigen sehr gut.

Kann kurzfristig Sinn machen um Ansiedlung und Aufbau neuer Unternehmen/Industrien zu fördern - langfristig sollten wir aber mehr zu bieten haben das sie bindet, wie z.B. Cluster- und Netzwerkeffekte. Ein Steuerwettbewerb zwischen Kantonen und Ländern wird längerfristig aber ein "Race to the Bottom" der uns allen schadet.

Regulierung lehne ich nicht grundsätzlich ab, aber besser an den (zahlreich vorliegenden) wissenschaftlichen Erkenntnissen über die Verhaltensweisen der Grossraubtiere angepasst - ansonsten kann sie sogar gegenteilige Auswirkungen haben.

Gerade im aktuellen geopolitischen Umfeld sollten wir die Energiewende umso mehr vorantreiben.

Verbote können auch dabei helfen Wettbewerbsnachteile zu verhindern, wenn man sich zu verantwortungsvollerem Handeln entscheidet, das mit höheren Aufwänden verbunden ist. Bei erwiesenen starken negativen Effekten sollte man zudem sicher nicht darauf warten, bis die Vermeidung finanziell attraktiv ist.

Ja, sofern man auch Erholungsplätze und Begegnungszonen mitdenkt. Sinnvoll fände ich zudem eine Förderung von Generationenhäusern /-wohnungen, da diese gleich bei mehreren Herausforderungen unserer Gesellschaft abhelfen könnten (Alterspflege, Kinderbetreuung, etc.).

Die Umfahrungen von Dörfern, so dass neue entlastete Begegnungszonen entstehen können, unterstütze ich sehr - ein grosser Kapazitätsausbau aber eher nicht da dadurch der Strassenverkehr nur weiter zuzunehmen droht. Da sähe ich lieber den öV so gestärkt, dass er zu einer noch attraktiveren Alternative wird.

Stärker digitalisieren, aber niemanden ausschliessen. Je mehr man digital erledigen kann, desto stärker ist die Verwaltung entlastet.

Sollte fokussiert auf Brennpunkte bleiben für einen guten Trade-off zwischen Sicherheit und Privatsphäre.

Ich bin für eine soziale Marktwirtschaft. Wir sollten nuanciert adaptieren können, wo wir gewinnorientiert, wo solidarisch getragen und wo in Mischformen gewirtschaftet werden soll. Das grundsätzlich gutes Anreizsystem eines freien Markts führt zu einigen unerwünschten Auswüchsen in Bereichen, in welchen Profitmaximierung nicht im Vordergrund stehen sollte (z.B. Gesundheit, Pharma, PKs, öV). Schlechte Anreize bietet sie für Care-/Community-Arbeit und nachhaltige Ressourcennutzung.

Wird in sehr interessanten neuen Studien klar widerlegt. Ideal wäre, wenn beide Elternteile genug Zeit mit den Kindern haben und beide einer Arbeit nachgehen können. Auch Kita wirkt sich im allg. positiv auf die Entwicklung aus.