Herbert Ammann

In einer Zeit, in der beide Partner möglichst alle Typen von Arbeit, Erwerbsarbeit, Hausarbeit, Investionsarbeit, Freiwilligeynarbeit idealerweise von beiden Partner zunehmend in gleichem Umfang geleistet werden, normative Zielsetzung, ist eine Plafonierung eine Form von Diskriminierung von engagierten Freiwilligen und so abzulehnen

Noch besser wäre, man würde statt des Mindestumwandlungssatzes einen brauchbareren Mechanismus finden. Z. B. den Durchschnittswert für jeden Jahrgang zwischen dem Alter 10 und 50. (jeweils makroökonomische gleiche Situation pro Kohorte, aber Differnzierung zwischen den Generationen.)

Andere Massnahmen würde ich sinnvoller finden, Privilegierung der 70% / 70% Arbeitstzeitrgelung für beide Partner.

Viel eher müsste über folgendes gesprochen werden: - Kein Konsum von Gesundheit - Hierarchisierung der medizinischen Dienstleistungen und so Stufung auch der Lehr-Studienzeiten, zwischen 3 - 12 Jahre nach der obligatorischen Volksschule und auf diese Art Senkung der durchschnittlichen Entschädigung - Bindung von einfacheren mediz. Dienstleistungen an kleiner soziale Einheiten, Dörfer, Quartiere, usw und so Stärkung der sozialen Kontrolle

sofern die Rahmenbgedingungen dafür gegeben sind und die verantwortlichen Lehrkräfte entsprechend autonom handeln dürfen.

Ausländer sollen nach spätestens 8 Jahren in der Schweiz, in der Gemeinde eingebürgert werden können, in der sie dannzumal wohnen.

Das ist keine relevante Frage

sofern sie sich aktiv darum bemühen,

wenn man schon die Ehe für alle einführt, dann ist eine Ungleichheit in den Pflichten und Rechten nicht mehr zu vertreten; denn Ehe wird so losgelöst von der biologischen Funktion der Fortpflanzung

aber ja bei über 4 mio, das ist in etwa das Äquivalent von einem halben durchschnittlichen Lebenseinkommen

Statt einer frankenmässigen Fixierung würde ich es vorziehen, wenn ein Mindestlohn an z. B. einen Prozentsatz eines Medianlohnes gekoppelt würde und kleinere Abweichungen je nach geografischem Standort zuliesse.

Energie ist m.E ein Allgemeingut und muss vom Staat angeboten werden, oder falls nicht, vom Staat reguliert werden

Wer kontrolliert muss auch Sanktionen sprechen. Diese müssten richtig weh tun, sonst ergibt sich daraus lediglich eine nie endende Diskussion was Lohngleichheit ist, bzw. unendlich viele Prozesse, und unnötige Belastung unserer Justiz

mit definierten Ausnahmen, z.B. Antiquitäten

Es gibt immer Uneinsichtige, dazu braucht es wie z.B. beim Rasen, auch Verbote.

wieder so eine Frage! Entscheidend ist ob so ein Ziel erreicht werden kann. Wenn es für ein gesundes Zusammenleben in der Schweiz zwischen Menschen und Natur 40% braucht, ja dann, wenn es 20% sind, dann 20%. Wahrscheinlich ist es ebenfalls richtig, wenn es im dicht bevölkerten Raum viele kleine naturbelassene Räume gibt und in den Hochalpen dafür grosse Flächen.

aber in internationaler Absprache, am liebsten weltweit, mindestens europaweit

wieder eine falsche Frage mit absoluten Zahlen, entscheidend ist, ob die Armee ihren Auftrag erfüllen kann

die Ausgaben in den Zielländern müssten immer an überprüfbare und erreichte Zielsetzungen gebunden werden.