Nadim Ismail

Die Finanzierungslücke besteht nur auf dem Papier und Rentenalter 67 ist in Branchen mit unterdurchschnittlichen Löhnen (Mehrheit der Arbeitnemenden) nicht umsetzbar. Die Kosten hierfür müssten von den Sozialwerken getragen werden, was durch Einsparungen in anderen Bereichen oder Steuereinnahmen gedeckt werden müsste.

Anpassungen bei den Steuern wären grundsätzlich eine gute Finanzierungsgrundlage. Denn so sind die verschiedenen Einkommen genügend berücksichtigt.

Wir haben das nicht? Ich bin entrüstet.

Primär sollte die Effizienz in diesem Sektor verbessert werden. Das bedeutet, dass die Wirksamkeit der Angebote besser überdacht werden muss.

Eine Lösung welche das „traditionelle“ Familien-Modell erlaubt, sollte ebenso möglich sein.

Dies führte zu einer Kostenexplosion, Überblähungen des Verwaltungsapparats und einer Verzettelung der jeweils Beteiligten. Die Probleme haben sich seither verschärft. Fachspezifisches Wissen ging verloren- diese versteckte Sparvorlage hat massiv Schiffbruch erlitten, doch niemand möchte das zugeben.

Die Ineffizienz des aktuellen Sprachunterrichts ist eklatant. Die wissenschaftlichen Erkenntnisse werden nicht beachtet. Die Schule wird zunehmend eine Selektionsinstitution- diese Entwicklung erachte ich als Gefahr.

Homeschooling sollt auf jeden Fall möglich sein, wenn hierfür Gründe bestehen.

Das Eine hat mit dem Anderen nicht wirklich einen Zusammenhang. Schon eher die Gründe für Sozialhilfe- da könnte man diskutieren ob und unter welchen Voraussetzungen die Aberkennung angebracht ist. Missbrauch muss zwingend vorliegen.

Eine kürzere Frist wäre auch in Betracht zu ziehen, z.B. 5 Jahre.

Generell sollten wir unseres Möglichstes tun und zusätzlich aktiv dabei helfen Konflikte zu verhindern.

Mit entsprechenden Regulungen- kein Problem.

Hier besteht leider Handlungsbedarf.

Aber eine einkommensabhängige Preisgestaltung wäre zwingend.

Verstehe nicht, inwieweit dies den Kanton betrifft. Sollten jedoch Berührungspunkte bestehen, könnte man dies in Betracht ziehen.

Konsumverzicht ist eine sehr effiziente Möglichkeit zum Umweltschutz. Liberalere Öffnungszeiten sind hier kontraproduktiv.

Zielvereinbarungen sind nur dann Sinnvoll, wenn diese verbindlich und eingehalten werden- was leider nicht gemacht wird.

Wichtiger scheint mir die Begrenzung resp. Reduktion des Flugverkehrs.

ÖV sollte primär massiv günstiger werden. Zudem brauchen wir eine komplette Neugestaltung- ich befürworte die Schaffung eines U-Bahn Netzes und die Aufhebung des Tramverkehrs. Der zusätzliche Freiraum sollte dann primär für Velos bereitgestellt werden. Ein Projekt das Jahrzehnt benötigen wird, jedoch lieber gestern hätte begonnen werden sollen.

Schön wärs- realistisch eher nicht

Ein Gesamtkonzept ist zwingend für Mobil und Festnetz. Das Internet ist so bedeutend wie Strassen oder Kanalisation. Hier sind auch nicht mehrere Anbieter eingebunden.

Wer Transparenz meidet hat vielleicht etwas zu verheimlichen und das ist in einer Demokratie nicht anwendbar.

Wichtiger als das Bürgerrecht ist der gute Leumund.

Ein Ausbau der Schalteröffnungszeiten würde ich begrüssen.

Neutralität bedeutet nicht, keine Meinung zu haben.

Es stellt sich mir aber die Frage der Verhältnismässigkeit.

Es gibt wöchentlich Beiträge in den Tageszeitungen die ein anderes Bild zeigen- leider.

Nicht die Eltern sind entscheidend, sondern stabile Bezugsperson(en)!

Die Gefahren bestehen nicht in der Digitalisierung, sondern in deren Handhabung.

Eine gelungene Eingliederung ist immer kostengünstiger. Die Schwierigkeit besteht in deren Gelingen.

Starker Umweltschutz ist in seiner letzten Konsequenz ein Garant für eine solide und effiziente Wirtschaft. Diese Aussage ist komplett fehlgeleitet und spielt zwei Faktoren gegeneinander aus, die eigentlich zusammengehören. Umweltschutz geht nicht zu Lasten des Wirtschaftswachstums.