Serge de Ribaupierre

C'est une nécessité d'avoir l'âge à 65ans pour les femmes et les hommes. Cependant c'est vraiment à contrecœur. Je suis sûr que le gens, sont prêts à accepter d'autres concessions pour maintenir l'âge de la retraite le plus bas possible (comme des taxes supplémentaires sur le énergies ou encore augmenter les charges sociales ou encore contribuer à la LPP dès le 1er jour de travail pour compléter une AVS qui sera en souffrance dans le futur).

Durcissement des sanctions en cas de fraude oui, cependant le minimum vital doit continuer à rester réaliste pour ceux qui en ont besoin.

Offrir aussi plus de flexibilité pour ceux qui travaillent tard ou de nuit (stations services, gares, transports publics, santé etc...)

Car les plus grands bénéficiaires seront ceux qui ont une franchise relativement basse (en général les gens souvent malades) et les revenus moyens. L'impact d'une telle mesure auprès de la population aisé est si minime qu'elle passerait inaperçue. Les classes les plus précaires, ne serait que peu touchées, car leur niveau d'impôt serait déjà extrêmement bas. De ce fait c'est bien la classe moyenne et moyenne basse en particulier qui serait gagnante.

Tout dépend du financement, ce qui est proposé par les jeunes socialistes ne me semble pas viable. Mais je suis tout à fait ouvert à la discussion et en faveur d'un congé parentale entre 28 (2x14) et 40 semaines pour toute la population et sur tous le territoire.

Plutôt oui si on peut mettre en place un moyen de prélèvement sur les salaires, comme par exemple la PC famille sur Vaud. Reste ensuite à trouver des solutions pour les enfants et les retraités. Il serait également bon que les primes soient en adéquation avec les coûts de la santé et les revenus des assurés. Sujet relativement complexe, mais le système actuel ne fonctionne pas. Les assurances jouent un jeu opaque qui ne me plaît guère.

ça dépend le niveau et le type de handicape, il faut pouvoir garantir un bon niveau de prestation pour les élèves en situation d'handicape et les autres, malheureusement l'attention de l'enseignant est limitée. De même que les enseignants ne sont pas forcément préparés face à tous les types et degrés d'handicape. Je dirais que c'est une bonne chose quand cela peut se faire. Mais suivant les besoins il faut pouvoir continuer à soutenir l'élève en situation handicape dans une structure adéquate.

Se concentrer peut-être pas, mais il disons qu'il ne faut pas oublier la culture qui se situe en dehors des zones urbaines. Il s'agit encore une fois d'une question d'équilibre et de jugement.

Une meilleure intégration, limite le risque de pauvreté, de dépendance des aides sociales sur le long terme et la criminalité.

Elles sont déjà bien restrictives, je dirais même que dans certains cas elles pourraient être encore allégées.

Oui, car c'est déjà un devoir moral, nos richesses ont passablement été créées sur le dos de certaines de ces régions. Mais c'est aussi une chance de créer des consommateurs potentiels. Je ne crois pas que nous manquons tellement de place, quand on voit des villas individuelles avec des jardins de la taille d'un terrain de foot.

Je pense qu'ils sont mieux intégrés que certains suisses, et la politique les touchent directement. S'ils sont amenés à assumer les conséquences des votations et qu'ils sont intégrés dans la communauté, ils devraient pouvoir prendre part aux votes.

Cela réduirait le trafic de cannabis, car il n'y aurait plus d'intérêt de passer via les dealers. Par contre le risque serait de créer une autoroute vers les drogues plus dures. Parfois quand on commence avec le cannabis, on dérive rapidement sur autre chose. Aussi on voit le problème du tabac chez les jeunes, peut-être cela constitue également un risque en cas de légalisation.

Je pense que l'Etat, dans des situations comme celle-ci, est le mieux placé pour garantir le bien commun, il est peu probable que les individus arrivent à s'auto-réguler en faisant fi de leurs propre intérêts au profit de la collectivité.

Et le cyber-harcèlement.

Je pense que c'est une bonne chose de ré-injecter l'argent dans l'économie sans passer par la case impôts, de forcer l'Etat à être plus efficient dans ses processus et dans sa manière de travailler. Par contre quand on demande un certain niveau de prestation, il faut pouvoir le financer. Pour le moment un Etat for qui soutient les familles et développe son éducation est une priorité, pour cela il faut des fonds et donc la réduction des impôts n'est pas une priorité pour moi.

Malheureusement, dû à la démographie du canton, cela serait une baisse considérable des revenus d'impôt pour les communes. Les centres urbains contribuant plus, mais consommant plus de prestations également. Soit le taux doit être revu à la hausse, ou l'idée doit être repensée. Ce qui est néanmoins, vrai, c'est q'un habitant Pully et profitant pleinement des infrastructures de Lausanne, ne sera taxée qu'à 61% alors que Lausanne sera à 78%. Donc harmoniser oui, mais pas n'importe comment.

Tout endettement n'est pas mauvais, surtout quand les taux sont au plus bas.

C'est au consommateur de créer le changement, pas à l'Etat d'imposer une conduite.

Avoir du ciment local, est indispensable, également pour l’empreinte carbone. Il faut néanmoins encourager l'utilisation de matériaux alternatifs. Dans tous les cas, peu importe le matériau il faut limiter la surconsommation de ressources. Cela commence également par les bâtiments publics (La Voie 10 à Lausanne, n'est quasiment faite que de béton)

Si la transition est faite de manière intelligente, avec incitation et non avec punition.

Difficile de respecter quelque chose de gratuit, par contre des prix symbolique ou très réduit pourquoi pas, avec des "pass résidents" offrant 50% ou 70% de réduction à la population résidente.

Dans les zones résidentielles c'est bien, mais dans les zones commerciales, comme le Flon, la gare etc, c'est une absurdité. Même les transports publics et les taxis le disent. Cependant, dans les zones résidentielles, c'est clairement un plus. Mais pourquoi seulement la nuit, faisons des économies avec les panneaux, et mettons toutes les zones résidentielles à 30k/h et les grands axes et les zones commerciales à 50km/h mais en tous temps.

Peut-être dans un second temps. Mais réduire d'abord et forcer l'administrer à aller en ligne, peu importe ces compétences digitales, n'est pas juste. Il faut d'abord inciter l'administrer à aller de lui même sur les prestations digitales car plus simple pour lui et ensuite réduire les prestations physiques si elles ne se justifient plus.

Bonne question, je dirai que oui dans l'absolu, mais pas sûr que ce soit faisable en l'état. Le peuple a plébiscité les bilatérales et faut donc continuer dans ce sens. Un accord cadre serait néanmoins à terme toujours nécessaire.

Il faut garder quand même des gardes fous, car les intérêts individuelles sont parfois loin du bien collectif.