Rita Kullmann-Haas

Das ist ein komplexes Thema. Ich glaube nicht, dass diese Lösung die grundlegenden Probleme löst, mit denen wir es heutzutage in der Schule zu tun haben. Es wäre Pflästerlipolitik. Ich würde eine Wurzelbehandlung vorschlagen.

siehe Bemerkung zu 2.

Ich würde es begrüssen, wenn es dafür diverse Angebote gäbe, unter welchen die Eltern wählen können. Man könnte so auf kulturelle / religiöse Grundbedürfnisse der Eltern eingehen, weil es sich um so junge Kinder handelt und ein Obligatorium heikel ist.

Vor allem bei Kindern, die die Grundfertigkeiten in Lesen, Schreiben und Rechnen noch nicht beherrschen. Es ist mir klar, dass das im Unterricht schwierig umzusetzen wäre, wenn manche Kinder ein iPad haben, andere nicht. Die Gehirnforschung unterstützt ein stärkeres Verbot für digitale Medien bei Kindern, deshalb: im Zweifelsfalle warten mit persönlichen iPads.

Das ganze Thema wird je gerade diskutiert. Grundsätzlich sind die Bilateralen Verträge mit den umliegenden Ländern (EU) gut, aber nicht auf Kosten unserer Souveränität, wenn man dann automatisch EU Recht übernehmen muss.

Ich denke, sie sollen sich einbürgern lassen, wenn ihnen die gesellschaftliche Teilhabe wichtig ist. Die Einbürgerung dürfte allerdings nicht kosten. Ich habe verschiedentlich gehört, dass eine Einbürgerung teuer ist. Das geht nicht. Einbürgerung darf nicht nur reichen Ausländern vorbehalten sein.

Im Einbürgerungstest sollte genau hingeschaut werden, welche Motivation und welches Engagement zum Sprachenlernen bisher an den Tag gelegt worden ist und wie die Bereitschaft und Fähigkeit zur Weiterbildung ist. Dann kann man die Levels so lassen.

Diese Frage kann ich schlecht beurteilen, weil ich nicht weiss, wieviel Mittel heute in die Kulturförderung fliessen und wer bestimmt, wohin das Geld konkret geht. Tendenziell finde ich, dass eine Stadt das Geld für dringendere Probleme ausgeben sollte.

Wer definiert, was "Jugendkultur" alles ist? Mit stärkerer Unterstützung entstehen eher wieder Ungleichheiten: manche Angebote werden unterstützt, andere nicht.

Ich würde es eher andersrum formulieren, damit es leichter durchsetzbar ist: Vergünstigungen für Einheimische. Das leuchtet allen ein.

Tönt hart; ist aber nicht intolerant gemeint. Respekt für andere Menschen, Kulturen, Lebensweisen ist eine Herzensangelegenheit. Die Sprache ist lebendig und verändert sich. OK. Aber der ideologische Zwang, der in den letzten Jahren aufgesetzt worden ist, macht vieles kompliziert, ist völlig unnötig und verschwendet nur Steuergelder..

Wäre zwar schön, aber es ist schwieriger die Steuern wieder zu erhöhen. Wenn die Steuergelder für die Mehrheit der Bürger (und nicht für irgendeine Minderheit) eingesetzt werden, ist dieser Steuersatz ok.

Finde ich gut. Kommt vielen Menschen zugute und ist eine Investition in die Gesundheit der Bürger.

Kommt drauf an. Verschuldung ist nur zu rechtfertigen, wenn aus Gründen der Sicherheit investiert werden muss und nicht, weil es nicht modern genug ist.

Wer vermögend genug ist, um eine Liegenschaft zu besitzen, der kann auch die 1,2 Promille weiterhin bezahlen.

Der Schutz der Bevölkerung vor Lärm ist sehr wichtig und in der Schweiz bedenkenswert gut. Das hängt auch wieder mit der Gesundheit der Bürger zusammen.

Es braucht hier klare und gerechte Rahmenbedingungen. Die Frage ist, ob eine Nutzung von nur 90 Tagen /Jahr eine Lösung darstellt für die enorme Wohnungsnot in Thun. Wohl kaum, weil niemand, der eine Wohnung sucht, nur 270 Tage darin leben möchte. Vielleicht sollte man eher Orte/Gegenden, die zum Wohnen ideal sind (nähe Einkauf, Schulen, ÖV) der Ganzjahresvermietung vorbehalten?

Ich befürworte eine Regelung durch GAV, denn da ist man sich einig auch über die Verantwortung und die Pflichten der Arbeitnehmenden. Macht der Staat zu viele Vorschriften, lähmt das die unternehmerische Freiheit. Es gibt Situationen, wo ein geringerer Lohn im gegenseitigen Einverständnis vorteilhaft ist.

Die Mund-zu-Mund Propaganda geht noch Jahre weiter, nachdem ein erwünschtes Mass an Tourismus erreicht ist. Da braucht es irgendwann nicht mehr dieselbe Förderung.

Weil die Stadt Wohnungen braucht! ABER andere Massnahmen (wie AirBnB einschränken, Ehen stärken, damit es weniger Getrennte gibt, die doppelte Wohnungen brauchen; altersgerechte, bezahlbare Wohnungen bauen, damit ältere Menschen ihre Häuser freigeben können...) sollte man nicht unterlassen!

Die Wohnungsnot verpflichtet dazu!

Vergünstigungen für Einheimische wären auch hier sinnvoll.

Aber nicht ideologisch motiviert, sondern dort, wo es aus Kostengründen auch Sinn macht und kombiniert werden kann mit andern Sanierungsarbeiten, das heisst konsequent über einen längeren Zeitraum.

Obwohl ich für Klimaschutz bin, befürchte ich bei einem "Eher ja" oder "Ja" eine zu rigorose Umsetzung der Massnahmen, die keine Rücksicht auf sinnvolle Ausnahmen nimmt.

Auf keinen Fall! Ich vertrete die ü65 Generation.

Finde ich grundsätzlich gut, wenn die Projekte nachhaltig sind und einen gewissen Bezug zu Thun und den Menschen hier haben. Eine Art Partnerschaft mit Rechten und Verpflichtungen. Nicht einfach Geld in einen anonymen Fonds.

Das müsste gut begründet sein. Kann bei manchen Plätzen/Orten oder zu gewissen Zeiten (Festen, Demos, etc,) sinnvoll sein.

Das ist mir ein wichtiges Anliegen. Aber auch hier gilt: andere Massnahmen oder Investitionen wären wahrscheinlich zielführender als die beiden erwähnten: - bei Integration (Einbürgerung) thematisieren - härtere Strafen für Gewaltreden im Internet (Incel-Bewegung) - das Thema häusliche Gewalt & Alkohol thematisieren - das Thema auch psychologisch angehen (verbale Gewalt der Frauen gegenüber Männern als Trigger...)

Kann ich nicht so beurteilen. Aber falls nötig, unbedingt, vor allem bei gewissen Anlässen, Demos oder gewissen Orten.

Kommt drauf an, nach welchen Kriterien diese ausgewählt werden und ob deren Arbeit regelmässig überprüft wird. Viele Sicherheitsdienste beschäftigen Menschen aus anderem kulturellem Hintergrund. Diese lösen die auftretenden Probleme vielleicht schon (Ergebnis = Ruhe & Ordnung), aber auf welche Art?

Wenn ja, dann sollte diese Stelle nicht aus Steuergeldern bezahlt werden, sondern mit einem freiwilligen Engagement derjenigen, die seit Jahrzehnten Drogenkonsum gutheissen.

Wenn das fast automatisch geschieht, fällt ein wichtiger Anreiz weg, damit Menschen sich bemühen um einen guten Charakter, eine gute Schulbildung und einen guten Job. Das Prinzip von Saat und Ernte darf nicht untergraben werden.

Das sollte man nicht gegeneinander ausspielen. Bestrafung ist wichtig, wenn sie zur Einsicht des Fehlverhaltens führt. Wiedereingliederungsbemühungen ohne diese Einsicht sind fatal.