Mathilde Mottet

Plutôt descendre l'âge de la retraite pour tou·tes à 60 ans pour répartir

Aussi longtemps qu'il n'y aura pas de caisse maladie unique et publique qui pourra garantir des primes raisonnables, alors les réductions de primes doivent augmenter.

Ce plafond est l'héritage d'une vision patriarcale du couple, lorsque traditionnellement la femme ne travaillait pas. Tou·tes les partenaires d'un couple marié·es doivent bénéficier d'un droit propre aux prestations.

Encore une réforme sur le dos des femmes et des personnes qui gagnent le moins lors de leur vie active. L'espérance de vie, qui justifie théoriquement cette mesure, est directement liée à la pénibilité du travail : les personnes qui ont un emploi physiquement difficile et moins bien rémunéré ne vivent pas aussi longtemps qu'un·e banquière·er ou qu'un·e patron d'assurance. Elles toucheront alors des rentes plus basses sans aucune compensation.

Les deux parents doivent pouvoir bénéficier d'au moins 6 mois de congé parental chacun·e.

Aucun logement ne devrait pouvoir générer de bénéfice. Car on ne devrait pas pouvoir faire de profit avec un droit fondamental.

Les enfants qui ne sont pas vaccinés représentent des risques de santé car elles·ils peuvent transmettre des maladies mortelles, et elles·ils-mêmes en mourir. Une obligation de vaccination devrait de toute façon s'accompagner d'une stratégie de santé publique qui réduit les risques pour les personnes les plus vulnérables.

Les taxes à la consommation se reportent quasi automatiquement sur les consommatrice·eurs, alors que le sucre dans les produits est une stratégie des productrice·eurs pour rendre leurs produits plus addictifs et donc en vendre plus, ainsi que pour baisser le prix de production. Je pense qu'une obligation de baisser l'utilisation de sucre ajouté sur les productrice·eurs et sans report sur le prix à l'achat serait plus juste.

La santé est un droit fondamental et ne devrait jamais être un choix conditionné à sa santé financière.

Je suis pour l'introduction du droit du sol et pour l'abolition des nations parce que cela ne fait pas de sens de devoir "se prouver" pour pouvoir obtenir des droits particuliers. Etre sur territoire suisse, c'est déjà être soumis·e à des obligations et les droits devraient les accompagner automatiquement.

La hiérarchisation des personnes selon leur origine n'a pas de sens.

Si les personnes demandent l'asile, c'est parce qu'elles ont besoin de meilleures conditions de vie, ce qu'on peut et doit leur offrir. Des centres hors d'Europe ne garantissent pas ces meilleurs conditions de vie.

Au niveau national également, c'est le moindre minimum !

Seule la légalisation des drogues permet leur régulation et une politique de santé publique pour entourer leur consommation.

Ce n'est pas un 3e genre qui serait introduit, mais sa reconnaissance au niveau étatique. A long terme, il faut abolir le fait de donner son genre (et les genres!).

Ça dépend pour qui ! Je suis favorable à une hausse des impôts pour les personnes riches: introduction d'un impôt fédéral sur les successions, introduction d'un impôt sur les revenus du capital, augmentation de la progressivité de l'impôt sur la fortune. Et j'aimerais une baisse d'impôt pour les personnes aux bas revenus, qui sont touchées de façon disproportionnelle par la TVA ou la taxe sur le CO2.

Une péréquation financière renforcée permettrait de garantir de services publics de qualité, comme les transports publics ou l'accès à des places en crèches, qu'on habite dans une ville ou une vallée reculée. C'est d'autant plus important dans la lutte contre la crise climatique car les émissions de CO2 les plus fortes viennent des villes et des régions de plaine, alors que ce seront les régions de montagne les plus touchées

Encore un épisode Créduit Suisse, où l'argent des contribuables est utilisé pour sauver une banque qui paient ensuite des bonus faramineux à ses patrons ? Non merci !

Le fait de produire de l'énergie ne devrait pas être motivé par les profits possibles, mais pas les besoins de la population : de l'énergie abordable et propre. La libéralisation du marché de l'électricité ralentirait encore la transition énergétique car il y aura toujours des petits malins pour vendre de l'énergie sale et bon marché tant qu'il n'y aura pas de décision collective de sortir de l'énergie fossile (et du capitalisme).

On a besoin de plus de prescription pour construire des logements qui soient écologiques et abordables, en augmentant la densité pour réduire l'impact sur la nature. Et les corps de métiers travaillant dans la construction sont déjà soumis à des pressions de temps énormes parce qu'il faut construire vite (plutôt que rénover plus) : une levée des prescriptions est une détérioration de leurs droits.

Sans contrôles, il sera impossible de réduire les inégalités persistantes (18%!)

Non, il faut développer le réseau ferroviaire.

Le pétrole appartient au passé.

On n'a plus le temps pour les incitations et le capitalisme vert n'existe pas.

Oui mais il faut penser le plastique unique de façon plus large : ça ne fait pas de sens de remplacer seulement les pailles, mais de garder les gobelets en plastique. Et cette question reste secondaire : ce n'est pas avec des pailles en papier qu'on résoudra la crise climatique, mais avec la chute du capitalisme.

Et interdiction de l'obsolescence programmée !

Au contraire : abolissons l'armée !

Démilitarisons :)

Il y a aucun argument sensé qui parle pour une surveillance de la population.

Les mesures de sécurité peuvent être prises contre des individu·es qui ont quelque chose à reprocher à l'Etat, comme un manque d'action vis-à-vis de la crise climatique.

Une économie de libre marché ne profite qu'aux plus privilégié·es.

Les parents doivent pouvoir faire ce dont iels ont envie : rester à la maison si c'est leur choix, ou avoir un emploi salarié si désiré. Un service public de qualité (crèches, accueil de jour...) doit de toute façon être garanti pour permettre un choix et non être soumis·e à une obligation. A moyen terme, nous devrions tou·tes pouvoir travailler seulement 25 heures sur 4 jours par semaine pour un salaire égal, et la question de "qui reste à la maison" ne devrait plus se poser.

Le crime trouve souvent sa source dans des conditions socio-économique défavorisées. Si nous pouvions garantir une bonne vie pour tou·tes, accompagner socialement et médicalement les personnes qui en ont le besoin, la question des punitions ne se poserait plus. A la place des prisons, nous aurions des travailleuse·eurs sociaux et des professionnel·les de la santé. Aujourd'hu, le système carcéral a surtout été pensé pour punir les populations racisées et d'origine migrante.

La croissance économique n'est pas un besoin humain.

Cela dépend comment on définit la sécurité publique et quelles sont ses priorités : dans notre Etat actuel, les dépenses doivent être dirigées vers la prévention des violences sexistes et sexuelles, de la violence de l'extrême droite, des violences racistes, antisémistes et islamophobes.

La Confédération doit payer des réparations pour les torts causés par sa participation indirecte à la colonisation, qui a permis son développement économique.