Sabine Glauser Krug

Selon les corps de métier, et pour des raisons de pénibilité, on ne peut pas attendre de l'ensemble de la population qu'elle travaille jusqu'à 67 ans, au risque d'impacter négativement la santé pour les vieux jours, ce qui n'est pas souhaitable, y compris pour les ressources financières du pays. Mais, il faut encourager la possibilité de rester actif et utile à la communauté au-delà de l'âge officiel de la retraite, que ce soit professionnellement ou autre.

Pour moi, les deux leviers principaux pour la réduction des primes d'assurance maladie sont: 1. La prévention, l'amélioration de la santé par l'amélioration des conditions de vie et le recours à des médecines naturelles accessibles (utilisation des plantes de nos jardins privés ou libres) 2. L'adaptation des prix de la médecine classique en renonçant à la spéculation et aux démarches inutiles.

Il est important que chacun et chacune puisse vivre dignement à la retraite. Cela dit, le système même de la LPP est problématique, parce qu'il repose sur la spéculation qui n'est pas durable. Je pense qu'il faudra un système différent, qui assure une vie digne au-delà de la période d'activité professionnelle, mais qui repose davantage la solidarité directe. Le système idéal doit être élaboré par l'intelligence collective de personnes avec des valeurs différentes pour être praticable...

Je suis davantage pour un congé parental, organisé entre les membres du couple parental, voire une tierce personne si cela se révèle opportun. En outre, ce congé devrait aussi pouvoir se faire à temps partiel pour un retour à la normale progressif. Le congé parental vise deux objectifs: la remise sur pied de la mère ayant accouché et vivant un bouleversement physique et émotionnel, et l'accueil et le bien-être de l'enfant au sein de la famille pour lui offrir de bonnes bases pour la vie.

Je suis farouchement positionnée pour une liberté vaccinale totale. Par ailleurs, le plan de vaccination suisse recommande un grand nombre de vaccins à un moment où le système immunitaire est en pleine maturation. L'hépatite B est, par exemple, une maladie vénérienne qu'un enfant en bas âge est très peu susceptible d'attraper. En règle générale, je trouve qu'il vaut mieux favoriser l'immunité non spécifique pour les enfants en très bas âge. Mais que chacun et chacune se sente libre de ses choix.

Cette mesure vise avant tout les produits ultra-transformés. Je trouve cette taxe intéressante, parce qu'elle peut également éviter les sucres cachés que l'on trouve dans une multitude de produits salés. Cela dit, la réduction du sucre passe aussi par la valorisation de recettes de desserts fruités, sans sucre et surtout la réduction du stress, qui pousse à manger du sucre. Le sucre est un produit addictif qui soit être reconnu comme tel et nécessite une désaccoutumance.

La franchise peut mener à des problèmes financiers importants, par exemple si une personne déclare une maladie en fin d'année. Elle devra payer la franchise de deux ans sur une courte période. Il faut toujours avoir à l'esprit qu'une personne qui tombe ou est malade a, par ailleurs, une potentielle diminution de son revenu.

Le Conseil Fédéral doit a tout prix privilégier la communication, car les personnes informées peuvent prendre des décisions et s'organiser en connaissance de cause. Prendre des décisions de restriction comme elles ont été prises réduit considérablement la responsabilité individuelle, et pousse la population dans le mal-être, le doute, la désobéissance et la délation, qui sont des fléaux en soi pour une société.

Je comprends le sens de cette mesure, mais je lu préfère une compétence de coordination et de soutien aux cantons. Je suis assez favorable à une décentralisation des pouvoirs, car les autorités locales connaissent davantage les enjeux de leur région.

L'inclusion est favorable, mais jusqu'à un certain point, car, dans de nombreux cas, il peut y avoir un isolement au sein d'un groupe d'élèves, ce qui devient toxique et s'ajoute au handicap de base. L'école intégrative doit donc offrir une grande souplesse et bénéficer d'importants moyens financiers. Le prérequis doit surtout être une large place à la transmission de l'empathie et de la bienveillance au sein de la classe - ce qui tient, pour l'instant, une place négligeable dans les programmes.

Ce n'est pas tant le principe d'augmentation des exigences que les objectifs supplémentaires que je désapprouve. Aujourd'hui, le Conseil Fédéral a, selon moi, une vision biaisée des besoins en compétences futurs de notre société et fait fausse route. La société a besoin de compétences relationnelles, de contact avec la nature et le concret.

Je vois, dans ce système un grand avantage: les personnes migrantes évitent de subir un grand nombre de traumatismes usuels lors du voyage, qui s'ajoutent à ceux de la détresse initiale. Par contre, il est absolument indispensable, dans ce cas, que la Suisse se montre généreuse dans son accueil et qu'elle n'en profite pas pour refuser des réfugiés. Elle doit assumer ces centres en finançant correctement à leur mise en place et fonctionnement et effectuer des contrôles sur place.

Il me semble intéressant de pouvoir expérimenter d'autres modèles de régulation. En outre, comme pour toute forme d'accoutumance, il me semble nécessaire de se pencher, au niveau sociétal, sur les facteurs menant à un comportement addictif, afin de mener une prévention efficace.

Je réponds "Oui" par raccourci, pour éviter que l'on en déduise que je suis opposée à des identités de genre différentes de la polarité féminin / masculin. En réalité, je préfèrerais renoncer simplement à définir le genre. Ce serait beaucoup plus simple et respectueux de la diversité. Si on peut éviter de mettre les gens dans des cas, c'est toujours mieux et ça évite les conflits et mal-êtres.

J'estime que toute union, à partir du moment où elle est consentie et respectueuse est parfaitement légitime et égale à tout modèle majoritaire.

Je pense que les enjeux environnementaux à venir vont nécessiter d'importants investissements et que les autorités vont avoir besoin de ces moyens financiers. Il est regrettable que la majorité des parlements fédéraux de ces dernières décennies n'aient pas anticipé ces enjeux et pris les mesures au moment où elles auraient couté moins cher.

Un système d'imposition individuel pourrait être plus juste; c'est pourquoi j'en approuve le principe. Cela dit, mon expérience m'a montré qu'un principe dépend énormément de se mise en place et les systèmes d'imposition dépendent fortement des autres facteurs (déductions, etc.) qui peuvent fortement varier d'une situation à l'autre. C'est typiquement le genre de sujets sur lesquels il est plus intéressant de travailler sur les détails de la loi que sur un principe général.

À nouveau, c'est la complexité du cadre légal qui pourra informer sur la pertinence du principe général. Par exemple, si un employé hérite d'une entreprise, le montant peut rapidement être supérieur à un million. Il ne faudrait pas que l'impôt mette en péril le fonctionnement de l'entreprise. Il y a donc des contextes, des taux d'imposition et une mise en œuvre à étudier.

La péréquation financière est un outil intéressant pour que les cantons puissent subvenir à leur besoins, pour autant qu'elle soit juste et qu'elle se base sur des valeurs durables. Généralement, des déductions peuvent être faites, par exemple en cas de travaux importants (je connais plutôt la péréquation au niveau cantonal). La Confédération peut donc profiter de ce système de péréquation pour orienter la politique des Cantons, qui vont investir dans des domaines particuliers. Donc, à voir...

Je suis favorable au principe d'un salaire qui garantit des conditions de vie dignes. Toutefois, je pense qu'il est possible que ce système empêche la création d'entreprises éthiques, qui peinent à rétribuer les employers-entrepreneurs au départ. Par ailleurs, je m'interroge sur la compatibilité de l'établissement d'une valeur fixe (4000.-) avec le principe de décroissance économique / sobriété planifiée et volontaire qui me semble indispensable à une transition écologique sans récession.

Oui, dans le système actuel, qui n'est pas durable selon moi. Il s'agit d'une tentative de résilience par le haut, alors que la réelle résilience d'un pays se mesure dans sa richesse locale et ses capacités d'entraide pour satisfaire aux besoins de chacun et chacune.

Le risque avec une libéralisation complète du marché de l'électricité est la compétition et la recherche d'un prix le plus bas possible, qui jouent en faveur d'énergies polluantes et de la multiplication des infrastructures de production, même s'il est vrai que les ménages à faible revenu pourraient en profiter (solution à trouver!). Je reste convaincue qu'en matière d'électricité, il est important aujourd'hui de viser la sobriété, pour davantage de résilience.

Il faut à tout prix veiller à minimiser l'impact négatif sur les locataires (bruits, polluants...) et l'environnement. Il est donc important de maintenir une bonne règlementation. Toutefois, les démarches administratives pourraient être simplifiées. Le territoire et les ressources pour la construction ne sont pas infinis. Il est donc important de revoir notre manière d'habiter. Il n'est peut-être pas nécessaire d'ériger autant de murs entre nous si nous arrivons à nous entendre.

Et je me réjouis que ce contrôle ne soit plus nécessaire!

La construction de nouvelles voies engendrent toujours une augmentation générale du nombre de véhicules. Il faut favoriser le co-voiturage et investir en masse dans les infrastructures pour la mobilité douce (vélos, voies piétonnes) et dans les transports publics, pour avoir un effet de transfert modal, favorable à l'environnement.

Les véhicules individuels à moteurs à combustion sont la cause principale des émissions de gaz à effet de serre, il est donc essentiel d'y renoncer au plus vite (2035!!!). J'espère vivement qu'une échéance plus courte sera prévue pour l'immatriculation des véhicules neufs, afin que les véhicules d'occasion soient les derniers utilisés. Par contre, il faut prévoir une diminution du parc automobile total, car la voiture électrique n'est pas non plus une solution durable.

Polluer est toujours trop bon marché et il n'est pas correct que les plus riches puissent se permettre d'avoir un impact désastreux et que les pauvres étouffent sous les taxes. Au bout d'un moment, il faut que certains comportements mènent à des conséquences pénales. J'aimerais que l'ensemble de échiquier politique puisse se mettre en accord sur le principe et chercher à créer une dynamique constructive et soutenable pour construire un futur enthousiasmant et durable pour toutes et tous.

On ne peut pas sacrifier la biodiversité pour éviter de devoir nous adapter aux conséquences de notre mode de vie. C'est un cercle vicieux et la biodiversité est essentielle à la santé humaine. Les énergies renouvelables peuvent être installées là où elles ne péjorent pas la vie. Mais il faut rappeler qu'aucune nouvelle source d'énergie n'a jamais réussi à faire baisser l'utilisation des anciennes, y compris l'esclavage. C'est à nous de consommer moins.

Le nucléaire n'est pas une énergie locale - il faut de l'uranium. La question des déchets n'est pas résolue. Elle a impact dévastateur sur la faune aquatique pour le refroidissement de ses infrastructures. Elle n'est pas sure. Mais elle est certes facile d'utilisation. Nous devons apprendre à nous en passer en investir le plus vite possible dans le long démantèlement des centrales. Évidemment, ne pas en créer de nouvelles.

Oui pour les transports publics, ou au moins des pistes cyclables sécurisées. Oui pour des services postaux de base. Pour la télécommunication non câblée, je suis persuadée qu'il faut absolument créer des zones blanches à court terme, pour les personnes électrohypersensibles et pour bénéficier de terrain de comparaison pour la recherche. En conclusion, je suis pour un droit, mais en aucun cas pour une imposition par le haut.

Oui, sur le principe. Mais ça ne résout pas totalement le problème des plus riches qui peuvent se permettre de consommer scandaleusement.

Il y a des moyens de protéger les humains et le bétail sans réduire les populations d'animaux sauvages. Si le bétail était contraignant à attaquer, ils se contenteraient d'autres animaux sauvages. Toutefois, je reconnais l'aspect traumatisant d'une attaque pour les personnes concernées et les troupeaux. C'est pourquoi, il faut absolument intervenir pour les prévenir en amont, pour protéger efficacement les animaux, et éviter ces situations.

La production alimentaire a un impact important sur l'environnement; il est donc nécessaire qu'aucun paiement direct ne soit versé si aucun effort n'est consenti pour rendre l'exploitation soutenable. Toutefois, s'agissant d'exigences minimales pour une agriculture respectueuse de l'environnement, je ne comprend pas pourquoi il s'agit d'une condition à un soutien, plutôt qu'un cadre légal pour toutes et tous.

Tout dépend de quelle règle! Par exemple, nous avons vu que l'accès permanent à l'extérieur peut aussi réduire la protection des animaux face aux grands prédateurs! Je préfère protéger les animaux de rente que de tuer les sauvages. Avant d'ajouter des règles, il me semble indispensable de veiller à l'application des actuelles. Soit dit en passant, il est intriguant de comparer les normes d'élevage avec les conditions des enfants dans les classes (liberté de mouvement ;-) )

J'apprécierais par ailleurs que la Confédération renonce à pousser la population à l'achat d'appareils électroniques, en maintenant des services non connectés.

Le passage a la 5G a été délibérément imposé par le Conseil Fédéral. Aucune opposition ne peut aboutir si l'opérateur et le propriétaire du terrain se sont accordés pour l'érection d'une antenne. Une étude commandée par la Confédération à l'Université de Neuchâtel a montré les effets négatifs des rayonnements non ionisants sur les insectes et aucune mesure n'a été prise. Ces technologies augmentent surtout la consommation de gadgets connectés et nuit à la santé, notamment par accoutumance.

La politique numérique au niveau fédéral est déplorable. Il s'agit de passer au tout numérique, tout en travaillant avec les géants du numérique (GAFAM) et leur modèle financier d'économie de surveillance (combien de traceurs lorsque l'on visite le site admin.ch!). L'intention est bonne, mais je préfère une coordination des Cantons entre eux. Le Canton de Vaud a fait beaucoup d'efforts en ce sens. Par ailleurs, je m'oppose au tout numérique, pour des raisons environnementales et sanitaires.

La législation de l'UE est meilleure qu'en Suisse sur ce plan. Il est donc intéressant que la Confédération s'en inspire. Toutefois, le système mis en place, visant davantage de transparence, rend également la navigation plus contraignante, car l'utilisation doit systématiquement se profiler. Il y a donc encore des améliorations à mettre en place. Concernant la lutte contre la désinformation, je me trompe peut-être, mais je crains qu'une partie de notre liberté d'expression n'y soit sacrifiée.

Il y a, selon moi, un réel problème à avoir une telle taxe fixe pour tous les ménages, car cela peut peser sur certains ménages. Avec les plateformes de streaming, de nombreux ménages n'en ont plus besoins et paient plusieurs abonnements. A titre personnel, je déplore ces plateformes qui poussent à une consommation sans limite et je suis attachée au service public qui propose beaucoup d'émissions de qualité et de proximité. À ce stade, je chercherais d'autres solution que celle proposée ici.

Avec éventuellement, une inscription préalable en cas d'intérêt. Je crois que les jeunes entre 16 et 18 ans sont capables de se positionner politiquement. En outre, ils suivent des cours d'éducation civique à l'école - donc avant 15 ans - et doivent attendre trois ans avant de pouvoir participer. C'est trop long et démotivant.

C'est absurde! Dans ce cas, autant vendre directement des armes... Selon moi, la contribution de la Suisse doit rester pacifique. Toutefois, sa dépendance à des pays comme la Russie, la Chine ou les États-Unis (entre autres) pour subvenir à ses besoins en ressources énergétiques (gaz, pétrole, uranium...) ou matériel (numérique, plastique...) la rend incapable de sanctionner économiquement un potentiel agresseur. C'est là que la Suisse doit agir!

Aujourd'hui, les risques de se faire pirater un tel système est beaucoup trop important pour qu'il soit autorisé. Par ailleurs, le simple fait de disposer d'un tel système donne un pouvoir excessif à celles et ceux qui le mettent en place ou l'exploitent.

A priori, j'y suis plutôt favorable, parce que la coopération est favorable à toute entité, surtout quand il s'agit de son voisin. Toutefois, le déroulement des négociations montre un refus de toute concession de la part de l'UE, ce qui n'annonce pas une relation saine. Les risques de dumping salarial sont réels. Dans tous les cas, il manque la vision d'une collaboration dans le sens d'une transition écologique. Or tout accord échappant à cette thématique ne peut être qu'éphémère.

Premièrement, les accords de libres échanges, et qui plus est s'ils se font entre pays éloignés géographiquement, vont à l'encontre des démarches nécessaires pour lutter contre les dérèglements écologiques. Il y a trop de risque de développer une dépendance économique qui nous empêcherait de réagir selon nos valeurs en cas de situation délicate (attaques militaires, surveillance,...). N'oublions pas qu'ils n'ont pas signé la Convention des Droits de l'Homme.

Oui, cela fait sens, car les consommateurs sont confiance dans la qualité suisse. En outre, l'absence de contrainte encourage la délocalisation d'étapes de production pour des raisons financières. Ces contraintes sont à la base d'une société résiliente.

Quand on voit la difficulté qu'a la Suisse à signer un accord cadre avec l'UE, on peut imaginer l'ouverture de cette dernière à un accord de libre-échange sans libre circulation des personnes... Je ne dénoncerais certainement pas les accords bilatéraux pour éviter la libre circulation des personnes. Peut-être pour d'autres raisons, notamment de sur-consommation ?

Mon "plutôt non" est entre le oui et le non: Je pense que l'interprétation doit rester la même. Toutefois, je pense également que des sanctions économiques devraient être prises, non pas par le pays, mais par sa population, selon son droit à la consommaction. Ainsi, il est nécessaire que la Confédération veille à sa résilience dans ses importations, afin que la population soit en mesure de boycotter tout produit venant d'un pays dont les agissements sont inacceptables.

Premièrement, qui n'a rien à se reprocher ? Deuxièmement, il se peut qu'un comportement qui est jugé aujourd'hui comme acceptable soit considéré comme douteux demain. Nous avons vu, par exemple, que les écologistes sont les personnes les plus surveillées par la NSA (aux États-Unis), alors que la Constitution l'autorise. Il suffit ensuite de trouver la faille. Cette réflexion semble paranoïaque, mais elle a été observée...

En fait, c'est le contraire: une économie de libre marché engendre la concurrence plutôt que la collaboration, la surconsommation plutôt que la sobriété, la surexploitation des ressources plutôt que le respect des écosystèmes. Une économie de libre marché pourrait être profitable si tout le monde était empathique et responsable. Malheureusement, dans la pratique, ce n'est pas le cas, et les dégâts sont considérables.

Je pense qu'une redistribution est profitable à la société en général, parce qu'elle offre une possibilité de sortir de la détresse. Toutefois, je pense que, dans l'idéal, la redistribution pourrait se faire de manière plus horizontale, sans passer par l'État, parce qu'il est aussi valorisant pour celui ou celle qui donne de pouvoir recevoir de la gratitude et un retour sur ce à quoi il ou elle a contribué.

Je crois que la présence d'un parent est profitable pour l'enfant, dans la mesure où il le fait par amour. Par contre, si ceci représente un stress ou une contrainte pour les parents, alors il vaut mieux confier l'enfant à une tierce personne. D'ailleurs, deux parents qui travaillent à temps partiel, ça va aussi. L'essentiel est que les parents puissent offrir du temps de qualité à leurs enfants, sans se perdre eux-même.

La numérisation est aujourd'hui responsable d'énormément d'émissions de gaz à effet de serre. Elle est pratique et pas chère, mais la majorité de ses impacts négatifs sont cachés ou délocalisés. Au début, cette affirmation était juste; aujourd'hui, elle ne l'est plus du tout. Le numérique impact jusqu'au développement neuronal des nouvelles générations, en plus des impacts sociaux à la production, énergétiques, sanitaires, sur la protection des données et de l'identité...

À la base, une punition n'est pas là pour faire du mal, mais justement pour encourager une personne à ne pas reproduire un comportement nuisible. Donc, la formulation de cette affirmation me pose problème. Ensuite, je pense que s'il faut avant tout protéger la population de récidives, la justice restaurative est le meilleur outil dont nous disposons pour RÉSOUDRE un problème de criminalité, sous réserve d'une maladie psychiatrique nécessitant un internement.

La croissance économique n'est pas l'économie. Les échanges et la satisfaction de nos besoins peuvent subsister au-delà de ce modèle et existent déjà dans certains contextes enthousiasmants. Mais cela va nécessiter beaucoup d'introspection, de reconnexion à la réalité environnementale et de résilience.

La Confédération doit investir dans une amélioration de la santé de la population, car elle constitue notre plus grande prévoyance sociale. On peut s'attendre à ce que les placements en bourse de la prévoyance contractés actuellement ne soient pas rentables à terme. L'entraide est notre plus grande chance.

La Confédération doit absolument revoir son catalogue de formation vers des métiers de la transition écologique ou des métiers du futurs low-tech. De nombreux jeunes ne se retrouvent plus dans les métiers proposés en orientation, parce qu'ils ne sont pas compatibles avec les enjeux écologiques de notre temps. Les métiers de la terre doivent notamment évoluer, pour garantir un sol fertile et de la nourriture pour la population.

Le domaine de l'agriculture doit se moderniser. Pour davantage de résilience, il faut éviter le recours aux phytosanitaires de synthèse et privilégier des petits domaines. Les modes de consommation doivent évoluer avec les enjeux environnementaux et la production devra donc suivre. Cela devra nécessiter des aides à la reconversion, mais devrait être rentable à terme pour les paysans.

Les transports publics sont nécessaires pour maintenir une offre de mobilité au niveau national. Les transports ferroviaires coutent beaucoup et nécessitent un entretien important. Il faut aussi cibler l'efficacité pour absorber le report modal. Toutefois, les transports publics ne doivent pas dissuader la population d'avoir recours à la mobilité douce.

Il faudra, vraisemblablement encore des moyens pour installer des bornes de recharge pour voitures électriques, mais surtout pas de création de nouvelles routes. Si les projets visaient une adaptation des infrastructures déjà existantes à la mobilité douce, j'y consacrerais davantage de moyens.

Il faudrait un système plus efficace pour éviter le gaspillage.

Ces dépenses doivent viser davantage de résilience et non pas une croissance économique. Évitons d'exporter un système qui montre ses limites.