Sandra Gallizzi

Erst kürzlich wurde das AVH-Rentenalter für Frauen erhöht, somit ist es im Moment nicht angebracht das Rentenalter weiter zu erhöhen. Langfristig werden wir wohl nicht darum herum kommen.

Die finanzielle Belastung durch die Krankenkasse ist schon jetzt sehr hoch, gerade auch für Familien. Daher muss hier sicher gehandelt werden.

Definitiv, dafür ist es höchste Zeit. Es darf nicht sein, dass Ehepaare weiterhin bestraft werden. Siehe dazu auch unsere Initiative, die wir zusammen mit Der Mitte lancieren "Ja, zu fairen AHV-Renten auch für Ehepaare - Diskriminierung der Ehe endlich abschaffen".

Die EVP-Nationalratsmitglieder haben der Vorlage zugestimmt. Die Frage der Senkung auf 6.0% ist aber nur ein Teil der Vorlage, die man nicht isoliert betrachten darf (Es geht auch um Ausgleichsmassnahmen; Senkung der Einstiegshürden, damit auch Teilzeitarbeitende Renten bilden können etc.)

Gerade die Anfangszeit nach einer Geburt ist extrem wichtig für werdende Eltern. Beide Elternteile sollen die Möglichkeit haben, möglichst viel Zeit mit ihrem Neugeborenen zu verbringen und sich gegenseitig bei der Betreuung zu unterstützen. Für starke Familien!

Die EVP hat damals die Initiative abgelehnt, aber den Gegenvorschlag unterstützt, der mehr finanzielle Mittel seitens Bund vorsah.

Eine wirklich schwierig zu beantwortende Frage:Grundsätzlich bin ich dafür, dass Kinder die "üblichen" Impfungen bekommen wie gegen Röteln, Masern, Mumps, Kinderlähmung. Da den Kindern dadurch auch viel Leid erspart bleibt & nur durch möglichst flächendeckende Impfung der Kinder diese Krankheiten bei uns ausgerottet werden konnten. Allerdings bin ich nicht dafür, dass einfach gegen alles geimpft wird. Das muss sicher individuell angeschaut werden, von Kind zu Kind. Was macht wann und wo Sinn.

Aus gesundheitlicher Sicht ja. Grundsätzlich wäre ich dafür, dass der Zuckeranteil in Lebensmitteln sukzessive drastisch verringert wird. Wird der Zuckeranteil Schritt für Schritt gesenkt, merken es die Konsumenten geschmacklich auch viel weniger und so stört es auch nicht.

Ich finde das müsste individuell angeschaut werden. Wenn es sich um Gesundheitskosten handelt, die auf Selbstverschulden zurückzuführen sind dann ja, ansonsten nein.

Grundsätzlich hat der Bundesrat mit Augenmass versucht zu handeln. Aus der Pandemie konnten viele Erkenntnisse gewonnen werden. Man hat nun gerade auch aus der Zusammenarbeit, gelernt.

Auf Grund der explodierenden Kosten können wir uns den Kantönligeist, der zu Ineffizienz führt, einfach nicht mehr leisten. Es muss gehandelt werden.

Grundsätzlich ist die EVP für Inklusion und mit genügend Ressourcen ist das gut möglich und sinnvoll. Zudem können die Kinder auch gegenseitig voneinander lernen und profitieren. Allerdings braucht Inklusion sehr viele Ressourcen und Unterstützung der Lehrpersonen. Wenn dies aufgrund Fachkräftemangel und Sparmassnahmen nicht möglich ist, ist die Belastung der Lehrpersonen zu gross und dann leiden am Schluss alle Kinder darunter.

Ich finde allerdings, dass in allen Kantonen die selben Aufnahmemodalitäten für das Gymnasium gelten sollen.

Alle sollen die selben Chancen haben! Chancengleichheit ist extrem wichtig und kann nur mit gezielter Förderung erreicht werden.

Der Fachkräftemangel ist in der Schweiz ein grosses Problem.

Wird in der Schweiz Asyl beantragt, dann sollen die Asylsuchenden auch in der Schweiz untergebracht werden. Somit kann auch sichergestellt werden, dass der Asylantrag korrekt bearbeitet wird.

Ich finde, es kommt auch darauf an, wie lange jemand bereits in der Lohngemeinde lebt nicht nur wie lange die Person in der Schweiz lebt. Dies soll jedoch jede Gemeinde selber entscheiden können.

Zu medizinischen Zwecken JA. Ansonsten bin ich zwiespältig eingestellt.

Für die wenigen Fälle, die biologisch weder klar «männlich» noch "weiblich" sind könnte ich mir das vorstellen. Es stellt sich mir jedoch die Frage, wie dieses dritte Geschlecht dann genannt wird um allen vorher genannten betroffenen Personen gerecht zu werden.

Eigentlich kann ich hier nicht eindeutig antworten. Da ich jedoch antworten muss, ist dies meine Antwort.

Definitiv, hier muss endlich gehandelt werden. Siehe unser Initiative "Ja zu fairen Bundessteuern auch für Ehepaare - Diskrmineirung der Ehe endlich abschaffen!"

Ich befürchte, dass dann z. B. Praktikumsstellen verschwinden und nicht mehr möglich wären.

Neue Strassen führen zu mehr Verkehr und mehr Lärm und Landverlust. Ich beobachte regelmässig, dass gerade auf einer 3-spurigen Autobahn die ganz rechte Spur durch PW's kaum befahren wird. Wichtiger wäre, dass bei der Fahrschule angesetzt wird und den Autofahrern wieder einmal richtig vermittelt wird, wie man auf Autobahnen fährt und auf welcher Spur und dass man sich auf den Verkehr konzentrieren soll anstatt aufs Handy! Ich wäre auch dafür, dass dies vermehrt polizeitlich kontrolliert wird.

Früher oder später müssen Verbrennungsmotoren durch Alternativen ersetzt werden. Stellt sich die Frage durch was. Elektromotoren sind definitiv nicht die Zukunft, 1. haben wir den vielen Strom um sie anzutreiben gar nicht, 2. woher kommen die benötigten Ressourcen um Elektromotoren herzustellen 3. Wie sollen Elektromotoren recycelt werden. Viele Herausforderungen. An anderen Alternativen muss gearbeitet werden.

Leider werden Anreize und Zielvereinbarungen wohl nicht reichen und sind zudem teuer. Ich bin zwar kein Fan von Verboten, doch schlussendlich wird es wohl darauf hinauslaufen.

Eine weitere schwierige Frage: Eigentlich finde ich es nicht richtig, da ich definitiv für den Umwelt- und Landschaftsschutz bin. Andererseits müssen wir irgendwoher unsere erneuerbare Energie holen, ein gut verträglicher und ausgearbeiteter Kompromiss muss her. Atomstrom wollen wir ja auch keinen mehr. Eine Lockerung muss aber definitiv mit seeeeehr viel Augenmass erfolgen und darf nicht verallgemeinert werden. Sehr schwierig!

Die Umsetzung dürfte schwierig sein, wie soll ein Standort gefunden werden. Niemand will ein Atomkraftwerk vor seiner Haustüre und die Endlagerung des Atommülls ist ein grosses Thema und Problem.

Ist aber wohl kaum umsetzbar

Hier schlagen zwei Herzen in meiner Brust, grundsätzlich bin ich für den Schutz der Grossraubtiere. Auch sie brauchen ihren Lebensraum, der durch die Ausbreitung der Menschen immer mehr eingeschränkt wird. Andererseits verstehe ich auch, wenn z. B. ein Bauer zunehmend wütend ist weil ständig seine Schaffe gerissen werden.

Ich weiss wie schwierig es die Landwirte schon jetzt haben. Immer mehr Vorschriften kommen, immer ist der Landwirt der Böse, der alles kaputt und falsch macht. Ich finde jeder Schweizer sollte einmal in seinem Leben mindestens 1 Tag auf einem Bauernhof mithelfen müssen. Dann würde die Arbeit der Landwirte endlich mehr geschätzt. Ein wirklich anstrengender und arbeitsintensiver Beruf!

Permanenter Zugang zum Aussenbereich wäre sicher erstrebenswert, doch nicht in jedem Fall umsetzbar.

Ich bin definitiv Pro Biodiversität. Wenn man aber genau darüber nachdenkt, dann ist dies nicht umsetzbar. Mehr Landesfläche für Biodiversität bedeutet weniger Fläche für die Landwirtschaft. Wo also sollen weiterhin Lebensmittel für unsere Versorgung produziert werden? Wollen wir wirklich noch mehr Lebensmittel importieren als sie möglichst selber zu produzieren? Ausser wir essen weniger Fleisch und konsumieren weniger Milchprodukte, dann gibt es mehr Fläche für Biodiversität.

Nur solange es nicht Gesundheitsschädigend ist für Mensch und Tier.

Guter und sachlicher Journalismus hat seinen Preis und ist wichtig für eine funktionierende Demokratie.

Gute Beziehungen zur EU sind wichtig für die Schweiz, zur Zeit ist die Beziehung nicht ideal. Allerdings bin ich nicht für einen EU Beitritt.

Konzernverantwortungsinitiative!

Dies sollte zumindest so sein

Eine (gewisse) Strafe muss sein und es kommt immer auf das Vergehen an, wie hoch das Strafmass sein soll. Eine Wiedereingliederung in die Gesellschaft ist jedoch ebenso wichtig.