Andrea Heger-Weber

Zukunftsträchtig ist Flexibilisierung anstelle fixer Alterszahl. Beitragszeit/Lebensarbeitszeit ist prüfenswert. Bedeutet: wer spät ins Berufsleben einsteigt, bleibt länger drin. Dies berücksichtigt, dass viele Berufe mit starker körperlicher Beanspruchung bereits mit jungen Jahren starten. Sie würden früher Rente erhalten als erst spät in Arbeitsprozess Einsteigende. Knackpunkte: Arbeitsmarkt für ältere MA. Risiko, dass Freiwilligenarbeit leidet. Soeben erst stattgefundene Erhöhung bei Frauen.

Familien und wenig Verdienende sind tw sehr stark belastet. Prämienverbilligungen können als vorübergehende Massnahme sinnvoll sein. Daneben muss allerdings weiter an Lösungen gegen die hohen Gesundheitskosten(steigerungen) gearbeitet werden. Eine fixe Verbilligung/prozentmässige Deckelung der Eigenkosten halte ich für ungeeignet.

Konkubinatspaare erhalten zwei volle Renten. Die Diskriminierung der Ehepaare ist nicht fair. Ich unterstütze daher die Initiative «Ja zu fairen AHV-Renten auch für Ehepaare – Diskriminierung der Ehe endlich abschaffen!».

Im Rahmen eines Kompromisses für das Gesamtpaket der Reform ist das wohl einzugehen. Mir ist die Senkung der Einstiegshürde für Teilzeitarbeitende besonders wichtig.

Unter den gegebenen Umständen bin ich sehr skeptisch, eher nein. War vor Jahren für JA. Doch ohne entsprechende Ressourcen (in den letzten Jahren selten vorhanden) können die gutgemeinten Grundgedanken und Erwartungen kaum zufriedenstellend erfüllt werden. Je nach Lernschwierigkeit oder Behinderung wird die Integration mit zunehmendem Alter und als wie grösser werdenden Schere zwischen den fachlichen Begabungen als wie schwieriger.

Die universitäre Erfolgsquote der Baselbieter Studierenden ist gut. Daraus schliesse ich, dass die Qualität und Anforderungen unserer Maturanden und Maturandinnen genug hoch ist.

Schwergewichtig ist die Frühförderung noch mehr auszubauen.

Bezüglich sprachlichen Anforderungen keinesfalls. Bezüglich Wohnsitzpflicht in gleicher Gemeinde/gleichem Kanton sind Lockerungen nötig. Lange Verweildauer in gleicher Gemeinde/gleichem Kanton entsprechen oft nicht der heute üblichen Mobilität - sei dies aus berufliche nötigen oder persönlichen Gründen.

Hilfe vor Ort ist schon in Ordnung. Jedoch müssen überall gleiche Verfahren usw gewährleistet bleiben.

Bin gegen grundsätzliches/bedingungsloses Wahlrecht. Es soll an Einbürgerung gekoppelt sein. Für mich ein gangbarer Weg: Jede Gemeinde soll das für sich selber entscheiden dürfen.

Wenig qualifizierte Arbeitnehmende hätten mit Mindestlohn grösseres Risiko für Arbeitslosigkeit.

Wurde ja schon lange so angekündigt...

Ja, um Verdichtungsmöglichkeiten zu fördern, nein in Bezug auf Lärmschutz. Denn Lärm hat oft negative Auswirkungen auf die Gesundheit.

Führt in der Regel nur kurzfristig zu Entlastung/Erleichterung. Sinnvoller wäre, Verkehrsmittel & Methoden zu fördern, die mit gleicher Inanspruchnahme von Land mehr Personen gleichzeitig transportieren.

Hier ist es vm eh nicht nötig, da sich dies anderweitig selbst regelt. Im Allgemeinden sehe ich zudem lieber das Setzen von Anreizen.

Bevorzuge generell das Setzen von Anreizen. Würde dies zu langsam vorwärts gehen, sollen gut handhabbare Übergangsregelungen angewendet werden. Bei Neubauten erscheint es mir sinnvoll, mit Verpflichtungen zu arbeiten(zB Einbezug erneuerbarer/alternativer Energien). auch mit Einschränkungen bestehen noch einige Wahlmöglichkeiten.

Derzeit klar nein. Sollten künftig neue Lösungen möglich sein, müsste man neu über eine Auflösung eines Verbots beraten.

Ein Grundangebot sollte zugänglich sein. Zu verhandeln sind die Kriterien wie zB Entfernung, Reisezeit und Angebotsbreite bis zu nächstem Angebot (zB öV, ärztliche Versorgung, Postfiliale, usw.)

Vermutlich wie zB bei Zusatzpreis bei Grosswasserverbrauch einiger Betriebe schwierig umzusetzen & Fairness zu erreichen. Doch Grundidee ist spannend. Allenfalls mit Anreizen/Boni für Einsparungen gegenüber Konsum von Vorjahr usw arbeiten?

Es wurde ja erst gerade gelockert...

Finde Steuerung via Anreizen sehr gut.

Wenn nicht anders machbar. Bevorzuge jedoch Lenkungsabgabe, deren Erlös genutzt wird, Alternativen zu fördern und so mit der Zeit den Einsatz nicht-rezyklierbaren Kunststoff überflüssig macht.

Für mich wäre es iO, das auf verschiedenen Ebenen unterschiedlich zu Regeln. Damit verbunden auch den Gemeinden frei zu stellen, ob sie kommunal ein Stimmrechtsalter 16 einführen wollen.

Angesichts des Bevölkerungswachstums ist hier ein Mitwachsen nicht abwegig.

Finde Gesichtserkennung im öffentlichen Raum sehr heikel. Schliesslich wollen wir keinen Überwachungsstaat. Ein gänzliches Verbot ist vermutlich aber auch nicht sinnvoll. Es muss auf jeden Fall ganz klare, enge Nutzungserlaubnisse geben. (zB nur im Nachhinein zur Aufklärung von Verbrechen)

Die derzeitige Situation hat für unsere Region sehr negative Auswirkungen.

In der Schweiz aktuell und in Rechtsstaat mit funktionierender Gewaltentrennung usw. im Allgemeinen: JA.

Würde das zutreffen, hätten wir Probleme wie Hunger, Armut, ökologische Schäden, Arbeitsausbeutung nicht. Problem ist, dass diese Aspekte nicht in Kostenzusammenstellung einfliessen.

Als Ausgleich für die ungleich verteilte Chancen und für den sozialen Frieden ist eine Umverteilung, respektive Verkleinerung der Unterschiede sicher sinnvoll. Ein vollständiger Ausgleich hat jedoch auch schädliche Aspekte. Es frustriert diejenigen, welche vollen Einsatz leisten und kann Leute ohne intrinsische Motivation (eigenständigen Antrieb) zu gesellschaftsschädigendem Verhalten verleiten.

Diese absolute Aussage ist sicher falsch. Wichtig ist, dass es für die jeweiligen Eltern stimmt. Diesbezügliche Bedürfnisse sind sehr individuell & können sich im Verlaufe des Familienlebens auch ändern. Ihre Sicherheit strahlt auf das Kind ab. Für das Kind wiederum ist es wichtig, bei den Bezugspersonen auf Verlässlichkeit, Konstanz sowie vertrauensvolle Beziehungen bauen zu können.

Grundsätzlich haben alle neue Technologien/ Erfindungen Chancen und Risiken. Es hängt von der Nutzung durch uns Menschen ab, welche Seite überhand nimmt. Hierzu zeigt sich leider, dass nach kurzfristigen Hypes, wo nur Gutes gesehen wird, idR auch negative Aspekte nicht lange auf sich warten lassen.

Angestrebtes Ziel muss Wiedereingliederung sein. Leider klappt das nicht immer. Doch Bestrafung ohne nachfolgende Lernschritte ist kontraproduktiv. Natürlich kann man mit abschreckender Wirkung von Bestrafungen argumentieren. Doch diese wirkt auch nur in beschränktem Masse/ erreicht nicht alle. (bezieht sich sowohl auf bereits kriminell gewordene wie auch präventiver Wirkung auf potentielle Kriminelle)

Permanentes Wachstum überstrapaziert die Ressourcen, was wiederum sehr schädlich und kostspielig werden kann. Somit kann kurzfristiges Wirtschaftswachstum langfristig teurer sein. Um längerfristig gute Perspektiven zu haben, ist in einigen Bereichen kurzfristiger Verzicht gewinnbringender.

Da ich (noch) nicht sehr detailliert in die Ausgaben sehe, kann ich auch nicht final beurteilen, wo die Ausgaben wie sinnvoll/effektiv sind. Natürlich würde ich gerne an vielen Orten mehr ausgeben. Will ich jedoch keine Steuererhöhung, muss ich immer auch bedenken, wo im Gegenzug weniger Ausgaben anfallen sollen. Dies durchblicke ich mE noch mit zu geringer Sicherheit.

Da ich (noch) nicht sehr detailliert in die Ausgaben sehe, kann ich auch nicht final beurteilen, wo die Ausgaben wie sinnvoll/effektiv sind. Natürlich würde ich gerne an vielen Orten mehr ausgeben. Will ich jedoch keine Steuererhöhung, muss ich immer auch bedenken, wo im Gegenzug weniger Ausgaben anfallen sollen. Dies durchblicke ich mE noch mit zu geringer Sicherheit.

Favorisiere allgemein in sich geschlossene Geldflüsse mit möglichst wenig Quersubventionierungen.

Da ich (noch) nicht sehr detailliert in die Ausgaben sehe, kann ich auch nicht final beurteilen, wo die Ausgaben wie sinnvoll/effektiv sind. Natürlich würde ich gerne an vielen Orten mehr ausgeben. Will ich jedoch keine Steuererhöhung, muss ich immer auch bedenken, wo im Gegenzug weniger Ausgaben anfallen sollen. Dies durchblicke ich mE noch mit zu geringer Sicherheit.

Da ich (noch) nicht sehr detailliert in die Ausgaben sehe, kann ich auch nicht final beurteilen, wo die Ausgaben wie sinnvoll/effektiv sind. Natürlich würde ich gerne an vielen Orten mehr ausgeben. Will ich jedoch keine Steuererhöhung, muss ich immer auch bedenken, wo im Gegenzug weniger Ausgaben anfallen sollen. Dies durchblicke ich mE noch mit zu geringer Sicherheit.

Investieren wir mehr in Verbesserungen vor Ort, nutzt das längerfristig auch der Schweiz.