Daria Moulin

Pour moi les primes d'assurance maladie devraient être proportionnelles au revenu.

Il n'est pas normal qu'un couple marié soit pénalisé sur la rente AVS. Les situations de précarité augmentent, avec une inflation croissante et des rentes déjà bien souvent insuffisantes pour une qualité de vie correcte. , Ce sont des frais et des problèmes qui ne sont que reportés, voir créés sur d'autres secteurs. Il ne devrait pas y avoir ce plafond et chaque individu doit avoir droit à sa rente complète.

Il est nécessaire d'envisager un congé parental, que les parents choisiraient de se répartir selon leurs besoins, envies et possibilités, afin de permettre à chaque parent de concilier au mieux vie professionnelle et vie familiale.

Selon moi la vaccination a un effet de prévention de la santé et de protection pour les personnes plus vulnérables qui ne peuvent pas être vaccinées. C'est une question de santé publique et de responsabilité individuelle. C'est grâce à la vaccination que des maladies autrefois mortelles ont été éradiquées.

Le sucre est est la source d'addictions et de nombreux problèmes graves de santé, qui sont en augmentation croissante (caries, surpoids, maux de tête, fatigue chronique, troubles hormonaux, etc...). On en trouve partout, même ou on ne s'y attend pas. Plutôt qu'une taxation sur le sucre, je serais favorable à une législation visant la réduction de celui-ci dans les produits alimentaires, et surtout l'augmentation des budgets liés à la prévention de la santé !

Les Suisses payent déjà très chères les primes maladie. Du reste je suis d'avis que l'on devrait plutôt parler de caisse de santé ! Les primes devraient être conformes au revenu, sur le principe de solidarité et permettant aux moins riches de se soigner correctement et sans devoir renoncer à une partie du budget pour l'alimentation et le logement par exemple. La caisse unique serait la solution la plus juste et équitable.

A mon avis il est nécessaire que le Conseil fédéral se positionne en concertation avec les experts comme cela a été fait et en impliquant les cantons dans les décisions. Ce qui je crois aurait pu être fait autrement, c'est d'homogénéiser les directives à tous les cantons, car d'avoir des différences de réglementation, augmente les risques de propagation, et surtout augmente le sentiment d'injustice et donc les conflits et tout ce qui en découle dans la vraie vie et la virtuelle.

Je suis fermement contre la fermeture des petites structures périphériques. La santé ne devrait jamais être une question d'argent. Les soins médicaux doivent être au service des patients, et non être une source de bénéfices financiers. Le système de santé doit être revu et il est nécessaire de prendre conscience de l'importance des structures à échelle humaine et non seulement liées à la performance et au bénéfice. La pénurie de personnel dans les divers secteurs de la santé continue d'augmenter

Les bilans sont très bons sur le plan de l'apprentissage des élèves en difficulté qui ne sont pas stigmatisés sont plus stimulés. Tous les enfants ont comme bénéfice, avec une méthode pédagogie adaptée, de développer des valeurs comme bienveillance, entraide, respect, patience, etc... Cela est cependant être difficile dans les classes avec un seul enseignant présent. C'est plutôt sur cette question qu'il est nécessaire de réfléchir en augmentant les ressources et en normalisant ce type d'école.

En plus de la question de l'égalité des chances qui doit être appuyée, ce sont les cantons qui gèrent les formations, et il me semble important que cette autonomie reste en place. S'il y a des différences entre les cantons, il serait plus judicieux de trouver le moyen d'homogénéiser les apprentissages entre les cantons, notamment par la Conférence des directeurs cantonaux de l'instruction publique.

toute aide permettant une égalité des chances dans la formation est bienvenue.

Les personnes nées en Suisse, ou résidant depuis de nombreuses années, et sont de ce fait intégrés par la scolarité, les études, la profession, la vie sociale... devraient pouvoir avoir accès à la naturalisation facilitée.

Il me semble normal et juste qu'une personne qui est intégrée depuis la naissance, avec le même cursus scolaire que n'importe quel natif suisse, avec la même participation à la vie associative, sociale, professionnelle..., ait le droit de s'exprimer sur les questions communales.

Soumise à un protocole spécifique, avec un avis pluridisciplinaire, l'euthanasie active devrait pouvoir être administrée par le/la médecin qui serait habilité/e à le faire, et qui serait plus facilement une personne connue du patient, avec donc un historique commun connu. Le droit à une fin de vie digne doit être normalisé et respecté.

Peu importent les avis sur la question de l'identité de genre, à mon avis ajouter une case vide pour que chacun se définisse comme il se sent serait une preuve de volonté d'évoluer avec son époque. Cela n'aurait aucune raison d'importuner qui que ce soit, tout en donnant une reconnaissance aux diverses orientations de genre qui, qu'on le veuille ou non, existent et continueront d'exister.

La façon de s'engager entre deux personne ne concerne qu'elles. La décision de partager sa vie avec quelqu'un n'est pas une question d'orientation sexuelle, mais bien un engagement envers la personne aimée et choisie. Il est dés lors normal que les droits soient les mêmes pour chaque couple, qu'il soit hétérosexuel ou homosexuel.

La libéralisation du marché est un risque pour l'accès à l'électricité qui est d'utilité publique.

Tout tronçon supplémentaire, comme toute route supplémentaire, n'amènerait qu'à plus de véhicules sur les routes. La solution doit se trouver dans la facilitations des transports communs publics et toute forme d'incitation à moins utiliser la voiture. La plupart des véhicules sont occupés par une seule personne. On a déjà là une partie de l'explication du problème de l'engorgement de certains tracés...

La marge temporelle est suffisante pour envisager la conversion à des véhicules moins polluants, ainsi qu'à l'amélioration des technologies pour ceux-ci.... mais l'idéal reste quand-même l'amélioration de l'offre en transports communs publics et la création de voies adaptées à la mobilité douce. quand il y a 30-40 ans on comptait un véhicule par ménage, aujourd'hui il y a le plus souvent un véhicule par membre de la même famille, voir plus.

Il faut fixer des limites claires et fermes à certaines habitudes de consommation, qui sont la majeure cause du dérèglement climatique. Par incitation on atteint surtout les déjà conscients ou favorables à changer les habitudes de consommation. Les personnes qui ont l'habitude de certains conforts, et qui en ont les moyens, auront plus de peine à imaginer d'aller vers plus de sobriété énergétique. Cela dépend aussi des secteurs et des spécificités. L'incitation est aussi un moyen à garder.

Avant de penser à l'assouplissement des règles de protection, il faut étudier les possibilités d'utiliser le bâti existant. Nous devons préserver la nature qu'il nous reste. La solution réside en la diminution de la consommation des énergies. Occuper les espaces naturels permettrait plus d'approvisionnement, donc de consommation possible. Et avant ce genre de planification, il faut utiliser les espaces déjà exploités l'être humain. Protégeons la nature à tout prix !

Je suis d'accord que lorsqu'on connaît les limites à ne pas dépasser, on évite la sanction. Cependant il réside toujours un risque d'erreur sur les mesures prises à l'encontre de certaines personnes.

Pour un enfant il est préférable que ses deux parents soient épanouis dans leur vie professionnelle, et que le temps en famille soit de bonne qualité, plutôt que l'un des parents à la maison pour s'occuper de lui, mais avec moins de temps qualitatif, d'énergie et de plaisir.

Une fois la peine purgée, le retour dans la société doit pouvoir se faire dans les meilleures conditions d'intégration. Cela diminue les risques de récidives d'une part, et d'autre part la peine reçue est supposée correspondre au délit commis. Il faut donc laisser à chacun la chance de retomber sur ses pieds.

Je ne suis pas convaincue qu'il faille forcément opposer la protection de l'environnement et la croissance économique. C'est un peu un cliché... A mon sens, il est possible d'envisager une économie plus respectueuse de l'environnement.