David Gerke

Zuerst ist die beschlossene Erhöhung des Rentenalters für Frauen umzusetzen und das tatsächliche Renteneintrittsalter zu erhöhen, bevor über eine weitere Erhöhung entschieden wird.

Das Problem der steigenden Kosten der Prämien ist durch andere Massnahmen im Gesundheitsbereich zu lösen. Höhere Prämienverbilligungen überdecken lediglich das Problem. Sie sind daher höchstens übergangsweise für besonders finanzschwache Personen zu erhöhen.

Die Massnahme ist wohl leider notwendig. Eine soziale Abfederung ist zu prüfen, z.B. durch eine Stärkung der AHV und durch eine Attraktivierung der 3. Säule (z.B. tiefere Eintrittsschwelle für Personen mit geringen Einkommen und Steuerabzug auch beim Auszahlung, nicht nur bei der Einzahlung).

Es braucht generell zunächst eine flexible Elternzeit anstatt ein unterschiedlicher Vaterschaft- und Mutterschaftsurlaub. Ein genereller Ausbau dieser Elternzeit müsste wirtschaftlich tragbar sein.

Eine finanzielle Förderung sollte primär durch Steuererleichterungen gemacht werden.

Ich bin dezidierter Impfbefürworter. Aber ich respektiere, wenn andere Menschen dies nicht sind. Eine Impfpflicht für Kinder greift sehr stark in die persönliche Freiheit ein, weshalb sie restriktiv und nur für absehbar schwerwiegende Erkrankungen gerechtfertigt wäre (z.B. Kinderlähmung). Es wäre überdies auch zu diskutieren, wie Eltern haften, deren Kinder wegen dem Verzicht auf Impfungen Schäden erleiden.

Steigende Krankenkassenprämien sind bereits eine zu hohe Last. Die Probleme der Kosten im Gesundheitswesen sind anders zu lösen.

Wenn der Bundeshaushalt dies zulässt. Eine Neuverschuldung ist zu vermeiden. Steuersenkungen sind dann möglich, wenn der Schuldenberg deutlich abgebaut wurde.

Individualbesteuerung ist das fairste System.

Höheres Eigenkapital wäre wichtig und sinnvoll. Der Entscheid ob und welche Boni ausbezahlt werden, sollte in der Privatwirtschaft aber den Eignern überlassen werden.

Das ist leider notwendig, wie die nach wie vor bestehenden Lohndifferenzen belegen.

Mehr Strassen generieren mehr Verkehr.

Der Verbrennungsmotor ist ein Auslaufmodell. Technisch gesehen ist er mehr eine Heizung als ein Antrieb, da die Energie hauptsächlich zu Wärme anstatt zu Antriebsleistung wird. Elektrofahrzeuge sind einfach wesentlich effizienter, zudem auch viel schadstoffärmer. Ob es ein Verbot braucht, halte ich zwar für fraglich, weil der technologische Fortschritt den Verbrennungsmotor ohnehin verdrängen wird. Weil die EU diesen verbietet, macht eine Schweizer Ausnahme aber keinen Sinn.

Anreize sind zu bevorzugen, die schädlichsten Technologien sind aber zu verbieten, zumindest für Neubauten (Ölheizungen, etc.).

Eine Energiewende, die auf Kosten der Natur geht, ist keine Energiewende. Die Wende ist auch zu schaffen, ohne dass dafür Naturlandschaften zusätzlich zerstört werden müssen. Tatsächlich sinnvolle und notwendige Projekte lassen sich auch im heutigen Rechtsrahmen umsetzen. Es braucht daher keine Lockerung des Natur- und Landschaftsschutzes.

Was im 21. Jahrhundert noch oder neu zum Service Public gehört, wäre zunächst zu definieren. Für verschiedene Bereiche sind auch marktwirtschaftliche Lösungen denkbar und schon vorhanden (Mobilfunk, Paketpost, etc.), so dass der Staat nicht alles erledigen muss.

Wer mehr verbraucht, bezahlt bereits mehr. Ein gewisser Mehrverbrauch kann unvermeidbar sein, z.B. wenn er in der Wirtschaft branchenbedingt ist. Hier zu bestrafen, macht wenig Sinn.

Das Volk lehnte die missratene Revision des Jagdgesetzes 2020 ab. Das Parlament lockerte den Schutz des Wolfes 2022 trotzdem und ritzte damit den Volkswillen, vermied aber immerhin die grössten Fehler der vom Volk abgelehnten Vorlage. Eine weitere Lockerung der Schutzbestimmungen ist nicht mehr nötig. Die Politik sollte sich endlich um Lösungen bemühen anstatt um die Problembewirtschaftung.

Insbesondere bei der Haltung von Geflügel und Schweinen gibt es noch ein erhebliches Verbesserungspotential im Hinblick auf das Tierwohl.

Staatliche Massnahmen sind immer kritisch zu sehen, aber der massive Verschleiss von Elektronikgeräten, die eigentlich noch reparierbar wären, lässt leider keine andere Wahl.

Das ist eine Entscheidung der Anbieter. Ob die Technologie angewendet werden darf, ist neutral auf Basis der wissenschaftlichen Erkenntnisse zu beurteilen. Dass die 5G-Technologie gefährlich ist, konnte bisher nicht bewiesen werden.

Es braucht keine staatliche Volksbespassung mit Unterhaltung, Sport, Promi-News, usw. Dafür gibt es private Medienunternehmen. Mit Fernseh- und Radiogebühren sind neutrale Informationsangebote in den Landessprachen zu betreiben, wobei das heutige Angebot der SRG allerdings weit darüber hinaus geht.

Für die Luftraumüberwachung und -verteidigung macht das Sinn.

Beitritt nein, engere Zusammenarbeit ja.