Teodoro Megliola

Ich bin für ein abgestuftes Rentenalter je nach Berufsgattung. Ein Akademiker hat eine andere körperliche Belastung als ein Bauarbeiter.

Es gibt heute schon Unterstützungsmöglichkeiten. Weitere Sozialleistungen müssen auch irgendwie finanziert werden...

Weitere Sozialleistungen müssen auch irgendwie finanziert werden... Ich bin für eine Flexiblisierung des Anteils zwischen den Eltern (Elternurlaub)

Wenn es der Vereinbarkeit von Beruf und Familie dient, der Entwicklung der Kinder und bedarfsgerecht passiert, dann ja. Weitere Sozialleistungen müssen auch irgendwie finanziert werden...

Die bestehenden Ausgleichsmechanismen und Pauschalisierungen von Kosten scheinen mir genügend.

Strengere Kontrolle und Missbrauchsbekämpfung: ja Tieferes Existenzminimum: nein

Medizin kostet. Wenn alle sorgsam damit umgehen würden, dann wären solche Massnahmen nicht nötig. Allerdings muss es genügend Alternativen zum Spital geben, auch in Randregionen.

Für die unteren Schichten sind steigende Prämien ein Problem. Prämienverbilligungen sind aber nur Symptombekämpfungen und greifen nicht die Ursache an (steigende Kosten). Weitere Sozialleistungen müssen aber auch irgendwie finanziert werden...

Gemäss Spitalplanung scheint der Bedarf gegeben

Das sollten die Sozialpartner regeln

Nicht um jeden Preis und nicht in jedem Fall. Das belastet den Rest der Klasse UND die Lehrerschaft umso mehr!

Nur bei Bedarf, die Gemeinden sollen entscheiden. Die Bedürfnisse in der Stadt sind anders als auf dem Land. Es müssen auch nicht ALLE Schulen Tagesschulen sein.

Es wird schon sehr viel gemacht.

Wäre als Investition zu sehen, falls gezielt eingesetzt.

Es wird heute schon einiges unternommen. Wer wirklich will, der/die kann sich integrieren. Einige wollen aber gar nicht.

Wir haben schon viele im Vgl. zu anderen Kantonen (Zürich als wichtiger Ankunftsort via Luft und Schiene).

Nach zehn Jahren sollte man integriert genug sein, um ein Einbürgerungsgesuch zu stellen.

Die Messlatte ist heute schon hoch genug.

Die Ukraine ist in einer Ausnahmesituation. Andererseits behandeln wir andere Herkunftländer dadurch deutlich schlechter als die Ukraine.

Schengen schützt auch die Schweiz.

Der Jugendschutz geht vor (Bauchgefühl)

Diskriminierung ist fehl am Platz. Wir sollten aber das Thema entkrampfen und nicht ständig bewirtschaften.

Ein Verbot scheint mir übertrieben. Genderneutraler Sprache wird immer zwar schwieriger zu lesen. Wir sollten aber das Thema entkrampfen und nicht ständig bewirtschaften.

Einschränkungen sind lieber zu vermeiden. Die Eigenverantwortung des Einzelnen gegenüber der Gemeinschaft ist aber leider so wie "gesunder Menschenverstand": Jeder versteht etwas anderes darunter. Ab und zu braucht es dann eine staatliche Einschränkung als letztes Mittel.

dünkt mich aktuell ausreichend.

Schwierige Frage, Bauchgefühl...

Welches Problem würde damit gelöst? Folgt dann eine Kriminialisierung? Seit Menschengedenken scheint Prostitution da zu sein.

Wünschenswert. Andererseits steigen die Ansprüche an den Staat (Gesundheitswesen, Schule, Betreuung etc.), das muss irgendwie finanziert werden. Es ist schon schwierig genug, den Kostenanstieg zu bremsen. Eine Verknappung der Mittel via Steuersenkung könnte aber bei der Fokussierung auf's Wesentliche helfen.

Die Unternehmen können keine Religion haben. Die Kirchen leisten aber eine wertvolle soziale Arbeit, welche finanziert werden muss.

Als temporäre Massnahme auf jeden Fall, um den Aufgabenkatalog des Kantons und den Mitteleinsatz zu überprüfen.

Wir verlagern nur die Probleme: Warum soll ein Einverdiener-Ehepaar plötzlich deutlich mehr Steuern zahlen? Und ist die Besteuerung der Hauptgrund, warum Frauen nicht mehr arbeiten?

Es gibt keinen Grund, warum der Kanton sich nicht am Rest der Wirtschaft orientieren soll.

Mindestlöhne auf kantonaler Ebene machen keinen Sinn. Gesetzliche Mindestlöhne sollte es nicht brauchen, i.d.R. finden die Sozialpartner eine vernünftige Lösung pro Brance.

Das wäre für Arbeitnehmer und Arbeitgeber eine Chance und hat nicht nur Nachteile, das Arbeitsgesetzt schützt ja die Arbeitnehmer.

Die Bilateralen und die Personenfreizügigkeit sind eine wichtige Errungenschaft, die weiterentwickelt werden muss.

Man kann nicht neutral sein, wenn solch offensichtliche, krasse Verletzungen von Völker- und Menschenrechten stattfinden.

Dazu gibt es keinen Anlass. Die Energiepreise sind zwar gestiegen, aber im Gegensatz zum Ausland kommt in der Schweiz niemand deswegen in existentielle Nöte.

Tönt nach einem Bürokratiemonster. Und was soll das Resultat dieser Kontrollen sein?

Welches Problem soll mit Verboten und staatliche Eingriffen gelöst werden? Staatliche Zurückhaltung ist gefragt.

Das wäre der liberale Weg. Es gibt wohl aber Untergrenzen, Dreckschleudern will niemand mehr.

Man sollte einen eingeschlagenen Weg nicht bei der 1. Hürde wieder verlassen.

Das Ziel ist richtig. Über den Weg dorthin kann man sich streiten.

Wenn es wirklich genug Wind hat, was zu beweisen wäre.

Das wird zwar die Energieziele bis 2050 nicht unterstützen, denn bis dann stehen keine neuen Atomkraftwerke, aber Atomkraftwerke können eine Rolle spielen. JEDE Form von Energieerzeugung hat eine Kehrseite, nicht nur die Atomkraft.

Stärker nein, aber auch nicht weniger. Poststellen werden sich verabschieden, es gibt alternative Dienstleistungsmodelle. Beim ÖV ist ein Minimalangebot auch in ländlichen Regionen nötig.

Ja, aber bedarfsgerechtn

Bedarfsgerecht und ausgewogen mit anderen Verkehrsmassnahmen. Verkehr findet statt, ob wir den wollen oder nicht. Also muss er gelenkt werden. Zudem findet auch ÖV auf der Strasse statt.

Verbote sind wenig liberal, aber Hauptstrassen sind kein Spiel- und Begegnungsplatz

Auch der ÖV muss aber einigermassen wirtschaftlich sein.

Wer nichts zu verstecken hat, hat auch nichts zu befürchten

Neue Technologien soll man verstehen und dann fördern, aber nicht ideologisch (als wären die alten Technologien plötzlich schrott) und in Einklang mit einem vernünftigen Schutz von Mensch und Umwelt

Das Sicherheitsgefühl der Bevölkerung würde steigen, aber auch das hat seinen Preis

Wer nichts böses im Schilde hat, hat auch mit der Bewilligung kein Problem. Es wäre zwar ein leichter Bürokratieabbau, aber Extremisten-Demos sollten nicht bewilligt werden.

Auch da: Wer nichts verbotenes macht, hat auch nichts zu befürchten. Die anderen muss man "pflücken".

Gesichtserkennung kann bei Fahndungen durchaus ein Hilfsmittel sein

Das stimmt absolut, solange der Staat selber nicht übertreibt

Grundsätzlich ist freie Marktwirtschaft ein gutes System, welches aber auch Verlierer produzieren kann, die sollten nicht völlig alleine gelassen werden. Zudem gibt es "Märkte" (z.B. Gesundheitswesen), die nicht wirklich ein Markt sind.

Das ist richtig und heute schon so ("Progression"). Aber man darf auch nicht überborden, denn wenige finanzieren viel, können aber nicht umso mehr mitreden.

Grundsätzlich soll das jede Familie selber für sich entscheiden. Wenn aber die Kinderbetreuung zu 100% ausgelagert wird, dann kann sich fragen, warum die Eltern die Kinder überhaupt gezeugt haben.

Absolut richtig. Wie bei jeder Technologie gibt es Risiken von Missbrauch oder von Verlierern (z.B: Verlust "einfacher" Jobs), aber die sehe ich kleiner als die Chancen (z.B. Effizienzgewinne, Schaffung neuer Jobs)

Wiedereingliederung soll das Ziel sein, aber Bestrafung für Fehler gehört dazu. Nicht alle Kriminelle können wieder eingegliedert werden.

Warum muss das eine zu Lasten des anderen gehen?