Niels Rosselet-Christ

Je pense que les effets de l'harmonisation de l'âge de la retraite entre les hommes et les femmes, approuvée récemment par le peuple en votation populaire, doit déjà déployer ses effets avant que nous considérions d'à nouveau changer de formule.

Mais cela ne doit pas passer par des subventionnement ! L'opacité des prix de la santé et des assurances, à tous niveaux, doit être percée à jour et un meilleur contrôle des pratiques en amont doit être opéré. Je pense qu'on peut conséquemment réduire les coûts de la santé sans subventionnement et sans faire passer - encore - la population à la caisse.

Il n'est absolument pas normal que 2 personnes mariées ayant chacune travaillé toute leur vie ne puissent pas jouir de rentes complètes. Ce système obsolète doit être abrogé. Il faut vivre avec son temps.

En fait, cela va dépendre des autres mesures prévues pour la retraite. Il est important que le niveau de vie des retraités ne baisse pas davantage.

L'introduction du congé paternité de 2 semaines, approuvé par le peuple en votation populaire (et que j'ai d'ailleurs activement soutenu) doit déjà déployer ses effets. Je pense que les choses sont amenées à évoluer mais il faut prendre le temps.

C'est une distorsion du marché de l'immobilier. Je ne suis pas pour que le marché puisse faire n'importe quoi mais cette "concurrence étatique" ne résoudra pas la crise de l'immobiliser, qui prend racine dans d'autres sources (comme l'immigration de masse, qui contribue largement à la pénurie de logements et à la hausse des loyers).

Chaque parent doit avoir conscience des responsabilités qui lui incombe, que cela soit pour la sécurité de son enfant comme de la collectivité. Si certains vaccins sont nécessaires et ont prouvé leur efficacité (variole, etc.), une obligation vaccinale au sens stricte pourrait conduire à des dérives liberticides, comme nous avons pu le constater pendant la crise Covid.

Il faut arrêter, une fois pour toutes, avec ces fichues taxes ! Les taxes ne sont pas des solutions-miracles, elles ne sont pas même des solutions tout court. Elles ne servent qu'à remplir les poches de certains lobbys et à appauvrir la population. NON aux taxes !

Le système de santé coûte déjà cher et les primes deviennent inabordable pour nombre de citoyennes et de citoyens. Un meilleur contrôle en amont face à l'opacité de toute l'industrie pharma et assurances permettrait de réduire les coûts sans toucher aux porte-monnaie des Suisses.

Des actions du gouvernement en temps de crise sont nécessaire. Toutefois, la crise Covid nous a montré que le gouvernement peut rapidement céder à des mesures liberticides dont l'inutilité totale a pourtant été démontrée (le pass sanitaire). Prendre des mesures est une chose mais préserver autant que possible les libertés est un devoir prépondérant.

C'est une compétence essentiellement cantonale et ça doit le rester. Il s'agit ici du fédéralisme.

L'expérience nous montre que cela engendre des quantités de problèmes : perturbations des cours, hausse des coûts en raison de la présence de toujours plus d'assistants sociaux éducatifs, etc. In Fine, le niveau est tiré par le bas et les profs sont dépassés. Les enfants en difficulté ou en situation de handicap ont des besoins spécifiques et doivent donc disposer de classes et de structures spécifiques. L'intégration avec les autres enfants peut se faire autrement.

L'école doit viser l'excellence. L'avenir et la compétitivité de notre pays ne peuvent être assurés que par un niveau d'éducation exigeant.

L'argent ne doit pas être un obstacle en Suisse à l'accès aux formations supérieures. En ce sens, une refonte du système d'attribution des bourses, notamment, serait de mise. Il ne faut toutefois pas tomber dans l'excès ! Les attributions doivent certes tenir compte des moyens financiers mais également du potentiel des élèves qui cherchent à accéder à ces formations (par exemple via des examens d'entrée, etc.)

L'immigration de masse est déjà un gros problème en Suisse ; infrastructures saturées, insécurité croissante, pression sur les loyers, les coûts de la santé, etc. Il faut une politique migratoire plus stricte, plus sélective et mutuellement profitable. En outre, les plus longs délais de résidence par exemple poussent davantage à l'intégration.

A ce jour, seul un immigré sur 5 représente une plus-value dans les secteurs professionnels en manque de personnel qualifié. Il faut arrêter avec ce mensonge de manque de personnel pour justifier l'ouverture sans contrôle de nos frontières au monde entier.

Un tel système permet d'éviter une saturation de nos infrastructures et de limiter les demandes d'asiles à celles qui sont véritablement justifiées ; aujourd'hui, trop de "migrants économiques" viennent en Suisse et profitent de nos conditions d'asile généreuses pour vivre aux crochets de la collectivité.

Le droit de vote et d'éligibilité est l'aboutissement du processus d'intégration, qui passe par la naturalisation. Accorder le droit de vote et d'éligibilité aux étrangers est un non-sens total. Celui ou celle qui vit ici, s'intègre et veut participer à la vie civique doit se naturaliser. On peut poser la question autrement : pourquoi un étranger voudrait participer à la vie civique mais pas se faire naturaliser ?

Je suis favorable à un projet de légalisation pour autant que la production, la vente et la consommation soit rigoureusement réglementées, comme c'est le cas pour l'alcool ou le tabac. Cela permettrait de faire une meilleure prévention tout en coupant l'herbe sous les pieds des trafiquants et autres mafias. En outre, on pourrait créer des emplois et remplir les caisses de l'AVS. Je suis en revanche fermement contre la légalisation des drogues dures !

Le suicide assisté, sous conditions très strictes, est une possibilité qui existe en Suisse, par le biais de structures comme "Exit". C'est un bon compromis qui a fait ses preuves, le système n'a pas besoin, je pense, d'être revu.

Je mets "plutôt non" car si je suis favorable à l'égalité des droits et des devoirs pour les couples homos sur tous les plans sociaux (mariage, etc.), je ne suis en revanche pas favorable à des dispositions telles que la procréation médicalement assistée.

Je m'oppose à toute création d'impôt et de taxes ainsi qu'à toute augmentation d'impôts et de taxes.

Les cantons qui savent gérer convenablement leurs affaires n'ont pas à vider leurs caisses pour compenser les pertes des cantons qui ne gèrent pas les leurs avec autant de rigueur.

L'introduction de salaires minimaux est une fausse-bonne idée ; en fixant des montants, on prend le risque de tirer les salaires par le bas (difficultés renforcées pour négocier des salaires plus élevés, l'exemple du SMIC en France est par ailleurs édifiant). En outre, un salaire minimum de 4'000.- est un montant arbitraire ; s'il pouvait encore permettre de tout juste vivre dans certaines régions rurales (et encore...), il est tout bonnement trop faible si l'on vit par ex. à Zürich.

Le marché doit pouvoir continuer d'évoluer dans un cadre libéral mais des excès conduisant à des crises majeures (comme récemment Crédit Suisse) doivent être empêchés autant que faire se peut. Pour des organismes d'une telle ampleur (dont la chute pourrait porter gravement atteinte à notre pays), des règles plus strictes sont, je pense, nécessaires.

Une libéralisation du marché peut conduire à une baisse des prix.

A ce jour, la règlementation est telle qu'il devient très difficile d'avoir ne serait-ce qu'une petite marge de manoeuvre pour la construction. Il faut garder certaines règles pour préserver les sols et surfaces mais assouplir l'appareil réglementaire actuel ne serait pas de trop.

S'il subsiste des inégalités résiduelles, elles doivent être combattues et condamnées fermement. Toutefois, l'égalité salariale est déjà inscrite dans la loi, il n'y a pas de lois supplémentaires à faire.

Mais je prônerais la création d'autoroutes "aériennes", par exemple la création de tronçons surélevés, au-dessus des tronçons existants. On pourrait, dans certains cas, ainsi doubler la capacité sans impacter massivement les sols. En outre, la création de voies souterraines doit aussi être davantage considérée.

Les interdictions et restrictions nous privent d'une marge de manoeuvre nécessaire. Les incitations sont la seule voie raisonnable pour une transition en douceur vers des solutions durables, à tous niveaux.

Tout dépend des énergies dont on parle ; les éoliennes sont une aberration pour la nature mais considérées comme "énergies renouvelables". A l'inverse, les centrales nucléaires, propres et sûres, sont considérées de manières arbitraire et idéologique comme "sâles" alors que le rendement et le bilan carbone (le plus faible de toutes les sources d'énergie existantes, avec seulement 6g de CO2 par kw/h produit) est le plus efficient qui soit.

Une centrale nucléaire, c'est 6g de CO2 par KwH produit, soit le plus faible taux d'émission par KwH de tous les moyens de production d'énergie possible (y compris en tenant compte de l'extraction et de l'acheminement des matériaux). En outre, la sûreté et la durée de vie des centrales (presque un siècle) ainsi que le rendement (très peu d'impact au sol, peu de matière, pour une énergie en quantité et produite en ruban, ce que ne permet pas le solaire ou l'éolien) en font une solution durable.

Surtout au sujet du loup (dont la réintroduction est purement artificielle) et de l'ours, qui sont de dangereux prédateurs causant de graves dégâts aux troupeaux et engendrant de fait des dépenses gargantuesques pour la collectivité.

L'agriculture suisse est déjà la plus exigeante du monde, les lois sur la protection des animaux en Suisse sont les plus rigides du monde. Les animaux d'élevage vivent déjà dans d'excellentes conditions, il n'y a pas besoin d'étendre les mesures.

La biodiversité se porte bien en Suisse, le cadre légal est déjà très rigide.

Je pense que c'est au marché de se réguler tout seul. Si une majorité de la population estime qu'il faut se passer de ces matériaux, alors cette majorité arrêtera d'en consommer ; les producteurs perdront l'intérêt de les produire et ces matériaux disparaîtront par eux-mêmes des rayons.

Dans une mesure raisonnable, pour lutter notamment contre l'obsolescence programmée et pour le droit à la réparation. Trop d'appareils, notamment les smartphones, font l'objet d'obsolescence programmée et ne peuvent être réparés en raisons d'intérêts commerciaux agressifs, ce qui est absurde quand on parle de gérer les ressources avec parcimonie.

Je ne suis pas contre à partir du moment où il est démontré clairement qu'il n'y a pas de risque pour la santé humaine. Avons-nous le recul nécessaire à ce jour ? La question est encore ouverte.

Le but même d'Internet est la liberté d'expression et le partage d'informations sans limite à travers le monde. Une réglementation, notamment concernant les soi-disantes "fake news" relèvent du parti-pris (ça marche très bien dans certains pays où la démocratie n'existe pas...). Il faut plutôt sensibiliser les jeunes et les gens à l'utilisation d'Internet, revoir l'approche qu'on en a, savoir chercher, croiser les sources, etc.

Je suis même favorable à une suppression complète de la redevance, qui est un reliquat d'un autre temps.

Notamment et surtout les dépenses qui ne sont pas destinées à la population, comme le soi-disant "milliard de cohésion" que nous jetons par les fenêtres à la faveur de l'Union Européenne...

L'actualité nous l'a prouvé, la guerre "conventionnelle" reste un risque sur le continent européen. Le maintien d'une armée de milice défensive forte, entraînée et équipée est nécessaire pour assurer la protection et la liberté de la Suisse.

La Suisse doit rester strictement neutre. L'OTAN est un consortium belliqueux qui a des parti-pris, s'en rapprocher ou y adhérer serait contraire au principe constitutionnel de neutralité armée perpétuelle, principe par ailleurs également régit par le droit international.

La Suisse doit rester strictement neutre.

Une grande parties des accords bilatéraux actuels profite surtout à l'UE. Si une refonte complète des accords peut aboutir sur des accords plus mutuellement profitables et sans libre circulation, alors je peux y souscrire mais cela ne semble pas à l'ordre du jour.

Cette affirmation justifie la mise en place d'un Etat tout-puissant, pour ne pas parler d'une dictature. Je vais être trivial mais dans "Harry Potter et les Reliques de la Mort", la première chose qu'on entend de la bouche du nouveau Ministre mis en place par Voldemort (le grand méchant de l'histoire) après avoir renversé l'ancien Ministère et instauré une dictature, c'est "Vous n'avez rien à craindre si vous n'avez rien à cacher"... voilà.

Je pense surtout que chaque famille doit pouvoir choisir le modèle familial qui lui convient le mieux. Si un des deux parents veut rester à plein temps à la maison s'occuper des enfants, il doit pouvoir le faire. Il n'y a pas à privilégier un modèle plutôt qu'un autre, or, aujourd'hui, on a tendance à diaboliser ce modèle, ce qui est une erreur.

Surtout diminuer sur l'immigration, qui nous coûte 4 milliards de francs par an rien qu'à l'échelle de la Confédération !