Daniel Bertoldo

Viel wichtiger als eine allgemeine Rentenaltererhöhung ist aus meiner Sicht die Einführung einer Lebensarbeitszeit von zum Beispiel 40 Jahren. Wer mit 20 Jahren nach der Berufslehre ins Erwerbsleben einsteigt, könnte sich mit diesem Modell mit 60 Jahren pensionieren lassen. Die käme vor allem Erwerbstätigen in der Baubranche zugute. Studienabgänger entsprechend später, da ihre Ausbildung länger dauert. Das wäre aus meiner Sicht verantwortbar, da siein aller Regel in Bürojobs tätig sind.

Für viele Menschen in unserem Land ist das Gesundheitssystem ein Luxusgut, das sie sich kaum leisten können.

Gerade finanziell schlechter gestellte würde dadurch bestraft. Das Gesundheitssystem ist jetzt schon für viele an der obersten finanziellen Grenze.

Wichtig dabei ist die Zusammenarbeit mit den Kantonen. Nicht der Bundesrat allein. Damit ist eine breitere Abstützung sichergestellt.

Leistungen sollen dort erbracht werden, wo grosses Wissen vorhanden ist und Erfahrung bei Eingriffen und in der Behandlung besteht.

Wenn Kinder in Regelklassen dauernd überfordert und von Schulkolleginnen und -kollegen aus dem Klassenverband ausgeschlossen werden ist das für die Förderung des Kindes nicht gut. Ich finde es wichtig, dass für Kinder mit Lernschwierigkeiten auch entsprechende Schulmodelle angeboten werden. Diese Kinder sollen in diesen Klassen gefördert werden, damit ein Übertritt in die Regelklassen möglich wird.

Menschen, die in der Schweiz abstimmen und wählen möchten, haben die Möglichkeit sich einbürgern zu lassen. Bei einem Aufenthalt von mindestens zehn Jahren erfüllen sie Einbürgerungsbestimmungen, was die Aufenthaltsdauer betrifft.

Der medizinische Einsatz (zB. Schmerztherapie) soll aber möglich sein, auch wenn der Konsum nicht legalisiert wird.

Beim Kinderwunsch ist eine Gleichstellung schon biologisch nicht möglich. Daher soll nicht durch medizinische Eingriffe oder Leihmutterschaft der Kinderwunsch erzwungen werden.

Alternativ müssen jedoch genügend erneuerbare Energien vorhanden sein. Sonst funktioniert diese Idee nicht. Denn mit dem Verbot soll nicht per se ein Abbau der individuellen motorisierten Mobilität erzwungen werden.

Menschen lassen sich auf Förderungen vielmehr ein als auf Verbote. Verbote führen zu ablehnender Haltung gegenüber Klimazielen.

Es ist wichtig, dass wir genügend Energie aus Windrädern, Photovoltaikanlagen oder Stauseen erzielen können. Da muss es möglich sein wo immer sich diese Technologien eignen, sie auch sie auch zu verwirklichen.

Ich bin nicht generell für AKW. Aber die neuste Generation, die Thorium statt Uran als Rohstoff nutzt befürworte ich. Zudem kann damit auch das aktuell vorhandene Atommüllproblem entschärft werden. Mit der neusten Technologie kann auch dieser zur Stromerzeugung genutzt werden. Die Abfälle aus dieser Technologie Strahlt weniger stark und viel weniger lang. Zudem ist die neuste Technologie auch sicherer als die Heutige (kein Gau möglich).

Mit der E-Mobilität und Wärmepumpenheizungen werden wir zwangsläufig mehr Strom verbrauchen. Wer an die Möglichkeit hat sich an ein Fernwärmenetz anzuschliessen soll jemandem, der diese Möglichkeit nicht hat, nicht bessergestellt werden.

Ja, wenn genügend Alternativen bereitgestellt werden können.

Wie oft ist ein Mobile-Gerät nicht mehr brauchbar weil der Akku zu schwach ist. Könnte dieser durch die Kundschaft selbst auf einfache Art gewechselt werden, würde dies die Lebensdauer von Geräten merklich verlängern.

Es muss jedoch dafür gesorgt werde, dass es weiterhin Arbeitsplätze gibt, die nicht digitalafinen Menschen ein Auskommen ermöglichen.

Die Bestrafung ist nur dann sinnvoll, wenn nach verbüsster Strafe auch eine Eingliederung in die Gesellschaft prioritär behandelt wird.

Umweltschutz ist wichtig und muss gefördert werden. Wenn dies jedoch zur Folge hat, dass keine Windräder oder Photovoltaikanlagen gebaut werden können, oder dass Mauern der Stauseen erhöht werden können, wäre der stärkere Umweltschutz kontraproduktiv.