Lisa Wyss

Chaque famille doit avoir accès à une place en crèche et accueil extrascolaire. Aussi pour les enfants avec des besoins praticuliers. Les structures doivent proposer une offre adapté aux besoins.

Cela encouragerait les personnes qui bénéficient de l'aide sociale de reprendre un travail.

Oui, cela permettrait d'augmenter les augmenter les logements d'utilité publique et diminiuerait à terme la crise de logement.

Non, au contraire. Il est essentiel de (ré-)instaurer le principe de dignité inconditionnelle dans les prestations sociales. Un autre élément important est de réduire le non-recours aux droits sociaux notamment par une perspective décoloniale et un accompagnement proactif des personnes concernées.

Cela est déjà le cas aujourd'hui, mais ce droit et cette prestation peut être d'avantage amélioré.

En outre, le versement des subsides doit être automatisé pour toutes les personnes qui y ont droit, sans démarche active à faire.

Absolument, et les primes d'assurances maladies doivent être plafonnées.

L'Etat est garant pour un accès aux soins et une assurance qualitative des prestations qui ne dépend jamais des moyens financiers.

Oui, il est primordial de renforcer l’égalité des chances pour touxtes les élèves, notamment aussi en questionnant la pratique des devoirs, la réalisation d’évaluations dès la 3H et la procédure de séléction des élèves déjà à la fin de la 8H.

Nos enfants ont eu la chance de grandir dans une famille bilingue germanophone- francophone. Je suis favorable à ce que le bilinguisme scolaire soit renforcé à tout les niveaux (classes bilingues de 1-11H, projets d’immersion f-d-e+) et plus généralement que le plurilinguisme de notre société plurielle et post-migratoire soit d'avantage valorisé.

Oui, en donnant à l'école les moyens financiers et humains pour qu’elle puisse atteindre son objectif d’inclusivité, notamment en réduisant les effectifs de classe, en systématisant le co-enseignement et en adaptant les moyens alloués aux TSS selon la réalité du terrain.

Il est essentiel de pérenniser les lieux de culture existants, de garantir un accès gratuit ou subventionné aux musées, bibliothèques et activités culturelles pour jeunes, familles et personnes en situation de précarité, d'augmenter les subventions aux acteur·ice·x·s culturel·le·x·s et de soutenir le tissu associatif culturel et initiatives locales comme piliers de la vie démocratique via des subventions diversifiées non réservées aux seul·e·x·s professionnel·le·x·s.

Actuellement, les cours de langues sont subventionnées via les PIC (Programmes d'intégration cantonales), des programmes limitées dans leurs temps et co-financés par la Confédération et l'Etat. L'apprentissage d'une langue officielle ne doit pas dépendre des moyens financiers d'une personne migrante, mais être proposé de manière systématique à chaque nouvelle habitant-ex. Des mesures favorisant la participation économique spécifiquement des femmes migrantes doivent également être renforcées.

Au contraire, les processus de naturalisation doivent être facilitées selon la proposition de l’initiative 4/4, qui reconnaît la participation (politique) comme un droit fondamental et vise à renforcer la démocratie. Concrètement l'initiative défend un droit de naturalisation après 5 ans de séjour légal en Suisse (au lieu des 10 ans actuelles), une uniformisation et objectivation des critères et une attribution automatique de la nationalité aux enfants nés en Suisse.

Indiréctement cette extension renforcerait aussi la participation politique au niveau communal, étant donné que cette distinction de droits n'est pas aisé pour tout le monde. Plus généralement, cette extension est primordial pour le futur de notre démocratie. Environ 40'000 personnes habitant le canton seraient concernées par cette extension, ce qui représente un taux de 14.5% de la population adulte.

Cela permettrait d'accueillir des réfugiés vulnérables d'une manière sécurisé depuis les camps (ex: Grèce), évitant ainsi les traversées périlleuses. Il s'agit là d'une réponse humanitaire efficace qui favoriserait une politique d'accueil et de participation et renforcerait la solidarité internationale, contrairement à l'attente interminable dans des conditions précaires et inhumaines.

Cette mesure de réduction des risques sauve des vies, favorise l'accès aux soins sans criminaliser les personnes et agit au niveau prévention. Elle priorise donc la santé publique sur la répression.

A ce sujet, la mise en place d'un règlement et un plan d’action transversal cantonal contre les violences sexistes et sexuelles est primordial. La prévention sur la santé sexuelle et affective doit spécifiqument être renforcé dans les écoles obligatoires et post-obligatoires, mais également faire partie intégrante de formations auprès de professionnel-le-s de la santé, de l'éducation, du social et de la sécurité.

Le souci principal avec la situation actuelle est l'inégalité de traitement avec les autres communautées réligieuses (qui elles ne bénéficient pas d'impôts de la part de la population pour leurs activités).

Au contraire, le langage inclusif doit devenir la norme pour les services publiques afin que touxtes les habitantex se sentent inclues et respectés pleinement dans leur identité de genre. L'Etat doit montrer l'exemple .

Oui, absolument. Cette mesure devrait être accompagné d'une information qui vise la sensibilisation à une alimentation plus respectueuse de l'environnement.

Il s'agit d'environ 1-5% de la population. Celle-ci possède autour de 50% de la richesses en Fribourg selon un rapport de l'ATTAC en 2025. Répartir les richesses par une fiscalité équitable qui taxe davantage les bénéfices des grandes entreprises et les grosses fortunes est un point phare de notre programme.

Absolument. L'Etat doit faire de la protection de l'environnement et du vivant un principe fondamental dans toute prise de décision

Non, le PAFE n'est pas une priorité, c'est un choix politique. On ne "met en ordre" les finances d'un canton en amputant les services publics dont dépendent les plus précarisés. La priorité, c'est de financer correctement l'école, la santé et le logement, et de faire porter l'effort sur ceux qui en ont les moyens. Le PAFE, c'est l'austérité avec un autre nom.

Alle Menschen haben Anrecht auf menschenwürdige und familienkompatible Arbeitszeiten.

Damit die Geschlechtergleichheit tatsächlich umgesetzt wird, sind solche Kontrollen in unserer patriarchalen Gesellschaft unausweichlich.

Selbstverständlich. Die Stärkung des öffentlichen Verkehrs gerade auch in ländlichen Gebieten ermöglicht es mehr Menschen, vom Auto auf den OeV bzw. das Velo + OeV umzustellen. Wir leben in einem Kanton mit einer überdurchschnittlich hohen Zahl an Pendler·innen, was diese Forderung für einen effektiven Klimaschutz noch unterstreicht.

Selbstverständlich. Wir tragen eine Verantwortung für die Umwelt und das Wohlergehen aller Menschen über unsere nationalen Grenzen hinaus. Umweltschäden in anderen Weltregionen haben sowohl direkte negative Auswirkungen auf die Lebenwesen vor Ort als auch indirekt negative Auswirkungen auf die gesamte Welt. Die weltweite Migration und damit verbundene Herausforderungen für Individuen und die gesamte Gesellschaft wird dadurch zunehmen.

Der Wohnungsbau darf nicht isoliert betrachtet werden, sondern muss interdirektional gedacht werden. Er darf nicht zu Lasten von einer noch stärkerer Umweltbelastung stattfinden. Die Vorschriften verbessern die Biodiversität und den Klimaschutz und müssen unbedingt eingehalten werden. Hingegen muss in Bauzonen verdichtetes, soziales und genossenschaftliches Wohnen mit Zugang zu regelmässigem öffentlichen Verkehr gefördert werden.

Dieses Projekt hat im 2026 überhaupt keine Legitimität, ganz zu schweigen den damit verbundenen Ausgaben. Ein effektiver Klimaschutz und Schutz bzw. Stärkung der Biodiversität ist absolut prioritär für sämtliche Lebewesen. Nur dadurch können wir auch in Zukunft allen Menschen in unserem Kanton ein würdiges Leben ermöglichen.

Ich bin klar für Gratis OeV für alle sowie einen Ausbau des Nahverkehrs. Diese Massnahmen sind unbedingt notwendig, damit wir den individuellen Autokonsum (um die 70% gegenüber 30% OeV) senken können. Der CO2-verbrauch ist die Hauptursache unserer Klimaerwärmung.

Ja. Der Klimawandel wartet nicht auf Landschaftsschutz-Debatten. Aber: Die Gewinne dürfen nicht an Konzerne fliessen, während die Anwohner:innen den Lärm tragen. Lokale Beteiligung, demokratische Verfahren, faire Verteilung – das ist die Bedingung. Ein Windpark ohne soziale Gerechtigkeit ist nur ein neues Privileg für Wenige.

Ganz klar Ja! Diese Massnahmen kommen sowohl der Umwelt sowie der Gesundheit aller Menschen zu Gute. Sie sollte begleitet werden durch gratis Velofahrkurse und weitere Anreize zur Umstellung (wie dies in der Stadt Freiburg teilweise bereits der Fall ist, als Beispiel die Subventionierung von elektrischen Velos).

Diese Massnahme ist unbedingt notwendig und ein wichtiger Anreiz für Landwirt·innen, um die anspruchsvolle Umstellung angehen zu können. Diese ist für den effektiven Klimaschutz zentral.

Absolut. Der diesjährige Sommer hat gezeigt, dass wir den Rythmus der Klimamassnahmen drastisch beschleunigen müssen, damit wir allen Menschen im Kanton ein würdiges Leben ermöglichen und sämtliche Lebewesen nachhaltig schützen können.

Nein – freiwillige Anreize haben sich weltweit als unzureichend erwiesen, weil sie die Lasten der Transformation auf die Ärmsten abwälzen und den Wettbewerb nach unten belohnen. Verbindliche Vorgaben sind das Werkzeug, um den Rahmen für eine gerechte Transformation zu setzen. Diese müssen mit sozialer Absicherung gekoppelt werden: Entschädigungen für betroffene Arbeitnehmende, bezahlbarer Wohnraum, Gratis-ÖV und garantierte Mindesteinkommen.

Ja – Begrünung ist kein freiwilliges Ästhetikprojekt, sondern öffentliche Gesundheitsvorsorge: Hitzeinseln treffen starkt verdichtete Quartiere und ältere Menschen am härtesten, und der Kanton hat die Pflicht, diese Infrastruktur auszubauen, statt sie an private Initiativen zu delegieren.

Nein – ein reines «Digital Only»-Prinzip schliesst sämtliche Menschen aus, die keinen Zugang zu Digitaltechnik haben: ältere Menschen, Personen mit eingeschränkter Mobilität, Haushalte ohne stabile Internetverbindung. Der Schalter ist keine veraltete Bequemlichkeit, sondern Teil der Daseinsvorsorge und muss als öffentliches Angebot erhalten bleiben, auch wenn digitale Kanäle ergänzend ausgebaut werden.

Schengen ist Ausdruck einer europäischen Integration, die über nationale Grenzen hinweg Solidarität und Freizügigkeit ermöglicht. Eine Kündigung wäre ein nationaler Alleingang, der die Schweiz international isoliert und die bilateralen Verträge gefährdet. Grenzkontrollen treffen überproportional Migrant:innen, Geflüchtete und Geringverdienende – also genau die Gruppen, die sich keine Umwege leisten können. Sie sind ein Instrument der sozialen Selektion, nicht der „Sicherheit".

Automatisierte Fahrzeugsuchen sind kein gezieltes Instrument gegen konkrete Bedrohungen. Sie sind ein flächendeckendes Überwachungssystem, das jeden und jede erfasst, unabhängig davon, ob ein konkreter Verdacht besteht. Die Erfahrung zeigt: Überwachung trifft nicht alle gleich. Sie trifft überproportional Migrant:innen, politische Aktivist:innen, Menschen ohne festen Wohnsitz, Jugendliche. Sicherheit entsteht nicht durch mehr Augen, sondern durch würdevolle Lebensbedingungen für alle.

Vorbeugende Durchsuchungen heissen: ohne konkreten Verdacht, ohne Anlass, gegen Menschen, die um Schutz bitten. Das ist ein Generalverdacht, keine Sicherheitsmassnahme. Er trifft strukturell die Schwächsten – bereits durch ihre Fluchterfahrung traumatisierte Menschen ohne Rechtsbeistand und Kenntnisse einer lokalen Sprache. Sicherheit entsteht durch Prävention und soziale Bedingungen, nicht durch Demütigung. Wer Schutzsuchende wie Verdächtige behandelt, hat auf Rechtsstaatlichkeit verzichtet.

„Langfristig" ist das Zauberwort, das jede aktuelle Ungleichverteilung entschuldigt. Wer heute in der Kälte steht, dem nützt die langfristige Perspektive wenig. Und empirisch zeigt sich: Kapital konzentriert sich, es verteilt sich nicht. Die Kosten für Klimaschutz, Pflege und Wohnraum bezahlt die Gesellschaft, der Markt nimmt den Profit. Das ist keine freie Marktwirtschaft, das ist eine Marktwirtschaft, die ihre Freiheit einseitig definiert: Freiheit für Kapital, nicht für Menschen.

Die Aussage verkleidet eine soziale Ungleichheit als natürliche Ordnung. In der Praxis bleibt fast immer dieselbe Person zu Hause: die Mutter. Das erzeugt ökonomische Abhängigkeit, begrenzt ihre Entwicklung und zementiert die Vorstellung, dass Care-Arbeit „weiblich" und nichts wert ist. Das Kind braucht ein Umfeld, in dem sich seine nächsten Bezugspersonen nicht in einer Hierarchie verfangen. Dafür braucht es mehr strukturelle Massnahmen wie Kitas und eine familienfreundliche Gesellschaft.

Die Aussage setzt ein völlig falsches Ziel. Bestrafung ist Reaktion, Wiedereingliederung ist Prävention. Wer nur bestraft, produziert Rückfälle – und damit mehr Kriminalität, mehr Kosten, mehr Leid. Und wer „kriminell" sagt, meint in der Regel: arm, obdachlos, psychisch krank, suchtkrank. Die Frage ist nicht „wie bestrafe ich das?", sondern „warum ist diese Person hier?" Die Antwort liegt fast nie in der Person, sondern in den gesellschaftlichen Verhältnissen.

Umweltschutz ist notwendig. Aber „zu Lasten des Wirtschaftswachstums" ist die falsche Formel. In Wirklichkeit ist es die aktuelle Wirtschaftslogik – Extraktion, Verschleiss, Profitmaximierung – die die Umwelt zerstört. Die Frage ist nicht „Wachstum oder Umwelt?", sondern „welches Wachstum, für wen?" Und: Wer zahlt die Kosten? In der Praxis sind dies immer dieselben – Arbeitende, der Globale Süden, bereits benachteiligte Menschen. Darum: Umweltschutz ja, aber als gerechte Transformation.