Matthias Eberhard

Das finde ich nicht optimal, da es den Markt verzerrt. Es macht die regulären Wohnungen für alle teurer. Der Mittelstand muss somit mehr bezahlen. Auch ist nicht klar, wem die günstigeren Wohnungen dann zugesprochen werden. Sind das sozial schwächere oder Leute mit Beziehungen. Das schafft eine Privilegien für einige und die anderen müssen dies indirekt bezahlen. Es ist somit eine Umverteilung ohne Plan.

Ich sehe das nicht als Aufgabe der Stadt. Die Stadt hat Einnahmen über Steuern. Sozial schwache profitieren bereits von Sozialhilfe. Welche wenigen Auserwählten sollen denn von den Wohnungen profitieren? Sind das Familien oder ältere Personen? Wer bestimmt das? Das hilft doch der Bevölkerung nicht im grossen. Wir müssen mehr Wohnraum schaffen und verdichten. Zudem Mietwucher bekämpfen. Nur das hilft.

Personen, welche Eigentum haben, sollten solche Umbauten selbst bewältigen können. Mieter haben in der Regel die Möglichkeit umzuziehen. Am Ende müssten hier ja junge Steuerzahler der älteren Bevölkerung diese Vergünstigungen zahlen. Man nimmt also den Familien und Jungen Geld weg, dass diese auch dringend benötigen.

Da ich viel in diesem Bereich mit Versicherungen beruflich zu tun hatte, kann ich das wirklich empfehlen. Es sind wenige Betrüger, welche jedoch viel Schaden verursachen. Ich bin dafür, dass die Personen Sozialhilfe erhalten, welche diese auch wirklich brauchen. Der Anreiz für Betrug ist da und im Verdachtsfall lohnt sich eine Untersuchung.

Wir haben 4 Kinder. Ich finde die Elternzeit von 14 Wochen ausreichend. Anstatt mehr Elternzeit würde ich mir eher bezahlbare Krippenplätze wünschen. Eine längere Elternzeit macht die Rückkehr in den Beruf nicht einfacher. Auch für die Wirtschaft, besonders für kleine Unternehmen, ist das finanziell herausfordernd. Wenn eine längere Elternzeit jedoch zu mehr Kinder führen würde, dann würde ich das sofort begrüssen.

Bildung ist heute wichtiger denn je. Wir müssen unseren Kindern eine gute Grundlage mitgeben.

Persönlich habe ich viel Bezug zur Schule und habe auch selbst teils unterrichtet. Man kann sich nicht vorstellen, wie einzelne Schüler eine Klasse beeinflussen können. Die Herausforderung für Lehrer ist enorm. Durch eine Trennung könnte man sich wieder stärker auf den Unterrichtsstoff konzentrieren und man könnte vermutlich auch entsprechend an Heilpädagogen sparen.

Dieses Geld ist gut investiert. Besser man geht dies früh an und hat später einen Erwachsenen Menschen, welcher das Leben selbst meistern kann und einen guten Beruf erlernen kann. Diese Investition kommt sicher zurück.

Das wäre eine echte Entlastung für Familien. Gerade heute ist es so, dass oft beide Elternteile arbeiten. Solche Strukturen wären eine gute Lösung für Familien und würden diesen finanziell helfen und auch den Stress der Vereinbarkeit von Beruf und Familie lindern. Ich bin sehr dafür, dass wir Personen unterstützen, welche arbeiten und durch eigene Kinder nachhaltig unsere Kultur und Sozialeinrichtungen weiter tragen.

Integration funktioniert nur über Sprache. Ohne Sprachkenntnisse kann man sich nicht integrieren und man lebt dann in einer Parallelgesellschaft mit anderen Migranten aus dem ursprünglichen Kulturraum. Die Schweizer Staatsbürgerschaft hat in der Welt einen grossen Wert. Ich bin dafür, dass wir Personen einbürgern, welche hier leben wollen und welche sich aktiv um eine Integration bemühen.

Grundsätzlich ja. Es zeigt sich jedoch, dass dies oft wenig Erfolg hat und die Kurse dann teils gar nicht besucht werden. Wichtig ist daher, dass diese Hilfe auch an den Besuch der Kurse und an den positiven Abschluss (z.B. Zertifikat) gebunden ist. Bei Abbruch des Kurses sollten auch keine Unterstützungsleistungen gezahlt werden.

Das Stimmrecht ist für mich an die Staatsbürgerschaft gekoppelt und an die Integration. Ein solches Gesetz würde die Einbürgerung weniger attraktiv machen. In praktisch allen Ländern der Welt haben die Bürger weniger demokratische Möglichkeiten, am politischen Leben teilzunehmen (Diktaturen, Republiken, ...). Somit sind sie es sich in der Regel nicht gewohnt derart aktiv zu wählen und ich denke daher auch nicht, dass dieses Bedürfnis bei vielen Migranten so hoch ist.

Ich verstehe diesen Ansatz überhaupt nicht. Wir könnten mit dem Geld, welches wir einem Flüchtling in der Schweiz zahlen vermutlich 100 Personen vor Ort unterstützen. Jeder Franken vor Ort ist somit 100 Mal besser investiert als hier. Zudem ist ein Resettlement immer eine Entwurzelung aus der Kultur und erschwert die Rückkehr.

Die EU zeigt aktuell nicht, dass sie mit der Schweiz auf Augenhöhe verhandelt. Wie ich als Mensch Rechte auf Selbstbestimmung habe, so hat auch die Schweiz als Staat das Recht, eigene Gesetze zu erlassen und die Grenzen zu schützen. Die EU nutzt den Zugang zum EU-Markt, um sehr drastische staatsrechtliche Verträge durchzusetzen. Damit ist sie noch viel extremer als die USA mit den Zöllen. Wenn ich sehe, wie es der EU wirtschaftlich geht, würde ich vehement von diesem Abkommen abraten.

Für mich ist das aktuell ausreichend. Durch die Nähe zu Winterthur und Zürich ist das Engagement bereits da schon sehr gut. Ich wäre eher dafür, mehr Geld in Begegnungszonen oder Anlässe in der Gemeinde zu investieren.

Es ist wichtig, dass junge Menschen aktiv sind. Aktuell sind sie zu oft an ihren mobilen Geräten.

Das Thema wurde bereits mehrfach untersucht. Die Menschen wollen in der Regel keine solchen Formulierungen, da es die Sprache schwerfällig macht und am Ende niemandem hilft. Mir ist es eher wichtig, dass wir im Alltag respektvoll miteinander umgehen und einander zuhören. Da ich auch in der normalen gesprochenen Alltagssprache und im Dialog nicht "gendern" kann, macht es auch wenig Sinn, das formell umzusetzen..

Persönlich habe ich gesehen, dass Cannabis nicht harmlos ist. Viele Bekannte von früher sind durch Cannabis-Konsum in eine eher passive Lebensweise gerutscht und haben einiges an Jahren ihres Lebens verpasst. Man sollte zumindest eine Alterslimite einführen, ähnlich wie bei Alkohol. Auf der anderen Seite ist ein Verbot auch nicht optimal, da es dazu führt, dass Cannabis aus dubiosen Quellen bezogen werden muss und die Qualität nicht standardisiert ist.

Grundsätzlich finde ich das positiv, wenn die Projekte mit bedacht ausgewählt werden und nachhaltig zu einer Verbesserung führen.

Die Steuern sind bestimmt durch Ausgaben und Einnahmen. Wenn die Ausgaben ungebremst steigen, ist auch eine Erhöhung des Steuerfusses keine Lösung. Ich kann als Privatperson auch nicht mehr ausgeben als ich verdiene. Der Staat sollte das ähnlich handhaben. Aus meiner Sicht muss zuerst die Ausgabenseite geprüft werden. Es liegt an den Parteien hier gemeinsam Sparpotential zu identifizieren.

Wie bereits oben ausgeführt, kann man den Mietmarkt nicht nachhaltig beeinflussen durch solche vereinzelten Aktionen. Auflagen bedeuten zuerst einmal, dass der Verkaufspreis kleiner wird, da der Käufer weniger bezahlen wird. Die Stadt könnte stattdessen auch folgendes tun: - Auflagen machen beim Erteilen der Baugenehmigung - Den Ertrag aus dem höheren Verkaufspreis für soziale Leistungen einsetzen.

Ja. Eine Verschuldung schadet unseren Kindern. Sie sollte daher abgebaut werden. Schuldzinsen fressen zudem immer einen Teil der Steuererträge auf. Uns geht es sehr gut und wir haben in unserem Budget viele Möglichkeiten zu sparen. Da müssen die Parteien diesen Weg auch im Dialog ermöglichen. Einsparungen sind nicht einfach, doch wir müssen ein nachhaltiges Budget erreichen, auch für unsere Kinder.

Ein Einstellungsstopp ist eine Bankrotterklärung für eine Verwaltung. Sie ist nicht fähig, Einsparungen und Effizienzverbesserungen umzusetzen und kann somit nicht zielgerichtet Personal selbständig abbauen. Wenn dies nicht möglich ist, dann wird ein Personalstopp verordnet? Für mich ein fragliches und nicht effizientes Vorgehen. Als Unternehmensberater weiss ich, dass sehr viel optimiert werden kann und ich habe sehr viele solche Projekte umgesetzt. Ich wäre da eher für diesen Weg.

Ich finde solche Eingriffe seitens des Staates nicht nachhaltig und auch nicht sinnvoll. Der Staat kann dies zur Überbrückung (z.B. Corona) machen, er sollte jedoch nicht dauerhaft Unternehmen subventionieren. Viel besser ist es, wenn der Staat die Bürokratie abbaut oder den Steuerfuss senkt für Unternehmen.

Die Lohnungleichheit wird in der Wirtschaft bereits rigoros geprüft und kann auch eingeklagt werden. Ich sehe, dass in diesem Bereich die gesetzlichen Grundlagen ausreichen. Normalerweise werden zudem bei der Ausschreibung solcher Aufträge bereits alle Eckpunkte abgefragt und die Unternehmen müssen all diese Punkte belegen (Gleichstellung, Diversität, Ökologie, Ethik, ...). Ich denke nicht, das weitere Prüfungen da einen Mehrwert stiften.

Was ist hier das Problem. Der Lohn selbst oder die hohen Mieten, Lebensmittelpreise, Krankenkassen, ... Ich denke eher das Zweite. Zudem führt vor allem die starke Zuwanderung zu folgenden Effekten: - Zuwanderung --> Hohe Nachfrage nach Wohnungen --> Hohe Mieten - Zuwanderung --> Grosses Angebot an Stellensuchenden --> Tiefe Löhne Durch eine Drosselung der Migration könnten wir vermutlich schneller zu besseren Löhnen und tieferen Mieten kommen als mit allen anderen Massnahmen.

Ich sehe hier vor allem auch das Nachhaltigkeitsprinzip und ein Handeln im Sinne der Umwelt. Man hat weniger Anreisezeit, die Ressourcen sind lokal, die Qualität ist besser überwachbar, das Geld fliesst zurück in die Gemeinde oder den Kanton. All dies hat sehr viel positive Auswirkungen. Natürlich gibt es Grenzen, vor allem wenn dies preislich sehr weit auseinander liegt.

Ich finde das sehr gut investiertes Geld, vor allem im öffentlichen Raum. Die Begrünung von privaten Flächen würde ich jedoch eher nicht durch finanzielle Anreize steuern, sondern eher z.B. durch Verbote von Versiegelungen oder Steingärten.

Infrastrukturen, gerade Schulhäuser und Sportanlagen, sind für alle Kinder prägend und auch für Erwachsene und Vereine sehr bedeutend. Gerade z.B. das Sportzentrum Effretikon beim Eselriet ist für unsere Gemeinde sehr wichtig. Solche Anlagen stehen für Jahrzehnte und haben eine hohe Nutzung, welche weit über einer normalen Wohnung liegt. Es ist daher wichtig, dass diese Gebäude sowohl nachhaltig, jedoch auch sehr robust gebaut werden.

An der Schule wird bereits Ernährung geschult und es finden Kochunterichte statt. Dies sollte auf eine gesunde und ausgewogene Ernährung abzielen und sollte alle Nahrungsmittel einbeziehen. Vegane oder vegetarische Ernährung ist eine private Entscheidung. Auch eine Ernährung mit tierischen Erzeugnissen ist nachhaltig.

Aufgrund der Leistungsdaten ist es eher sinnvoll, wenn man in Wärmepumpen investiert (Erdsonde oder Luftwäremepumpen). Diese können lokal installiert werden und haben sehr hohe Wirkungsgrade. Fernwärme hat da kaum einen Vorteil und ist zudem oft teuer. Wenn die Fernwärme vorhanden ist, dann sollte diese genutzt werden. Ich denke nicht, dass man dies explizit fördern muss.

Ich sehe, dass dies bereits sehr gut durch den Markt geregelt wird. Es gibt praktisch überall Lademöglichkeiten. Die Verkaufszahlen von Elektroautos sind derzeit eher rückläufig. Daher denke ich, dass die bestehende Infrastruktur bereits genügt. Zusätzliche Förderungen würden vermutlich kaum einen Effekt haben.

Ich bin dafür, dass man ein Ortsbild schützt. Es muss jedoch auch möglich sein, dass man bestehende Gebäude mit einem vernünftigen finanziellen Aufwand sanieren und ausbauen kann. Eine zu strenge Handhabung der Vorschriften erhöht zudem unnötig die Hauspreise und die Mietkosten.

Da sehe ich nur Vorteile.

Dies hätte zwei Vorteile: - Mehr Bewegung der Bevölkerung - Mehr Sicherheit

Ich bin für eine Verbesserung des Verkehrsflusses. Es sollte jedoch nicht dazu führen, dass der Verkehr allgemein stark zunimmt. Alle Massnahmen müssen sehr bedacht angegangen werden.

Ja. Ich nutze den ÖV wenn immer ich kann. Ich schätze es sehr, dass wir eine gute Erschliessung haben. Zudem senkt es den Individualverkehr erheblich.

Ich finde das nur in Quartierstrassen sinnvoll.

Ich bin dafür, dass die Stadt die besten Kandidaten auswählt. Gender sollte bei der Wahl keine Rolle spielen. Wenn wir Gender als Kriterium einführen, dann sollte das nicht nur auf Kaderstellen erfolgen, das ist zu kurz gedacht. Die Basis bestimmt, wer im Kader endet. Es sollte daher die gesamte Verwaltung sowie die Schulen darauf achten, dass in allen Bereichen eine Ausgewogenheit erreicht wird.

Das ist überfällig und würde sehr viel Einsparungen ermöglichen. Ich arbeite in diesem Bereich und sehe hier sehr viel Potential. Zudem sind heutige Kunden praktisch alle mit einem Mobile Device ausgerüstet.

Oft ist es unverständlich, was in der Welt vor sich geht. Auch mit all der Information ist es nicht einfach, sich ein neutrales Bild zu schaffen. Wir möchten alle das Leid der Menschen lindern. Sanktionen können hier ein Mittel sein. Meist wirken sie jedoch kaum und haben nicht die gewünschten Effekte. Als kleine Schweiz positionieren wir uns mit Sanktionen immer auf einer Seite des Konfliktes und verlieren dadurch unsere Neutralität.

Ich finde häusliche Gewalt sehr schlimm. Es muss auch Möglichkeiten geben, hier sofort Schutz zu finden, vor allem bei Bedrohungslage. Präventionskampagnen bringen wenig und als Mann bin ich oft irritiert über die Darstellungen und Aussagen solcher Kampagnen. Die Mehrzahl der Männer übt keine häusliche Gewalt aus. Zudem sind auch Männer Opfer von häuslicher Gewalt, reagieren aus Scham jedoch nicht. Es gibt derzeit 23 Frauenhäuser und 2 Männerhäuser.

Ich sehe das nicht als verhältnismässig. Dies wäre sinnvoll, wenn die Kriminalität stark zunimmt.

Ich finde die Präsenz aktuell ausreichend.

Ich sehe dazu aktuell keinen Bedarf. Wenn sich jedoch mehr Unfälle ereignen oder wenn Raserei überhand nimmt, dann könnte dies durchaus sinnvoll sein.

Als Ökonom kann ich das bestätigen. Wichtig sind jedoch auch die Spielregeln und die Gesetze in einem Markt. Ohne das funktionieren die Kräfte nicht optimal.

Einkommens- und Vermögensunterschiede werden immer existieren. Ein Ausgleich ist notwendig, um den sozialen Zusammenhalt zu sichern. Umverteilung darf jedoch nicht die positiven Kräfte der Marktwirtschaft zerstören. Arbeit und Engagement muss sich lohnen. Wenn dieser Anreiz ausgeglichen wird, dann ist die Motivation für Leistung gefährdet.

Bestrafung schreckt ab und schützt die Bevölkerung. Die Wiedereingliederung führt zur Resozialisierung. Beides ist wichtig.

Umweltschutz ist sehr wichtig. Umweltschutz wird von reichen Ländern betrieben. Wenn der Reichtum der Länder und die Wirtschaft abgewürgt wird, ist auch kein Geld mehr da für Umweltschutz. Wir müssen somit den Weg mit der Wirtschaft und nicht gegen die Wirtschaft gehen.