Priska Müller Wahl

Der Kanton Glarus hat nur halb soviel Anteil an gemeinnützigem Wohnungsbau wie der schweizerische Durchschnitt, aber tiefer Leerwohnungsstand und kaum mehr Boden, so dass die Mieten stark steigen. Da kann der gemeinnützige Wohnungsbau eine Teillösung sein (z.B. helfen die Alterswohnungen in Glarus Nord, dass die Häuser für junge Familien frei werden und zentrumsnahe, bezahlbare gute Mietangebote für ältere Leute entstehen und die Häuser für junge Familien frei werden).

Es müssen Zukunftsprojekte sein, lieber klein, aber fein und nachhaltig...Denn wir haben keine 10 Millionen Franken in der Staatskasse übrig und deshalb ist es wichtig, dass wir in einen Tourismus investieren, der zukünftig was bringt - bei Elm mit den Schneekanonen bis ins Tal alleine, wurde dies sicher zu wenig gefordert und eine solche Sanierungsspritze alleine bringt dem Glarner Tourismus längerfristig nichts.

Das sollen die Berufsverbände machen, um flexibel zu bleiben

Firmen mit Arbeitsplätzen in zukunftsorientierte Branchen, ja - aber nicht generell und immer mit nachhaltiger Wirkung; bisher hat man eher mit Steuerrabatten unterstützt und die Firmen sind danach, wenn Steuerbefreiung wegfiel wieder wegzogen und haben nie Steuern gezahlt. Das will ich nicht.

Gerade Anreize zur Reduktion des MIV Verkehrs wäre wichtig; aber auch generell natur- & kulturnaher Tourismus und mehr Übernachtungs- statt Tagestourismus

Dort, wo der Strom gebraucht wird

Finanzielle Anreize sind gut und klar zu fördern, aber es reicht wohl nicht und geht zu lange - deshalb nicht nur. Denn wenn Verbote dazu führen, dass neue klimafreundlichere Technologien auch schneller marktfähig werden oder nur so mehr Sicherheit, Gesundheit oder Verhaltensänderungen in der Gesellschaft rechtzeitig möglich werden, dann ist auch ein Verbot ein effizientes Mittel.

Qualitative Verdichtung; d.h. mit Umgebungsgrün eingeplant

Gezielt ja, um die WohnQ zu fördern und Lärm zu reduzieren

Nur digital ist noch zu früh

Wir engagieren uns noch sehr wenig und Hilfe in den Ländern führt weltweit zu weniger Flüchtlingen

Es ist noch nicht ausgeglichen

Ja, aber es darf nicht auf Kosten der irreversibler Schäden an Umwelt oder Gesellschaft gehen

Es kommt auf die Eltern und Kinder an, was am besten ist; also bitte keine Einheitsregel. Denn Kinder sollen nicht nur eine Bezugsperson haben. Wenn beide Elternteile gerne arbeiten, ist eine Aufteilung der Kinderbetreuung für die Gesellschaft gut, ja viel besser. Zudem benötigen wir die Arbeitskräfte und viele gut ausgebildete Frauen und Männer wollen nicht Vollzeit zu Hause bleiben. Denn der Einstieg ins Berufsleben nach einigen Jahren Familienzeit hat finanziell nachteilige Folgen (Rente.

Clever ist beides zu verbinden - umweltverträgliches Wirtschaftswachstum Aber heute eher zu Lasten vom Umweltschutz, der z.B. beim Artensterben nicht mehr rückgängig gemacht werden kann oder auf Kosten der nächsten Generation geht. Das darf nicht sein!