Gaël Gerber

Nous avons combattu cette augmentation en participant aux des référendums (PV2020 et AVS21) dans lesquels nous nous sommes beaucoup investis. Il faudrait au contraire une diminution du temps de travail et un abaissement de l'âge de la retraite.

Bien sûr, nous soutiendrons des mesures permettant d'alléger la facture des primes d'assurance maladie pour les ménages. Cependant c'est le fonctionnement du système qu'il faut changer. Nous souhaitons la création d'une caisse unique, publique et qui fonctionne sur le modèle de l'AVS.

C'est une aberration qui n'a plus lieu d'être. Par ailleurs la rente AVS est actuellement beaucoup trop basse pour vivre dignement, ce qui est pourtant son but. Il serait possible d'augmenter massivement les rentes AVS si nous arrêtions avec le système du 2ème pilier, injustes et inégalitaires. En intégrant le 2ème pilier à l'AVS, nous pourrions garantir des rentes correctes pour toutes et tous.

Nous défendrons le maintien des rentes car la baisse des salaires et des rentes n'est pas une option. Par contre nous souhaitons mettre fin au 2ème pilier qui est injuste et dangereusement volatile. Intégrer la fortune du 2ème pilier et les cotisations à l'AVS nous permettrait de financer sans problème des rentes entre 4000 et 8000 frs par personne.

Il est clairement démontré qu'un congé long et obligatoire pour les deux parents permet de réduire les inégalités de prises en charge des enfants et des tâches ménagères. De plus, le système de crèche est actuellement tellement déficient en Suisse que les parents ont besoins de plus de marge de manœuvre pour gérer la première année de vie de leur enfant. Nous soutenons le projet de 38 semaines pour les deux parents, mais nous estimons qu'un tel congé devrait couvrir une année entière.

Elle doit surtout lutter contre la spéculation qui met la pression sur les loyers depuis des années. En Suisse et plus particulièrement dans certaines régions, la pénurie de logement abordable est criant. Il faut donc une politique d'acquisition de terrain et de construction de logements par les collectivités publiques afin de contrôler les loyers. La Confédération doit légiférer sur un contrôle des loyers afin de limiter les appétits des investisseurs et de baisser la factures des ménages.

Oui car le sucre est un fléau. Cependant , il faut surtout des règles plus stricts pour encadrer la production de l'industrie agro-alimentaire. L'interdiction des produits trop néfastes pour la santé doit également être envisagée.

Là encore ce n'est pas aux assuré.e.s de payer la facture d'un système qui dysfonctionne. Un des acteurs qui échappe totalement à une participation aux frais de santé sont les employeurs. Pourtant, nous passons l'essentiel de notre vie à travailler, parfois au détriment de notre santé. Nous proposons donc une caisse unique fonctionnant comme l'AVS, avec des cotisations paritaires.

Il faut surtout que le Conseil fédéral protège les habitant.e.s de Suisse et non pas seulement les entreprises. Les salarié.e.s, les indépendant.e.s, les travailleur-uses au noir etc ont été les grands perdants de la crise alors que les grandes entreprises se sont enrichies.

La crise COVID a montré la faiblesse de la planification hospitalière et de son caractère décentralisé. Outre les problèmes de coordination, il en va aussi de pouvoir assurer des suivis des politiques publiques (statistiques absentes).

Mais pour réaliser cela, il faut s'en donner les moyens. Ce n'est pas possible de faire cela avec 24 élèves par classe. Il faut donc augmenter les moyens pour l'éducation afin de rendre cette possibilité effective.

C'est prendre le problème dans le mauvais sens. Il faut saluer que plus de jeunes puissent se former, mais surtout il faut créer des places supplémentaires dans les hautes-écoles. De plus, il faut adapter le programme de la maturité pour qu'il soit en phase avec le monde actuel.

Bien entendu il est nécessaire de lutter contre les inégalités à l'école. Ceci passe en premier lieu par un développement d'un accueil pré-scolaire de qualité accessible à tous les enfants. Celui-ci, s'il est de bonne qualité, réduit considérablement les inégalités lors de l'entrée à l'école. L'augmentation des moyens afin d'avoir moins d'élèves par classe est aussi une priorité qui permettra d'améliorer le suivi individuel des élèves.

oui drastiquement. Il faut aussi supprimer les conditions liées au permis C qui sont profondément injustes et qui empêchement certaines personnes de se naturaliser . Les gens devrait simplement justifier d'un nombre d'années de séjour. Parallèlement, il faut aussi introduire le droit du sol.

Mais aussi non-qualifiées. Concrètement, nous devrions négocier une liberté de circulation et d'établissement avec le plus de pays possible, voire la généraliser.

L'asile est un droit et les gens doivent pouvoir venir jusqu'en Suisse et déposer leur demande en Suisse. De manière générale, nous sommes opposés à la construction d'une Europe Forteresse qui ne souhaite accueillir plus personnes. De plus la délégation de ces tâches à des pays qui ne respectent pas les droits humains est particulièrement choquante.

Oui et également au niveau cantonal. Par ailleurs 8 ans suffisent comme l'a montré l'expérience genevoise.

La légalisation et la dépénalisation permettent non seulement de décriminaliser les personnes dépendantes, mais aussi de gérer la qualité des produits qui circulent et de lutter contre le trafic de drogue.

Oui, chacun doit être libre de pouvoir partir dans la dignité et légalement.

Oui, il faut une possibilité pour les personnes qui ne se reconnaissent ni dans l'un ni dans l'autre.

Évidemment, il s'agit d'un principe d'égalité fondamental.

Si une baisse d'impôt pour les personnes les plus vulnérables est souhaitable, il faut par contre augmenter les impôts des plus fortunées. Les entreprises, les actionnaires et les grosses fortunes participent trop peu à l'effort pour assurer les prestations à la population. Il faut donc augmenter les impôts pour ces catégories afin d'avoir une meilleure redistribution des richesses.

La notion de couples mariés est une notion dépassée. De très nombreux couples vivent ensemble des années sans être mariés.

La succession est un vecteur important de la reproduction des inégalités sociales. Un impôt permettrait de corriger cela.

Oui sur le modèle genevois. Cette mesure est une véritable mesure de lutte contre la pauvreté et contre le dumping salarial. Chacun.e devrait pouvoir vivre dignement d'un travail à 100%. nous avons d'ailleurs lancé la première initiative sur ce sujet.

Cela passe notamment par un accroissement du contrôle publique et démocratique sur le secteur financier. En d'autres termes, nous devrions nationaliser le système financier.Nous avons combattu la première vague de libéralisation du marché de l'électricité en lançant le référendum. L'électricité est un bien de première nécessité qui doit être sous contrôle étatique et son prix doit être socialement juste.

Nous avons combattu la première vague de libéralisation du marché de l'électricité en lançant le référendum. L'électricité est un bien de première nécessité qui doit être sous contrôle étatique et son prix doit être socialement juste.

Le problème est que la construction de logement est essentiellement confiée au secteur privé qui ne cherche qu'à faire du profit. Cette pénurie montre que l'état doit intervenir, construire et contrôler les loyers et les prix afin de protéger la population.

Il faut un contrôle systématique des salaires et des sanctions beaucoup plus sérieuses. Pour cela, les entreprises devraient fournir (de manière anonyme et transparente) le registre de leurs salaires.

Nous ne devons plus développer la route, ce qui fait augmenter le trafic motorisé, mais tout faire pour diminuer l'utilisation des véhicules individuels motorisés, notamment en améliorant l'offre de transports publics et en la rendant gratuite.

De manière générale il faut renoncer aux énergies fossiles.

Il faut miser sur un plus grand contrôle démocratique de ces questions. Concrètement il faut un service public de lutte contre le réchauffement climatique, des politiques de rénovations ambitieuses, des interdictions des petits trajets en avion, le développement de transports publics gratuits. Bref, il faut une véritable politique soutenue par un effort financier important.

Il existe de nombreux moyens de favoriser les énergies renouvelables sans avoir à affaiblir la protection de l'environnement. Il faudrait une réflexion d'ensemble sur la quantité d'énergie dont nous avons besoin , pour faire quoi? pour produire quoi?

Absolument pas. C'est dangereux et nocifs. Nous devons élaborer des alternatives et aussi rationner l'énergie.

Évidemment, l'accès aux prestations doit être possible sur tout le territoire.

Mais à condition aussi de garantir une part minimale gratuite. La consommation minimale devrait être gratuite et l'usage excessif sanctionné par une progressivité des prix.

La protection des espèces, mais plus généralement de la biodiversité doivent être renforcées.

Il faut surtout s'assurer que les agriculteur-trisses soient en mesure de fournir des prestations écologiques étendues tout en pouvant survivre. Le seul fait de conditionner les paiements directs n'est pas suffisant et pourraient avoir des effets délétères sur les exploitations.

Oui c'est un minimum pour enrayer l'extinction de masse de la faune et de la flore que nous vivons.

Il faut quitter cette société d'hyper consommation et essayer de produire pour couvrir les besoins réels avec le maximum d'efficacité. Par ailleurs, l'obsolescence programmée est un fléau pour notre planète.

Il est nécessaire de légiférer sur ces questions et sur la gestion des données. De plus, il faut imposer aux GAFAM qu'ils fassent respecter sur leurs plateformes cyber les même lois que dans le monde réel afin de lutter plus efficacement contre la haine racial, la misogynie et le cyberharcèlement dans son ensemble.

Le service public de la télévision et de la radio devrait être financer à travers l'impôt qui est beaucoup plus juste qu'une redevance (proportionnel au revenu). De plus, il n'y a aucun raison d'exonérer les entreprises qui bénéficient aussi de ce service public.

Nous sommes en faveur d'une extension maximum des droits démocratiques qu'il s'agisse des jeunes ou des étranger-ères. L'ensemble des habitant.e.s de la Suisse devraient pouvoir se prononcer sur la manière dont nous organisons ce pays.

Oui ce sont des mécanismes qui favorisent la prise de décision démocratique.

Nous sommes pour la suppression de l'armée et le renforcement du service civil ce qui économiserait plusieurs milliards de dépenses par année.

Non seulement nous devons supprimer l'armée, mais nous ne devons pas nous aligner sur la politique belliciste de l'OTAN qui protège les intérêts impérialistes des USA.

Il faut arrêter de produire des armes et de commercer des armes.

Cette technologie est dangereuse pour l'ensemble des citoyen.ne.s. Cela permettrait un système de surveillance de masse absolument contraire aux droits de chacun.e.

La libre circulation liée à Schengen a été une amélioration importante. Ceci a notamment permis de mieux protéger les salarié.e.s notamment en mettant fin au statut de saisonnier particulièrement terrible. Pourtant, il a y des améliorations à apporter e matière de droit des personnes et nous devrions par contre arrêter de participer à l'accord de Dublin.

Cependant, il s'agit de bien définir quelles relations. Nous sommes pour une collaboration pour mieux protéger les salarié.e.s, pour mieux redistribuer les richesses, pour mieux lutter contre le réchauffement climatique. Nous ne voulons pas d'une Europe néolibérale qui casse la protection sociale, qui privatise les services publics et qui connait des dérives autoritaires.

Ces accords, en règle générale, ne servent que l'augmentation des profits, le contournement des lois et en aucun cas la prospérité des habitant.e.s de Suisse.

Nous avons soutenus l'initiative pour des multinationales responsables. Pour rappel, certaines entreprises s'enrichissent sur le dos de l'exploitation des individus, adultes ou enfants, sur le commerce de la guerre, sur le vol et l'expropriation des paysan.ne.s, etc.

Non. La liberté de circulation est le principal avantage de ces accords parce qu'il permet de sortir de la précarité et de l'exploitation toute une série de salarié.e.s.

Il est nécessaire de prendre position dans certains conflits, comme dans le cas des guerres d'agressions.

Cela dépend de quelle est alternative. Si c'est pour les confier à un accueil de mauvaise qualité alors la réponse est oui. Mais si nous développons un accueil préscolaire de bonne qualité alors je pense que c'est non.