Julien Gressot

Une caisse unique, pour laquelle nous nous engageons, est une absolue nécessité pour éviter que des personnes s'enrichissent sur le dos de la population et que des lobbys empêchent toute réforme de notre système de santé qui est malade.

Le montant de l'AVS est tellement inadapté aux coûts de la vie que toute augmentation est bonne à prendre.

La meilleure réforme de la LPP serait de la fusionner avec le premier pilier.

Pour un congé parental

Les primes devraient être proportionnelles au revenu. Il est injuste que les pauvres paient bien plus pour leur santé, impliquant qu'ils doivent renoncer à certains traitements, tandis que pour les riches les frais ne représentent quasiment rien.

Question qui mériterait un long développement pour y répondre correctement. En cas de situation de crise, l'État doit pouvoir avoir les moyens d'agir. Après, il faut que l'action soit proportionnée et c'est bien à ce niveau que les questions se posent.

La santé doit demeurer une affaire de proximité et ne plus être un secteur soumis aux lois du marché. Il est inadmissible que certaines et certains s'enrichissent sur le dos des malades.

Oui pour autant que l'on y mette les moyens notamment en termes d'encadrement notamment et que cela ne soit pas une pensée comme une mesure permettant de faire des économies.

Question assez vague, cela dépend de l'objectif mais la formation doit demeurer avant tout une compétence cantonale.

L'égalité des chances est un mandat constitutionnel qui est bafoué par les politiques publiques.

L'objectif est de permettre une intégration réussie et non pas de stigmatiser les personnes issues de la migration comme certains partis ne cessent de le faire en cherchant à simplifier le débat dans l'unique but de gagner des voix aux élections en visant les groupes les plus fragiles de notre population.

Question imprécise qui nécessiterait de longs développements et à laquelle on peut à la fois répondre oui et non selon la manière d'y répondre. Jai répondu plutôt non car cela ne doit pas être l'occasion de piller les personnes formées dans d'autres pays, notamment dans le domaine médical. La Suisse cherche uniquement à bénéficier des personnes les mieux formées qui manquent à leur propre pays, ce qui est inique. De plus, les conditions de travail en Suisse doivent être garanties.

La Suisse doit prendre ses responsabilités dans ce domaine pour permettre une procédure équitable, la plus rapide possible et permettre l'intégration de la personne concernée dans les meilleures conditions possibles.

C'est le minimum, les personnes payent des impôts, participent à la société, elles doivent donc pouvoir voter.

Pour contrôler ce marché, il faut le légaliser.

Tout dépend de la manière dont c'est fait mais partir dignement doit être garantie.

Non mais il est juste que les contribuables puissent s'assurer de la bonne utilisation des ressources et ne permettent pas à certains secteurs de s'enrichir avec de l'argent public, comme dans le domaine des routes notamment.

Pour autant qu'il n'y ait pas de baisses fiscales. Il est cependant injuste que des différences existent entre couples mariés et non mariés.

Cet impôt est le plus juste pour limiter la reproduction des inégalités de richesse.

Il faut harmoniser l'impôt (par exemple avec un taux plancher) et supprimer le secret fiscal.

La libéralisation du marché de l'électricité entraîne des situations indécentes comme on le voit avec la crise énergétique. L'État doit gérer les biens de première nécessité.

Question qui nécessite une réflexion un peu plus vaste qu'un simple oui ou non. Pour le moment l'électrique est trop cher pour de nombreuses personnes et les campagnes ne peuvent l'envisager. Il faut développer les transports publics avant tout. Les infrastructures ne permettent absolument pas d'aller vers une interdiction totale en 2035. Il faut se passer au maximum de tout type de mobilité individuelle.

L'obsolescence programmée est un crime contre l'humanité et un écocide.

Question vague. Cela peut dépendre des domaines mais la numérisation doit être au service de l'humain et non une destruction des services publics.

C'est une attaque contre les régions périphériques et un grand danger pour la cohésion nationale.

Il faut encourager la participation citoyenne et renforcer l'éducation civique à l'école pour donner les outils nécessaires aux citoyennes et citoyens de prendre des décisions.

Une vraie neutralité nécessiterait de ne vendre d'armes à personne.

Question mal formulée puisque des contrôles aux frontières européennes existent avec Frontex notamment. Frontex et Schengen sont des accords politiques cyniques mais se replier sur soi ne résoudra pas les problèmes donc oui à une libre circulation généralisée.

Question un peu simpliste dont la réponse dépend de nombreux paramètres. Pour une meilleure protection des travailleuses et travailleurs et pour une recherche scientifique collaborative. Non à une UE ultralibérale qui opprime les peuples.

La question est mal formulée puisque la Suisse n'a jamais été réellement neutre. La Suisse a toujours eu une neutralité à géométrie variable selon ses intérêts économiques et politiques. La Suisse doit œuvrer pour la paix, ce qu'une vraie politique de neutralité permet.

Question trop vague. Il suffit de se rappeler des affaires des fiches ou de la répression de militantes et militants du climat.

Une économie de marché profite avant tout à certaines personnes et détruit la planète.

Formulation peu claire. Il faut un partage du temps de travail permettant aux parents de s'occuper de leurs enfants. Si tous les parents travaillent à 100% cela n'est pas positif non plus.

La numérisation nécessite des limites claires et un contrôle de l'État. Les historiennes et historiens des sciences et des techniques ont démontré depuis longtemps qu'aucune technologie ou innovation n'est "neutre", que cela répond toujours à des visions du monde et des objectifs politiques, impliquant des relations de pouvoir. La numérisation doit être pensée dans cette perspective.

Dans ce cas, l'État ferait exactement la même chose que la ou le criminel ce qui serait absurde.

L'argent du contribuable doit être correctement, pas servir à enrichir toutes celles et ceux qui profitent du système.

Cela dépend des domaines