Aitor Meyer

D'une part, les prévisions budgétaires quant aux comptes de l'AVS tendent à être trop pessimistes. D'autre part, il faut savoir que les cotisations sociales n'ont quasiment pas augmenté entre 1975 et 2025 - alors qu'elles sont passées de 4% en 1969 à 8.4% en 1975. Plutôt qu'une hausse de l'âge de la retraite, augmenter les salaires et les cotisations constitueraient un moyen plus équitable de financer notre système de retraite.

Les personnes bénéficiant de l'aide sociale ne sont pas des fraudeur-euses en puissance.

A voir les modalités précises de mise en place

D'autant plus qu'avec le mode de financement de notre système de santé, il est facile malheureusement de tomber dans une spirale de dettes.

La politique du handicap du canton devrait plus mettre en avant les personnes concernées - et leur permettre avant tout et dans les limites du possible de vivre en autonomie.

Notons que la Suisse est un mauvais élève en termes de politique familiale - et que les crèches et autres relèvent usuellement de prérogatives publiques.

La Suisse est l'Etat de l'OCDE avec le financement du système de santé le plus inégalitaire - en raison des primes-maladies qui ne sont pas indexées au revenu et de la faible participation de la Confédération (32% contre 66% environ dans les autres Etats de l'OCDE) au financement du système de santé. Cela fait donc peser le poids dudit financement sur les citoyen-nes. Il revient alors aux autorités cantonales d'agir, en l'absence d'un changement de paradigme national.

Il faut faire très attention aux collusions d'intérêt.

Au-delà de la question de Moutier, il faut maintenir un service public de santé fort et décentralisé - et à cet égard, le réseau de soins dans lequel est l'hôpital de Moutier constitue un mauvais signal. En effet, il renfroce de fait le pouvoir des assureurs - Visana en l'occurence. A l'inverse, la collaboration inter-hospitalière (Réseau Bleu) dans laquelle est impliquée l'hôpital du Jura me parait plus pertinante - même si la présence d'une seule assurance (CSS) pose question.

L'engagement pour réduire les inégalités sociales scolaires ne passe pas forcément par des dispositifs qui coûtent de l'argent - encouragement de pratiques pédagogiques innovantes par exemple.

La non-inclusion des enfants handicapés dans les classes ordinaires relève d'une ségrégation qui ne respecte pas les droits de l'enfant selon les conventions de l'ONU à ce sujet. De plus, l'Italie a adopté ce modèle depuis des décennies avec un franc succès. La désinstitutionnalisation n'est pas une chimère et est un objectif réalisable.

Endetter des étudiant-es avant même l'entrée dans la vie professionnelle est le meilleur moyen de créer un surendettement contre lequel il faut lutter. Cette mesure serait un but contre son camp.

Il faut voir ce qu'on entend par le soutien de l'inclusion des étranger-ères. Cela peut passer par un encouragement au tissu associatif local afin de faciliter leur intégration. En outre, la population jurassienne doit également inclure les étranger-ères - et cela passe par l'éducation aux dynamiques d'exclusion (tant xénophobes que raciales).

Au vu du parcours du combattant qu'est la naturalisation ordinaire, cela serait une mesure démagogique.

La culture est un vecteur de cohésion social qui favorise l'inclusion - donc une très bonne chose.

Il faudrait plutôt supprimer la mention de genre sur les documents administratifs. Cela constituerait une simplification bienvenue.

Comme la culture, le sport est un vecteur puissant de cohésion sociale. En outre, on sait qu'investir dans le sport est un moyen efficace de réduire les coûts de la santé en prévenant un nombre non négligeable de problèmes médicaux. Maintenant, je demande juste à voir ce qu'on entend par "investir dans le sport" : quels sports, pour quels objectifs, comment etc.

Attention aux dynamiques coloniales de l'aide humanitaire.

La volonté d'un bouclier fiscal est compréhensible mais oublie que cela permet de justifier des mesures de casse des services publics au nom du manque de moyens de l'Etat (canton, commune ou Confédération) engendré par ce genre de décision. Notons que la droite aime bien diminuer les impôts, pour ensuite geindre que les finances publiques vont mal puis appeler à des mesures d'austérité.

J'y suis opposé, mais rendre l'usage de la voiture moins attractif doit passer impérativement par le renforcement de l'offre des transports publics - notamment aux Franches-Montagnes. En effet, il serait inadéquat de reprocher à des citoyen-nes vivant dans un village mal desservi d'utiliser un véhicule privé.

L'économie politique a ceci de spécifique que paradoxalement, la meilleure réponse à une situation économique dégradée pour une collectivité publique peut être une hausse des dépenses - le New Deal de 1933 aux USA en est un bon exemple. Le recours systématique à l'austérité peut en outre avoir des effets pervers. En effet, cela peut à terme dégrader la qualité des infrastructures et péjorer la vitalité de la vie locale - notamment via la suppression de subventions aux associations.

Notre politique économique a besoin d'une stimulation de la demande, donc c'est une mesure pertinente - et les études montrent que salaire minimum n'est pas forcément équivalent à plus de chômage.

C'est nécessaire afin de diminuer le recours aux véhicules privés.

La question de la gratuité des transports doit être liée à celle de la qualité de l'offre proposée. En l'occurrence, cette mesure est pertinente mais il s'agit de voir comment elle serait appliquée et dans quelle stratégie globale pour les transports publics elle s'inscrirait.

Je n'ai pas un avis tranché sur la question car je n'ai pas les compétences techniques pour juger de la pertinence de cette technologie. Néanmoins, la manière dont ce projet a été imposé me parait proprement scandaleuse.

Cela dépend du type d'assouplissement et du projet précis qui serait soumis le cas échéant.

A voir selon le domaine, les forces en présences etc mais penser que les objectifs climatiques seront atteints uniquement via des incitations relève d'une naïveté certaine.

Il faut voir ce qu'on entend par "relations plus étroites". Economiquement, l'UE est basée sur la concurrence libre et non faussée - avec tous les problèmes de casse de services publics via que ça engendre, D'un autre côté, le format des Bilatérales III pourrait permettre de maintenir nos protections syndicales et économiques. Il me semble donc pertinent d'approfondir ces relations, surtout au vue de la position des USA.

Mesure inutile qui ne sert qu'à donner une impression d'action de la part de responsables politiques médiocres.

On parle de quelle criminalité ? Celle en col blanc ;) ?