Roberto Sager

Menschen leben heutzutage länger, aber sie sind deshalb nicht mehr in der Lage, im hohen Alter noch anstrengende Arbeit zu verrichten. Die Produktivität unserer Arbeit steigt jedes Jahr, aber dieser wachsende Reichtum wird auf immer weniger Menschen verteilt.

Die Verschärfung der Sozialhilfe ist erwiesenermassen fast nie der richtige Weg, um Leuten zurück ins Arbeitsleben zu helfen. Das kurzzeitige Einsparen führt langfristig zu mehr und längerer Arbeitslosigkeit.

Solange das ganze Unterfangen zu höherer Effizienz bei mindestens gleicher Qualität der Versorgung führt, ja. Falls es einfach wieder eine Ausrede für ein Sparpaket sein sollte, nein.

Transparenz sorgt für mehr Fairness.

Am besten gleich einfach eine staatliche Krankenkasse einführen. Niemand sollte aus finanziellen Gründen gesundheitlich leiden müssen.

Für die soziale Integration ist es absolut unerlässlich, dass Kinder in einer Klasse aufwachsen, die später, wie die echte Welt, alle Arten von Personen beinhaltet. Schwierigkeiten sollten mit freiwilliger Ergänzung durch Nachhilfeangebote gelöst werden.

Französisch sollte, genau wie Englisch, schon ab der dritten Klasse beigebracht werden. Je früher man anfängt, desto nachhaltiger und effektiver sind die Stunden. Ebenfalls sollte der Fokus, wie im Englischen, von Anfang an direkt auf das Sprechen gesetzt werden. Ewiges Grammatiklernen ohne dynamisches, freies Sprechen ist nutzlos.

Ab einem gewissen Level ja, aber vor allem in der Primarschule ist die Aufrechterhaltung der Leidenschaft am Lernen viel wichtiger, als bereits Gelerntes zu bewerten. Prüfungen fördern oft eher „Bulimie-Lernen“ als wirklich nachhaltiges Lernen.

Ich bin kein Experte, wenn es um die Arbeitsbedingungen des Lehrpersonals geht. Aber zumindest ein stetiger Teuerungsausgleich, der vor Inflation schützt, sollte immer gegeben sein.

Absolut, es sollte ein unantastbares Recht eines jeden Kindes sein, die gleichen Chancen im Leben zu haben, unabhängig davon, wie gut oder schlecht ihre Eltern finanziell dastehen.

Das Schengen-Abkommen bringt uns objektiv betrachtet mehr Freiheiten und Wohlstand. Die EU, die bei weitem unser wichtigster Partner in der Welt ist, sollte uns immer nahe stehen.

"No taxation without representation" um die Liberalen zu Zitieren ;)

Einbürgerungschancen sollten nicht von den finanziellen Mitteln abhängen. Wer Schweizer*in sein darf oder nicht, sollte nicht von der Größe des Bankkontos entschieden werden.

Vor allem im Aargau sind die sprachlichen Anforderungen mehr als genug.

Es ist ein absolutes moralisches Verbrechen, dass dies derzeit noch nicht der Fall ist. Der Fakt, dass 16-Jährige, die aus ihrem Land flüchten mussten, nicht die Erlaubnis haben, sich in unserem Land durch Bildung und Arbeit zu integrieren, ist weder moralisch noch wirtschaftlich haltbar und wird lediglich aus politischen Hintergedanken heraus gemacht.

Für unheilbare Krankheiten die, die Lebensqualität massivst einschränken ja. Aber nicht bei gesunden Menschen.

Cannabis ist objektiv betrachtet auf lange Sicht weniger gefährlich als Zigaretten und auf kurze Sicht weit weniger gefährlich als Alkohol. Konsum sollte also rein logisch betrachtet legal sein. Die Legalisierung macht den Cannabiskonsum auch sicherer, weil er nun reguliert werden kann und unsichere, "gestreckte" Ware auf dem regulierten Markt von sicherer Ware verdrängt wird.

Wenn mit Kulturförderung die Förderung einer "Leitkultur" gemeint ist, dann nein. Aber wenn es um den Erhalt von kulturell wichtigen Orten geht, wie z. B. Museen, dann ja, absolut.

Das Verbot von inklusiver Sprache ist nichts anderes als das kindische Trotzen einer Gruppe von Menschen, die einen von ihnen selbst ins Leben gerufenen Kulturkampf verlieren.

Ein gewisses Engagement sollte von Leuten, die intelligente Tiere wie Hunde adoptieren, schon erwartet werden – aus Sicherheit für die Mitmenschen und für das Wohlergehen des Tieres.

Falls die Steuersenkungen explizit die Unter- und Mittelschicht betreffen und durch Steuererhöhungen oder die Abschaffung von Subventionen finanziert werden, die das reichste Prozent betreffen, dann ja. Da dies aber von unserer heutigen Regierung kaum erwartet werden kann und Steuersenkungen wahrscheinlich auf Kosten der Bildung oder des Sozialstaates fallen werden und vermutlich das reichste Prozent am meisten davon profitiert, kann ich es nicht unterstützen.

Die Heiratsstrafe ist veraltet und schadet der Gleichstellung.

Der Aargau hat schon heutzutage den Spitznamen "Spaargau", da kaum ein anderer Kanton so geizig ist wie unserer. Dieser ewige Sparkurs schadet unserer Entwicklung auf lange Sicht.

Protektionismus führt generell auf lange Sicht zu langsamer Entwicklung und weniger Wohlstand in einer Nation. Der Umweltschaden, der durch Produkte entsteht, die von einem anderen Kontinent importiert werden, darf jedoch nicht ignoriert werden und sollte mit einer CO₂-Steuer auf Produkte in die wahren Kosten miteinberechnet werden. So schützt man die umweltfreundliche, regionale Produktion in der Schweiz viel besser.

Es kann nicht sein, dass wir unmoralisches und unmenschliches Verhalten von Schweizer Unternehmen im Ausland weiterhin tolerieren. Die Schweiz darf ihren Reichtum nicht auf dem Leiden anderer aufbauen.

Jede Person sollte in einer Vollzeitstelle genug verdienen, um in Würde leben zu können, ohne jeden Rappen viermal umdrehen zu müssen. Wenn dies schließlich nicht der Fall ist, werden die Leute, die nicht genug zum Leben verdienen, vom Sozialstaat subventioniert. Das bedeutet, dass ohne einen Mindestlohn die Gier einiger Unternehmen von den Steuern der Bevölkerung finanziert wird.

Ich sehe, woher der Gedanke kommt, und würde einem Projekt nicht im Weg stehen, bezweifle aber, dass es wirklich effektiv wäre.

Nicht nur ist es besser für die Umwelt, es Senkt auch die Stromrechnung, und dadurch Inflation als ganzes.

Atomkraftwerke sind ein reines Nostalgieprojekt. Der Bau eines einzigen neuen Atomkraftwerks würde zwischen 10 und 20 Jahren dauern. Wenn man die Dauer der Planung und die Zeitkosten einer Wiedereinführung der gesetzlichen Erlaubnis mit einbeziehen würde, könnte man selbst mit einer Erlaubnis für die nächsten 30 Jahre keinen neuen Atomstrom erwarten. Ebenfalls sind Atomkraftwerke nicht einmal wirtschaftlich sinnvoll und würden auf dem freien Markt sowieso von Solarenergie verdrängt werden.

Hunde, Katzen und Vögel zum Beispiel sind intelligente Tiere und haben ein Recht auf ein glückliches Leben. Dafür setze ich mich ein, jedoch müssen die genauen Schutzmassnahmen je nach Art unterschiedlich geregelt werden.

Erhöht Chancengleichheit, erhöht Klimaschutz/regionalen Umweltschutz, verringert Lärm in den Städten und Überbauung auf dem Land. Und je tiefer der schweizerische Ölverbrauch, desto unabhängiger sind wir vom Ausland.

Gemeinden haben das Recht darauf, ihre eigene Sicherheit zu erhöhen wenn sie das so wünschen.

Ein kleiner Blick in die USA verrät uns, dass der ewige Ausbau von Autobahnspuren überhaupt nichts gegen Stau bringt. Das Ganze bringt also nichts, ist gleichzeitig eine umweltliche Katastrophe und ein riesiges Wirtschaftsloch.

Velowege sind wirtschaftlich sinnvoll, machen Menschen gesünder und sind gut für die regionale und weltweite Umwelt. Ebenfalls machen sie das Leben in der Stadt um einiges lebenswerter, da sie Lärm und Hitze reduzieren und die Stadt sicherer machen.

Junge Menschen sind am Längsten von den Effekten unserer jetzigen Politik betroffen. sie sollten also auch ein Mitspracherecht haben.

Nachhaltige Erhöhung von Sicherheit kommt nur dadurch, dass man die Ursachen bekämpft. Diese sind in den allermeisten Fällen Armut, Verzweiflung oder mentale Probleme und können nur durch wirtschaftliche und mentale Unterstützung bekämpft werden.

Fragen Sie mal das indonesische Kind, das iPhones für einen Stundenlohn von 50 Rappen baut, ob es von freier Marktwirtschaft profitiert. Regulation ist ein Muss, damit alle gut leben können.

Für ein Kind ist es am besten, wenn beide Elternteile gleichermaßen im Leben des Kindes präsent sind. Es ist besser für die mentale Gesundheit der Eltern und des Kindes, wenn beide ihr Pensum reduzieren, anstatt dass eines der beiden Elternteile Karriere und Sozialleben komplett aufgibt.

Einverstanden, dies bedeutet aber nicht, dass die Risiken nicht reguliert werden müssen, um sie zu lindern.

Wenn der Fokus auf Bestrafung liegt, ist das nicht nur unmenschlich gegenüber den Tätern, sondern auch schlimmer für die Gesellschaft, da diese die Rechnung zahlt, die entsteht, wenn Menschen nach einem Fehler nie mehr ins normale Leben zurückfinden. Natürlich sind gewisse Menschen nicht mehr rehabilitierbar, doch diese bilden eine unglaublich kleine Minderheit. Kurz: Auge um Auge lässt die Welt erblinden.

Der kurzzeitige Schaden an der Wirtschaft der durch Umweltschutz entsteht, ist nicht vergleichbar mit dem langzeitigen Wirtschaftsschaden einer zerstörten Umwelt. Aber Ich finde die Idee, dass Umweltschutz der Wirtschaft schadet schon eine Absurde Idee in sich selbst. Eine Wirtschaft kann extrem stark und Umweltfreundlich zugleich sein. Sie kann einfach nicht Liberal und Umweltfreundlich sein.