Jill Lustenberger

Aus der Sicht einer Sozialpolitik Studentin macht dies durchaus Sinn, obwohl damit die kostenlose Care-Arbeit der Frauen übersehen wird, was ich im Prinzip sicherlich nicht befürworte. Die Gleichstellungsdebatte und die Erhöhung es Rentenalters sind zwei emotional behaftete Themen, welche aus sozialpolitischer Sicht einen Kompromiss verlangen. Wobei zugegebener Massen Menschen welche in den letzten Jahrzehnten kostenlose Care-Arbeit geleistet haben in erster Linie nicht die Gewinner*innen sind.

My body my choice!!!

Nein, Steuersenkungen dienen in erster Linie einkommensstarken Personen.

Die Kirche übernimmt viele öffentliche Leistungen, die der Staat versäumt. Trotzdem soll meiner Meinung nach eine klare Trennung von Kirche und Staat bestehen. Eine Abschaffung der Steuer soll gemacht werden. Die Unternehmenssteuern soll jedoch kompensiert und für genau diese Zwecke verwendet werden. Damit der Staat das Angebot, welches Kirchen heute leisten, im selben Umfang übernehmen kann.

Von dieser Massnahme profitieren vor allem Personen mit einem hohen Einkommen. Diese sind gar nicht auf diesen Abzug angewiesen. Die Prämienverbilligung ist das bedarfsgerechte Instrument zur Entlastung bei Krankenkassenprämien.

Allerdings darf diese Systemänderung insgesamt nicht zu Steuerausfällen führen. Und auch die Renten müsste damit einhergehend Einzel ausbezahlt werden.

Bereits jetzt sind die Unternehmenssteuern im Kanton sehr tief. Auch die Unternehmen profitieren von öffentlichen Leistungen (Bildung, Sicherheit, Mobilität usw.) und sollen sich entsprechend an den Kosten beteiligen.

Die Leidtragenden sind vor allem die Angestellten, die länger arbeiten müssen, zugunsten der Profite der Detailhandelsketten.

Gleicher Lohn für gleiche Arbeit!

Die bilateralen Verträge wie auch die Personenfreizügigkeit sind wichtige Errungenschaften der Schweiz in der europäischen Zusammenarbeit.

Sanktionen gegen völkerrechtswidriges Vorgehen haben nichts mit Neutralitätsbruch zu tun.

Uferzugänge sollen grundsätzlich öffentlich sein. Naturschutzgebiete und sensible Ökosysteme sind davon ausgenommen.

Ja, für bestehende Gebäude und Neubauten die geeignet sind.

Da der Wolf sich rasant ausbreitet, haben die Umweltverbände anerkannt, dass es andere Regulierungen braucht. Zurückhaltende Lockerungen könnten in diesem sinne unterstützt werden. Jedoch ist einfach erleichtertes Abschiessen weder die Lösung, noch eine ethisch vertretbare Variante.

Die Vergangenheit zeigt, dass die Eigenverantwortung bei der wohl grössten Krise der Menschheit nicht funktioniert und es deshalb klare gesetzliche Bestimmungen braucht. Dies schliesst Anreizen nicht aus, es kommt auf den Bereich darauf an. Aber nur auf Anreize zu setzen, reicht nicht.

Unbedingt!!!

Ja, mit den Bedingungen, dass die Seebrücke für den motorisierten individual Verkehr gesperrt werden würde und der Bypass müsste als Tunnelvariante (Tagbautunnel) bis zum Schlossberg geführt werden.

Urbane und ländliche Gegenden sollen die gleichen Chancen haben.

Wenn es so wäre, hätten wir die Klimakrise, soziale Ungleichheit und Armut nicht.

Bestrafung alleine führt nicht zur Wiedereingliederung und bietet Potential für Wiederholungstaten.

Ohne Planeten keine Wirtschaft.