Enrico Cambi

Chaque parent devrait pouvoir accéder à des structures d'accueil pour son enfant. Il faut toutefois ne pas sombrer dans une course à la garde d'enfant pour libérer le plus de temps possible pour travailler. Chaque enfant comme chaque parent doit passer du temps avec chacun.x.e de ses plus proches !

S'il y a de l'argent à récupérer c'est plus du côté des adeptes de l'évasion fiscale (457mia sur la planète en 2020!) qu'il faut chercher. Parallèlement, il faut mener une campagne énergique d'information, les prestations non perçues contribuent chaque jour à l'insécurité économique. Quand on aura fait ce boulot, on pourra se pencher sur la surveillance des bénéficiaires de l'aide sociale.

Les coûts des soins dentaires sont prohibitifs pour une bonne partie de la population. C'est inacceptable en soi. Au final, cela ne fait qu'augmenter la facture globale assumée tant par les patient.x.e.s que par l'ensemble de la population.

Le RBI est une piste intéressante à explorer. En soi, c'est certainement un outil pour lutter contre l'insécurité économique qui touche la population. Logiquement, cela pourrait inciter bon nombre de personnes à rechercher du travail à temps partiel, ce qui devrait mieux répartir le travail entre toute la population et augmenter le bien-être général. L'instauration d'un projet pilote devrait permettre d'en ajuster la mise en œuvre progressivement.

Malheureusement non. Je suis partisan de l'idée d'un congé parental plus large et incluant les pères. Mais le projet de loi présenté met en danger le congé maternité qui pourrait être réduit. Ce congé reste au bon vouloir de l'employeur.x.euse.s. et son financement repose trop largement sur les épaules des travailleur.x.euse.s.

Certainement ! La loi actuelle n'est de fait pas appliquée, les demandes de budget nécessaire à l'engagement des éducateur.x.trice.s. ou des enseignant.x.e.s sont chaque année refusés ou ratiboisés par la droite.

L'égalité des chances, principe fondateur de toute politique éducative, est bafouée par le système capitaliste qui ne fait que creuser les inégalités. La raison d'être de l'État est justement de contrer par différents moyens (dont les aides ou les impôts) ces effets délétères du système.

La mini affaire de la tarte à la crème destinée à mme Amaudruz ne constitue ni un crime, ni une atteinte à la liberté d'expression. En tant que présidente de la section genevoise de l'udc, mme Amaudruz à largement son temps de parole. "L'attentat pâtissier" n'est pas un acte violent ou d'intimidation, c'est une prise de parole.

La ville et les communes grandissent, il faut des infrastructures. Attention toutefois à développer un projet qui fasse sens tant pour sa taille, son coût énergétique de construction et d'utilisation qu'aux modes d'accès futurs.

La culture est un apport fondamental à toute société. Sa plus-value ne peut être chiffrée mais elle est indéniable. L'État se doit de promouvoir une culture populaire, diversifiée soutenant des institutions de renom mais également les "autres" cultures ou modes d'expression moins visibles ou rentables.

Le traitement infligé aux migrant.x.e.s est infâme. Pour celleux qui sont déjà là, la seule solution est l'accueil et l'intégration. Ça tombe bien, nous avons collectivement 2 millions d'années d'expérience en la matière. Faut-il freiner l'immigration ? Peut-être mais alors en s'attaquant aux problèmes à la racine, soit l'extrême pauvreté, la brutalité des régimes, l’accaparement des ressources par les multinationales.

Les lois régissant la naturalisation en Suisse sont parmi les plus sélectives en Europe, d'où le pourcentage important que représente la population étrangère dans le pays. Éloigner cette population du passeport à croix rouge, c'est la maintenir dans un statut de sous-citoyen.x.ne.s privé.x.e.s de certains droits.

Comme toute entité politique, le Canton de Genève doit accueillir les populations qui cherchent refuge. Il se doit de participer à un accueil digne et humain à la hauteur de ses moyens. On peut donc certainement pouvoir faire plus. Le Canton doit également continuer de jouer un rôle dans les recherches de solutions pacifiques des conflits.

La qualité de l'accueil de ces populations est un devoir éthique mais aussi une nécessité pragmatique. D'un côté, on ne peut vouloir protéger des personnes persécutées en les hébergeant dans des lieux qui créent de la souffrance. De l'autre, si on veut que ces personnes participent positivement à la société, il est nécessaire des les aider à aller le mieux possible.

Il est simplement aberrant qu'une démocratie s'appauvrissent volontairement de l'apport que pourraient amener des citoyen.x.ne.s enraciné.x.e.s dans le canton.

Le cannabis est consommé par beaucoup de personnes sans que cela ne nuise, excessivement, à leur santé ou crée des problèmes sociaux importants. La situation actuelle de la prohibition maintient ainsi des consommateur.x.trice.s. dans l'impossibilité de vérifier la qualité des produits et prive la collectivité de revenus liés aux impôts et taxes qui pourraient être prélevés sur ce marché. Elle ne simplifie pas non plus les actions préventives pourtant nécessaires.

L’État ne peut se contenter d'oublier une partie de la population dans sa communication. Comment se sentir inclus.x.e.s quand les écrits privilégient le masculin et qu'on n'est ou on ne se sent pas masculin.e. Il y a un diction qui dit : on n'écrit pas ce que l'on pense, mais on pense ce que l'on écrit. La langue n'est pas un menhir intouchable mais un outil de construction de la pensée qui, elle, évolue.

La violence domestique est un fléau caché, c'est là que réside la vraie insécurité physique, pas dans la rue comme le fait croire l'extrême-droite. Le harcèlement sexuel dans le milieu du travail est l'expression ultime de l'inégalité homme-femme dans ce milieu qui reste encore en mains des quinquas-hommes-cisgenres-blancs-indigènes. Dans l'éducation, il faut renforcer une prévention du harcèlement et des discriminations avec une attention particulière face aux violences sexistes/lgtbq+phobes.

Dans ce domaine, un premier élan pousserait plutôt à dire oui, tant ce milieu est souvent synonyme d'exploitation et de délinquance. L'expérience et l'expertise des travailleur.x.euse.s du sexe semble au contraire indiquer que la solution est plutôt de cadrer la pratique de la profession afin de doter de droits ceux.celles qui l'exercent. Parallèlement, il faut faciliter et multiplier les possibilités de s'en sortir pour celleux qui le désirent.

Bien que farouchement anti clérical, je pense que c'est un domaine dans lequel il faut revisiter ses positions régulièrement. À l'heure actuelle, on ne peut que voir dans ces mesures une attaque contre les musulman.x.ne.s. A-t-on réellement proscrit tous les bijoux en forme de croix ou les habits longs que portent certaines femmes catholiques, juives ou évangélistes ? On peut mener une réflexion plus spécifique pour les fonctions qui confèrent de l'ascendance, notamment dans l'éducation.

Ma priorité dans ce domaine est de lutter pour des impôts prélevés de manière plus équitable. Mais l'objectif global serait plutôt d'augmenter la recette fiscale. L'État dont j'ai envie est un État qui a les moyens de soutenir les plus démuni.x.e.s ou celleux qui rencontrent des incidents au cours de leurs vies. Il doit pouvoir investir dans des domaines aussi important que l'Éducation et la Santé. Domaines qui sont actuellement en lambeaux.

Fondamentalement, il n'y a rien qui justifie que dans une société, certain.x.e.s enfants naissent avec plus de chances que leurs pairs. La taxation de l'héritage et à plus forte raisons des gros héritages est une nécessité afin lutter contre les inégalités. Par ailleurs, plusieurs études démontrent que l'héritage est nuisible à l'économie freinant l'initiative ou la prise de risque.

Le canton n'a pas les moyens actuellement d'assumer ses tâches. L'éducation, la santé, la justice sont dans un état lamentable faute de moyens. Par contre le fonctionnement même de l'État doit être repensé. Le New public management a fait croire qu'en augmentant les contrôles, en systématisant les procédures on serait plus efficaces. C'est au contraire un système autoritaire qui nécessite une armada d'analystes qui entrave l'action même de l'État et qui la déconnecte de la réalité.

L'aide à la création d'entreprise peut être utile à la société si elle est accompagnée de conditions assurant un retour sur investissement à la collectivité. Or les propositions de soutien à ces entreprises considèrent généralement que le seul fait d'exister constitue une contre partie suffisante. Je n'appuierais ces encouragements que si ils sont solidement liés à une réelle participation à la collectivité des entreprises ainsi créées.

Cela n'a aucun sens, l'action de l'État n'étant pas fixe ni immuable.

Ces 50 dernières années, la productivité n'a cessé d'augmenter. La logique veut que si on passe moins de temps à produire quelque chose, on devrait alors pouvoir s'économiser du temps de travail. Or, le temps de travail (et la pression exercée pendant ce temps) ne cesse de croître ce qui amène les plus défavorisé.e.s à enchaîner les heures de travail sans atteindre un niveau de sécurité économique suffisant.

L'ouverture tardive des magasins se fait sur le dos de celleux qui y travaillent. Cela ne fait qu'entretenir un système centré sur la sur-consommation qui est source de pollution.

À Genève, il est illusoire de vouloir s'entêter avec des limites territoriales. Par contre, il faut empêcher que cela facilite le dumping salarial.

Je n'en dirai pas plus tant il me semblerait indécent de devoir argumenter cette réponse à telle question.

Ce n'est pas le statut de fonctionnaire qui devrait imposer ces limitations, mais les charges liées à la fonction. Naturellement, si on est urgentiste et qu'on doit assumer des permanences, il est préférable d'habiter dans le canton. Mais pour ces cas limites, il faudrait alors penser à joindre à une telle obligation, des mesures compensatoires liées à la cherté du marché du logement.

J'avoue peu maîtriser ce sujet et n'en ferai donc pas un cheval de bataille avant de mieux m'informer. Mais dans le fond, je pense que cet argent est l'argent du peuple et qu'il doit servir ses intérêts ou besoins. La BNS a fait pendant de longues années beaucoup de profits, cela renforçait ce genre d'initiatives. Avec la perte annoncée cette année, il faut peut-être y repenser, mais sans perdre de vue l'intérêt général collectif.

Dans le monde capitaliste, c'est la population la plus défavorisée qui est la plus mal logée. Cela est injuste, cause beaucoup de souffrances personnelles mais occasionne aussi beaucoup de coûts pour l'État. Investir dans le soutien aux populations défavorisées ne revient pas à jeter de l'argent par les fenêtres, mais à éviter des coûts futurs ( santé et d'aides sociales. ) La mixité des zones résidentielle est essentielle pour éviter les ghettos qui eux aussi ont un coût social important.

Parfois, oui, il faut accepter de densifier un quartier. Mais, il est essentiel de le faire dans le respect des conditions de vie de ceux.celles qui vont y habiter et de leurs voisin.e.s déjà établi.e.s. Le plq du PAV montre qu'on ne va pas dans cette direction. Au delà de cet exemple, il faut rappeler qu'en 2022, les bureaux vides représentaient : 160'119 m2, retapés, cela ferait 1601 appartements de 100m2. Tout n'est probablement pas exploitable, mais c'est une des pistes à explorer.

Je ne suis pas pour une interdiction de la viande, mais un jour (ou deux ou même trois) par semaine me semble largement souhaitable. Cela réduit l'emprunte carbone, assainit une alimentation bien trop carnée et ouvre l’appétit pour d'autres produits.

Certain.x.e.s diront que c'est une entrave à la liberté de circulation. Moi, je crois que c'est juste une évidence face au dérèglement climatique. C'est aussi un retour à la normale face l'incroyable place qu'a pris au XX siècle le transport motorisé individuel.

Celleux qui défendent le paysage face aux éoliennes y sont beaucoup moins sensibles quand il s'agit de construire des routes, des cimenteries, voire des centrales nucléaires. Le développement de l'énergie renouvelable n'est pas une option, c'est une obligation. Reste à le faire sans s’économiser une profonde réflexion sur nos besoins réels et utiles en énergie.

Investir dans le développement des transports publics et de leur fréquentation est une solution pour réduire notre impact et consommation énergétique. C'est également un pas vers plus de justice sociale.

II n'y a pas réellement de raisons qui justifient d'aller à 50 ou 60 km/h le soir. Rentrer se coucher ou rejoindre des ami.x.e.s plus vite ? Ah quoi bon, si cela participe aux nuisances produites par le trafic nocturne?

Le désavantage d'un péage est qu'il ne peut être équitable. 2.-, 4.- ou 10.- frs par passage ne pèsent pas de la même manière selon le revenu que l'on a. D'autres pistes sont plus intéressantes pour réduire l'emprise de la voiture sur l'espace et l'environnement publics.

Comme pour les éoliennes, il faut certainement faciliter le solaire. Le bâti semble très bien s'y prêter. Naturellement, il ne faut pas que des aides publiques ne fassent que favoriser des entreprises qui ne partageraient pas ensuite les gains produits par cette énergie gratuite.

L'envie de se dépayser, de découvrir les beautés d'une ville ou d'aller respirer l'air marin le temps d'un week-end est compréhensible. Mais cela a un impact qui est reporté sur l'entier de la population et, naturellement, sur l'environnement. Et cet impact est trop important. La liberté ce n'est pas de revendiquer l'assouvissement de tous ses besoins ou envies, mais d'exiger la maximum de marge de manœuvre dans un cadre contraint qu'est le bien-être collectif.

Comme pour la population étrangère, il est aberrant de s'amputer d'une partie de la population quand il s'agit de décider de l'avenir commun. À 16 ans, on a déjà suffisamment de compétences intellectuelle pour se faire un avis.

Oui si cela favorise la participation et l'intéressement de la population pour la chose politique. Il faut toutefois que les possibilités de votes par correspondance ou en physique soient maintenues tant que des votant.x.e.s les utilisent.

La 5g participe à une accélération du rythme de la vie (avoir tout et tout le monde sous la main dans l’immédiateté) qui ne me semble pas souhaitable. Par ailleurs, et surtout, le développement de la communication type internet a un effet considérable sur les dégradations de nos conditions de vies. Elles dépassent l'aviation dans les émissions de co2 et représentent 3.8% des émissions globales. La fabrication des téléphones, ordinateurs,... en constitue les 2/3.

La fracture numérique existe aussi à Genève. Tout le monde n'y a pas accès et nous sommes inégaux.ales dans l'habileté à utiliser ces outils.

Il est important de renouveler les personnes qui ont en main les destinées du canton. Cela devrait favoriser aussi la conduite de politiques pour la population plutôt que pour son propre agenda et ses échéances. Cela renforcerait l'idée qu'il n'y pas lieu de chercher des guides éclairé.e.s mais de compter sur le collectif. Pour celleux qui se passionnent pour la politique, il y aura toujours de la place dans leur formation politique, mais sans forcément être au premier plan.

A l'heure actuelle, l'insécurité principale de la population est l'insécurité économique. Il y a peu de gens qui craignent effectivement d'être agressé.x.e.s au coin de la rue et iels ont raison, Genève n'est pas un coupe gorge. Cela n'empêche que la présence bienveillante et protectrice de policier.x.ère.s au sein de tous les quartiers peut rassurer ou dissuader. Cela demande de former les agent.x.e.s à la police de proximité et de service à la population et pas des rambos harceleur.x.euse.s.

La surveillance générale est un faut remède à la soi disant insécurité. Elle compromet par contre le droit d'être anonyme dans ses déplacements ou mouvements.

Double question qui mériterait d'être scindée. Oui, il faut abolir Schengen car c'est un système qui ne permet pas aux migrant.x.e.s de se déplacer ou de demander de s'installer là où iels le désirent. Non, le rétablissement des contrôles aux frontières n'est pas souhaitable.

La responsabilité confiée aux policier.x.ère.s est trop lourde pour leur donner carte blanche. Il est essentiel que la population ait confiance en sa police, l'absoudre de certains devoirs et responsabilités ne peut que renforcer la méfiance ou l'hostilité envers ce service d'État pourtant nécessaire.

Oui on ne peut que gronder celui.celle qui jette un papier ou un mégot par terre. Mais il ne faut pas se leurrer, les vrais problèmes de pollution résident ailleurs.

Criminaliser la mendicité ne l’éradiquera pas. Cela ne fait qu’empoisonner la vie de celleux qui s’y adonnent. En soit la mendicité posent peu de soucis, chacun.x.e est libre de donner ou pas. Il y a à mon avis des problèmes bien plus importants et impactants à régler plutôt que de s’en prendre toujours aux plus faibles.

Je ne pense pas qu'il soit opportun de livrer des armes ou munitions à l'Ukraine. Ce positionnement se veut pacifiste car, en fin de compte, cela tuera en premier lieu des gosses de 20ans, des réservistes ou des prisonnier.x.ère.s qui, comme dans toute guerre, sont majoritairement prélevé.x.e.s dans les classes populaires. Mais cela n'implique pas la résignation face à un monstre comme Poutine. La confiscation des biens, les sanctions et les aides à la population peuvent être poussées plus loin.

L'idée de gérer un espace comme le nôtre avec toute les parties qui le composent me semble être une évidence. Attention toutefois à ne pas soustraire ce projet du Grand-Genève à la volonté des populations et d'un débat réellement démocratique. Je ne soutiendrais pas personnellement n'importe quel développement et j'attends pouvoir participer, en tant qu'habitant, à son orientation.

Sujet technique donc à voir de quelle manière et à quel hauteur. Mais oui, il est indéniable que ces infrastructures bénéficient aussi à Genève.

Étrangement les mesures de sécurité et de surveillance de l'État pointent toujours vers les mêmes. S'agit-il de se protéger contre la principale criminalité, celle économique ? Veut-on lutter pour protéger le peuple contre celleux qui le spolient ? Pas vraiment, non. On traque du petit poisson et on se protège contre ce qui pourrait gêner l'ordre établi.

Je suis toujours étonné d'entendre certain.x.e.s se plaindre du montant de leur impôts. Iels oublient souvent de préciser combien il leur reste après... . En fin de compte, peu importe à quelle hauteur on participe, l'important est qu'en fin de compte, il reste assez pour vivre, voire pour vivre confortablement. Mais au-delà, cela devient du vol.

Les changements climatiques catastrophiques sont le fruit de la croissance folle de ce dernier siècle et demi. Le capitalisme promouvant l'accumulation de richesses pousse forcément à exploiter chaque ressource qu'elle soit animale (et donc humaine), minérale ou végétale. Dans un monde fini et avec une capacité de régénérescence limité, forcément il y a un moment où cela coince. Et ce moment est arrivé, c'est aujourd'hui !