Laura Marty-Iten

Die Beiträge im aktuellen Sozialhilfe Gesetz (resp. den SKOS-Richtlinien) sind angemessen und differenziert, um den individuellen Bedürfnissen Rechnung zu tragen und ein Existenzminimum sicher zu stellen - mehr nicht. Eine Schlechterstellung würde dieses Existenzminimums gefährden. Das Ziel soll sein, neben der finanziellen Unterstützung die individuelle Förderung und Forderung mit dem Ziel die Personen von der Sozialhilfe abzulösen. Erreicht man dies, spart man viel mehr Geld als.

Diese Arbeit hat einen hohen Wert, sozial, gesellschaftlich, persönlich. Die pflegenden Angehörigen verzichten auf Einkommen und befinden sich häufig in Situationen mit sehr hoher Belastung. Dem soll angemessen Rechnung getragen werden.

Hier können Prozesse vereinfacht werden, der Staat entlastet, Ressourcen eingespart und der häufig schwierige Warteprozess bis zu einem Entscheid verkürzt werden. Nutzen wir die Chancen der Digitalisierung!

Wir brauchen Lösungen für die steigenden Krankenkassenprämien, die eine grosse Belastung für Familien mit mittleren und tiefen Einkommen sind. Überschüsse dafür einzusetzen sehe ich als sinnvoll. Einfach nur Prämien zu verbilligen finde ich jedoch kritisch. Es braucht weitere Massnahmen für ein effizientes Gesundheitssystem mit dem Patienten im Zentrum.

Vielleicht sollte man von "integrativ und separativ" sprechen. Wo möglich sollte man versuchen Kinder integrativ zu beschulen. Dazu braucht es die nötigen Ressourcen und Unterstützung von Lehrpersonen, Kindern und Eltern. Wird das integrative Setting zu einem zu hohen Stress (besonders auch für das Kind selber), sollte eine Auszeit oder dann auch die separative Beschulung möglich sein.

Bildung ist das a. und o. Bildungserfolg ist eng gekoppelt an das familiäre Umfeld. Hier möglichst allen die selben Karten zu geben, ist zentral. Gute Bildungschancen machen auch volkswirtschaftlich Sinn.

Integration beginnt bei der Sprache. Das die Kinder Deutsch lernen ist in ihrem Interesse, genauso wie im Interesse der Schule.

Es gibt keinen Grund das bewährte System zu verändern. Prüfungssituationen schaffen neue Herausforderungen und negative Nebeneffekte (Riesiger Markt für Prüfungsvorbereitungen, die sich nicht alle leisten können). Gymnasial Bildung soll keine Geldfrage werden. Auch sind Prüfungen Momentaufnahmen. Das duale Bildungssystem ist top und es darf mehr über die Chancen einer Lehre gesprochen werden. Auch änder sich der Jobmarkt mit KI dramatisch, dass es hier zu einer Stärkung der Handwerksberufe.

Das Erfolgsmodell unseres Kantons ist die Mischung aus Internationalem und bodenständig Schweizerischem. Beide Teile sollen ihren Beitrag leisten können und auch in die Verantwortung für die Zukunft unseres Kantons genommen werden.

Wenn es sich um Flüchtlinge mit einem Anspruch auf Asyl handelt und es die lokalen Strukturen und Kapazitäten zulassen. Diese Personen haben häufig unglaubliche Leidenswege und Geschichten hinter sich und sind schwer traumatisiert. Ein sicheres Umfeld ermöglicht überhaupt erst die Verarbeitung und Rückkehr in ein normales Leben. Weitere Fluchtwege und ein weiteres Verweilen in diesem unsicheren Zustand erschweren die spätere Integration.

Sozialhilfe -auch im Asylbereich- richtet sich nach der Sicherung des Existenzminimums. Dieses würde nicht kleiner, nur weil man den Betrag reduziert. Die Lebensbedingungen aber unwürdiger.

Grundsätzlich ist Medienvielfalt und qualitativ hochwertiger Journalismus ein wichtiger Pfeiler für die Meinungsbildung und die direkte Demokratie und soll gefördert werden. Solche Unterstützung müsste aber an klare Kriterien gebunden werden.

Häusliche Gewalt ist nach wie vor eine Realität.

Ich bin bei dieser Frage etwas unentschieden. Grundsätzlich unterstütze ich die Trennung von Kirche und Staat. Eine Trennung schafft Klarheit und reduziert Abhängigkeiten. Nichtsdestotrotz sehe ich die Vielfalt an sozialen Angeboten und den Mehrwert, den die Kirche in vielen Bereichen schafft. Bei einer Trennung von Kirche und Staat sollte also eine Unterstützung konkreter Angebote trotzdem noch möglich sein, wie man es auch bei anderen sozialen Akteuren macht.

Nein. Wir haben noch genügen "Baustellen" im Kanton. Zum Beispiel im Zusammenhang mit dem Thema Alter (bsp. Pflegeplätze oder Betreuungsfinanzierung), sichere Routen für den Langsamverkehr, Anpassung vo Städten und Dörfern an den Klimawandel, bezahlbarer Wohnraum etc. Überschüsse bedeuten also nicht, dass wir zu viele Steuern eingenommen haben, sondern, dass wir einen Stau an Aufgaben und Projekten haben.

Nein. Wir haben noch genügen "Baustellen" im Kanton. Zum Beispiel im Zusammenhang mit dem Thema Alter (bsp. Pflegeplätze oder Betreuungsfinanzierung), sichere Routen für den Langsamverkehr, Anpassung vo Städten und Dörfern an den Klimawandel, bezahlbarer Wohnraum etc. Überschüsse bedeuten also nicht, dass wir zu viele Steuern eingenommen haben, sondern, dass wir einen Stau an Aufgaben und Projekten haben.

Solch starre Regeln würden einem dynamischen Kanton nicht gerecht.

Ich bin unbedingt für eine administrative Verschlankung und Vereinfachung von Regulierungen. Grundsätzlich sollte in pragmatisches Vorgehen gewählt werden. Die 20% der Regeln, die 80% vom Effekt erzielen, braucht es weitere. Dann vielleicht noch weitere 20%, die weitere 5% Effekt erzielen. Die verbleibenden könnte man wohl in vielen Fällen weglassen, vereinfachen oder zusammenfassen.

Es gibt sehr viele Arbeitnehmende in Abhängigkeitsverhältnissen zu ihren Arbeitgebenden. Eine vollständige Liberalisierung finde ich da heikel. Auch finde ich die ständige m Möglichkeit zu konsumieren/ einzukaufen nicht notwendig.

Ja. Der Kanton soll sich überlegen zu welchen übergeordneten Zielen seine Flächen beitragen sollen und hier entsprechende Entwicklungen gemeinsam mit den LandwirtInnen anstreben. Z.B. Erhalt der Biodiversität, intakte Böden mit hohem Humusgehalt und hoher Wasserspeicherkapazität (Schutz vor Trockenheit und Überschwemmungen), oder auch Klimaschonende Lebensmittelproduktion.

Grundsätzlich ja. Die Notwendigkeit der Energiewende gewichte ich sehr hoch. Natürlich muss dann eine Einzelfallprüfung stattfinden, bei der verschiedene Interessen ernsthaft gegeneinander abgewogen werden.

Ich bin grundsätzlich für Anreizsysteme. Hier sollten z.B. Anreize für ein nachhaltigeres Bauen geschaffen werden. Gerne würde ich die Idee einer höheren Ausnützungsziffer für klimafreundlichen Gebäude prüfen. Es gibt aber durchaus auch Bereiche bei denen das nicht reicht und es staatliche Vorgaben braucht. Z.B. ein Verbot von Ölheizungen. Es hat früher auch ein Verbot von FCKW als Kühlmittel in Kühlschränken gebraucht. Heute ist das unbestritten.

Und den Bewilligungsprozess vereinfachen, sowie den Netzausbau vorantreiben.

Ob es dann genau 10 Jahre sind oder ob es nicht auch die Möglichkeit für Rückkehrer geben soll, sollte diskutiert werden. Grundsätzlich haben wir aus meiner Sicht aber einen Auftrag primär Lösungen für unsere Bevölkerung zu finden.

Ich kann dir Konsequenten eines "Aufheben der Planungs- und Bauvorschriften" nicht ganz abschätzen. Wer entscheidet dann? Anreizsysteme finde ich aber im Grundsatz sinnvoll.

Die entsprechenden Gemeinden sollen entscheiden können.

Ich finde so starre Zahlen passen nicht in einen dynamischen Kanton. Ich erkenne aber an, dass viele Menschen im Kanton auf ein Auto angewiesen sind (Wohnen am Hang, Alter, ländlicher Raum, fehlender ÖV). Hier braucht es Lösungen.

Automatisierung bedeutet Einsparung von Ressourcen, Effizienz Gewinn, verminderte Administrative Tätigkeiten,. etc.

Aber nur auf konkrete Verdachtsmomente hin.

Ganz im Gegenteil. Ich sehe in meinem Familiensystem den grossen Vorteil von zwei präsenten Eltern, die gleichermassen Bezugsperson sind. Vorteil für Eltern und Kinder gleichermassen.

Denn kein Umweltschutz wird uns und der Wirtschaft noch viel mehr kosten.