Joël Repond

C'est une mesure libérale sur le plan économique, favorisant l'égalité sur le marché du travail, combattant la pénurie de main-d'oeuvre et augmentant l'autonomie financière des ménages.

Une approche équilibrée doit s'impose pour permettre aux seniors de vivre dignement.

Bien qu'une gestion rigoureuse des finances publiques soit prioritaire, la dignité et la liberté des personnes reste cruciale.

L'autonomie individuelle est important mais le terme "intégralité" ici questionne. Je privilégie une approche pragmatique et proportionnée.

Le soutient communal doit être ciblé et efficace, pas idéologique.

C'est un investissement rationnel dans l'autonomie future des individus.

Finance contre durabilité est une fausse opposition sur le long terme. On projet d'infrastructure doit tenir compte des coûts d'exploitation et de maintenance sur 50 ans. Il faut, néanmoins, rester pragmatique et vigilent face à surcoûts "vert".

Les matières de base sont le socle sur lequel tout le reste repose.

L'objectif est l'autonomie, pas la dépendance.

C'est une question difficile. Un argument amené pour le durcissement est que le niveau B1/A2 n'est pas suffisant pour voter sur des sujets complexes. Mais est-ce que ce niveau de langue mesure vraiment le niveau de compréhension ? Comment mesure-t-on un niveau d'intégration à travers des tests de langue ? Les études PISA montrent une stagnation voire un recul des compétences en lecture depuis 20 ans ...

Bien que l'UE soit un monstre technocratique dont il faut se méfier, Schengen est un accord technique qui facilite la vie des entreprises et des frontaliers, le travail de notre police, le tourisme et les échanges quotidiens. Le dénoncer reviendrait à se tirer une balle dans le pied économique pour envoyer un signal idéologique.

L'UE n'acceptera jamais un accord de libre-échange sans libre circulation (voir le Brexit). Le combat c'est de négocier intelligemment en refusant tout mécanisme d'adoption automatique du droit européen.

Informer oui, inciter non. C'est une responsabilité individuelle.

La question ainsi tourné est idéologique. Une alimentation durable est un concept flou. Une grande part de nos producteurs pratique déjà une agriculture qu'on pourrait qualifier de durable mais sans avoir de label. Je suis pour le soutient des producteurs locaux mais la Gruyère est une région d'agriculture de montagne. Promouvoir le végétalisme revient à scier la branche économique et culturelle sur laquelle notre région est assise.

Bulle a un rôle de centre régional. Il est normal que la ville porte des projets d'équipements qui rayonnent au-delà de ses frontières mais les coûts doivent être partagés équitablement avec les communes bénéficaires.

La question est idéologique. Pourquoi mettre sur le même plan des questions linguistiques, de genre et raciales ? C'est une grille de lecture importée qui ne correspond pas à notre réalité locale. De plus ces campagnes sont souvent contre-productives. C'est une moralisation venue d'en haut qui crée plus de rejet de d'adhésion. La tolérance se construit par le contact.

L'offre actuelle est-elle pleinement utilisé ? Le partenariat avec le privé est-il optimisé et les institutions sont-elles gérées efficacement ? Il faut consolider avant d'étendre. L'argent public n'est pas inépuisable. Les dépenses doivent être priorisées.

Il ne s'agit pas de couper aveuglément ou supprimer des services essentiels mais de prioriser intelligemment et de questionner le superflu.

La négativité du mot austérité cherche à orienter les réponses mais nous devons faire preuve de responsabilité financière afin d'éviter l'endettement massif pour ne pas péjorer les générations futures.

Il faut rester pragmatique car le travail a tendance s'étaler pour occuper tout le temps disponible à son achèvement (Loi de Parkinson). Néanmoins, sur quoi serait basé ce plafond ? Est-ce qu'il sera toujours efficace dans 5 ans ? L'administration doit pouvoir engager si le besoin est réel. Les plafonds ont tendance à faire exploser les contrats externes de conseil qui coûtent beaucoup plus chère et font perdre en souveraineté.

Question piège. Quel impôt ? Pour quelle finalité ? Une logique saine est d'optimiser d'abord l'existant en maximisant l'autofinancement puis de chercher à emprunter raisonnablement. L'augmentation de fiscalité est le dernier recours.

Consommer local oui mais pourquoi mentionner des bons ou monnaie locale ? Ces monnaies existent déjà et sont clairement marginales. Ce n'est pas à l'état d'orienter les choix de consommation.

Oui mais en restant pragmatique. Pourquoi subventionner des bureaux là ou le privé répond déjà en partie aux attentes ? L'état doit rester dans son rôle et jouer sur une fiscalité attractive et une simplification administrative.

C'est une question piège. Si on répond oui, on est pour de l'interventionnisme étatique et si l'on répond non, on est contre l'égalité. Il faut sortir du dogmatisme, l'égalité salariale n'est pas un sujet, c'est un droit constitutionnel.

Oui à la liberté économique. Les commerces doivent pouvoir ouvrir selon la demande. Les modes de vie ont changé. Combien d'entre vous ont déjà été faire les courses à la Migros de la gare un dimanche ?

L'état n'a pas a s'immiscer dans la liberté contractuelle. Les conventions collectives de travail sont un modèle qui fonctionne déjà. La fixation de prix planchés, que ce soit pour les salaires ou autre, a toujours en effet pervers. Cette est une fausse solution. Il faut que les entreprises puissent payer leurs salariés correctement, pas de l'état décide d'un minimum à vivre.

La voiture, en Gruyère, n'est pas un luxe idéologique mais une nécessité pratique. Pour les zones 30, leur multiplication systématique sur des axes de transit crée des incohérences et des frustrations mais elles ont leur place aux abords des écoles et dans les quartiers résidentiels ainsi que sur les axes "partagés" comme la grand rue à Bulle. Concernant les places de parc : accepter une évolution vers des parkings relais ou souterrains tout en gardant l'accessibilité.

Il faut rester pragmatique et mesurer le coût-efficacité.

Cette mesure, si bien conçue, peut favoriser l'insertion professionnelle pour un coût modeste

Oui en restant vigilant sur le financement.

Le calme résidentiel est un droit mais son respect relève de la responsabilité individuelle.

Difficile de végétaliser durablement sans désimperméabiliser.

Les alternatives sont matures et le cadre est équitable. Les différents exemples montre une diminution considérable des déchets.

Attention au mot "exclusivement". Restons pragmatique.

Est-ce le rôle de la ville de Bulle ?

"au profit de" marque une question binaire. Les citoyens doivent pouvoir garder leur liberté et ne pas être forcé d'utiliser des outils qu'ils ne comprennent pas. Ils faut accompagner, le digital s'imposera de lui-même par sa praticité et son efficacité.

Ce n'est pas le rôle de l'état.

Sans précision, difficile de répondre catégoriquement.

La complexité croissante des dossiers pousserait au oui mais attention au carriérisme et à la déconnexion des politiques,

Seulement dans les endroits ciblés ou elle a prouvé sont efficacité.

Pour une police de proximité.

C'est souvent un faux dilemme.